Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-8042/2025-5 od 19. siječnja 2026., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-8042/2025-5 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-8042/2025-5 od 19. siječnja 2026. odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, podnesen javnom bilježniku Sandri Marodi iz Čakovca.

2. Protiv navedenog rješenja dopuštenu i pravodobnu žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno u žalbi konkretizira žalbene navode ističući da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se OIB ovršenika naznačen u prijedlogu za ovrhu ne poklapa s OIB [osobni identifikacijski broj]om ovršenika, što predstavlja žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. Zakona o parničnom postupku). Također smatra da ga je ovrhovoditelj, ukoliko pretraga po naznačenom OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika nije dala rezultate trebao pozvati da ispravi ili dopuni prijedlog za ovrhu na način da naznači točnu adresu ovršenika, ili je pak trebao izdati platni nalog, a ne odbaciti prijedlog za ovrhu (čl. 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s čl. 106. i čl. 109. ZPP-a). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovo žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem, kao i da mu se naknade troškovi žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je bio prijedlog ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i to „potraživanja po kontu 12000100 po osigurateljnom dokumentu i periodu od 1. siječnja 2003. do 29. listopada 2025. protiv ovršenika CP OIB: [osobni identifikacijski broj] (ime i prezime ovršenika identičan u prijedlogu i u vjerodostojnoj ispravi), s tim što je u prijedlogu naznačena adresa ovršenika „[adresa], 40313 [adresa], a u vjerodostojnoj ispravi nije naznačena adresa ovršenika (l.s. 56), već samo OIB. Ovrha je bila predložena radi namirenja novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika i podnesena je 14. studenog 2025. te je po primitku dodijeljena i proslijeđena javnom bilježniku u Čakovcu, Sandri Marodi, kao povjereniku Općinskog suda u Čakovcu.

6. Iz prvostupanjskog spisa (e-spisa) proizlazi da je Općinski sud u Čakovcu po zaprimanju spisa od strane javnog bilježnika, zaključkom od 12. prosinca 2025. pozvao ovrhovoditelja „da u roku od 30 dana ispravno označi OIB ovršenika jer OIB naznačen u prijedlogu za ovrhu ne odgovara imenu i prezimenu ovršenika“, a pod prijetnom odbačaja prijedloga za ovrhu. U uvodnom dijelu tog sudskog zaključka je bio označen ovršenik s OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je imao jednu znamenku viška, te je očito bio pogrešno prepisan iz prijedloga za ovrhu, te se očito radilo o greški suda u pisanju. Ovrhovditelj je taj sudski zaključak zaprimio 15. prosinca 2025.

7. Ovrhovoditelj je podneskom od 15. siječnja 2026. (jedna dan nakon isteka roka za uređenje prijedloga) poslao identičan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojoj su podaci za ovršenika bili identični kao u ranijem prijedlogu, pa je sud pobijanim rješenjem pod posl. brojem Ovrv-8042/2025-5 od 19. siječnja 2026. odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao što je već ranije navedeno. Svoju odluku prvostupanjski sud je utemeljio na čl. 281. stavak 5.i čl. 39. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) smatrajući da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je propisano čl. 39. tog Ovršnog zakona jer da nije naznačio u prijedlogu za ovrhu ispravan OIB ovršenika.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 50. stavak 5. OZ-a ( Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) u vezi s čl. 50. stavak 1. OZ- a, u vezi sa čl. 365. stavak 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: supsidijarni ZPP) koji se kao supsidijaran primjenjuje temeljem čl. 21. stavak 1. OZ-a i u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje povrede postupovnih odredbi na koje konkretno ukazuje žalitelj, a nije našao ni postojanje ostalih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. stavak 5. OZ, niti bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 2., 4, 8., 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje također sud pazi po službenoj dužnosti u odnosu na povrede o kojima je ovlašten odlučiti u ovršnom postupku.

9. Naime, uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a Republike Hrvatske (u daljem tekstu JRO) koji je dostupan ovom sudu vidljivo je da je postojalo više osoba s istim imenom DP (10 osoba) od kojih su neki već preminuli (5 njih), jedan je maloljetan (10 godina), a nitko od svih njih nema broj OIB [osobni identifikacijski broj]a naznačen u prijedlogu za ovrhu kao OIB ovršenika (46269643918). Također niti jedan „DP“ koji je u sustavu nema adresu prebivališta na označenom broju „[adresa]“. Stoga je očito da nije utvrđen identitet ovršenika, pa je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave neuredan, te se po njemu ne može postupati, pa je prvostupanjski sud ispravno (čl. 106. stavak 1,2 i 3 supsidijarnog ZPP-a) pozvao ovrhovoditelja zaključkom, nakon što mu je javni bilježnik također ispravno prethodno vratio neuredan prijedlog ovrhovoditelja (čl. 39. stavak 2. OZ-a) temeljem čl. 281. stavak 5. OZ-a, da ispravi prijedlog na način da ispravno naznači OIB ovršenika koji očito nije ispravan (čl. 109. stavak 1., 2. i 3. supsidijarnog ZPP-a) jer ga nitko u sustavu JRO nema. Kako ovrhovoditelj nije postupio u ostavljenom roku i nije označio ispravan OIB koji se podudara s OIB [osobni identifikacijski broj]ima unesenim u sustav JRO za osobe pod imenom „ DP“, to ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud donio ispravnu odluku i odbacio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Identifikacija ovršenika se vrši po OIB [osobni identifikacijski broj]u a ne po adresi, pa sud nije imao zašto pozivati ovrhovoditelja da uredi prijedlog označavajući drugu adresu ovršenika, jer prije te radnje treba utvrditi identitet ovršenika, odnosno da uopće postoji osoba s takvim OIB [osobni identifikacijski broj]om. Tim prije nije se moglo izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kod činjenica da identitet ovršenika nije utvrđen. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja.

11. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, pa je ovaj sud odlučio kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a, te je žalba ovrhovoditelja odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.

12. Ovaj sud je temeljem čl. 166. stavak 1. u vezi sa čl. 154. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a odbio ovrhovoditelja sa zatraženim troškovima žalbenog postupka budući nije uspio u žalbenom postupku.

U Dubrovnik, 24. travnja 2026.

Sudac

Zoran Nikolić