Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-26/2026-2

U I M E R E P U B L I I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ad.1 HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, protiv ovršenika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-330/2024-59 od 23. prosinca 2025., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća, a djelomično odbija žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se:

a) preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-330/2024-59 od 23. prosinca 2025. u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovrhe za sastav prijedloga za ovrhu od 8. ožujka 2023. tako da se u tom dijelu odbacuje zahtjev ovrhovoditelja.

b) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-330/2024-59 od 23. prosinca 2025. u preostalom dijelu.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ne osnovan.

II. Utvrđuje se da je ovrha u ovom predmetu dovršena."

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditelji kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava", a iako ne navode po kojem zakonu ističu žalbene navode, očito da se radi o žalbenim razlozima iz čl. 353. stavak 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu "supsidijarni ZPP") u sdaljnji s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), te predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet pratiti prvostupanjskom sudu na ponovno "suđenje".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je ovrha radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama u k. o. [katastarska općina] zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina sukladno suvlasničkim omjerima i to 4/9 dijela novčanog iznosa ovrhovoditelju ad.1, 4/9 dijela novčanog iznosa ovrhovoditelju ad.2, te 1/9. novčanog iznosa ovršenici. Ovrha je određena na temelju pravomoćne ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Virovitici posl. broj R1-159/2022-10 od 11.travnja 2023. kojom je bio određen način razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom. Nakon što je postupak diobe proveden odlučeno je o troškovima ovršnog postupka ovrhovoditelja, koji su odbijeni sa zahtjevom za naknadom troškova, na koje rješenje su izjavili žalbu koja je predmet ovog žalbenog postupka.

6. Sud je svoju odbijajuću odluku o troškovima ovršnog postupka utemeljio na odredbama čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12, 94/17, 152/14 i 81/15 u daljnjem tekstu – ZVDSP), po kome troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije, na odredbi članak. 275. stavak 1. OZ-a i čl. 32. stavak 4. i 5. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23; u daljem tekstu ZIP) s tim da se ti troškovi odnose na naknadu troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa o kojima se ovdje ne radi. Prvostupanjski sud je smatrao da troškovi zastupanja svake pojedine stranke po odvjetniku u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama u ovršnom postupku (što je predmet zahtjeva ovrhovoditelja) snosi svaka stranka sudionik diobe ponaosob (čl. 275 s obzirom da se ne radi o posebno prouzročenim troškovima koje bi jedna stranka prouzročila drugoj (čl. 275. stavak 2. OZ-a), te da se radi o troškovima iz čl. 32. stavak 5. ZIP-a ("ostali slučajevi u kojima svaka stranka snosi svoje troškove ").

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. stavak 5. OZ i to na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. supsidijarnog ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. supsidijarnog ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. stavak 2. točka 9. supsidijarnog ZPP-a kada je odlučio dijelom i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova odvjetničke nagrade za sastav prijedloga za ovrhu o čemu je sud već pravomoćno odlučio rješenjem o ovrsi. Ostale povrede na koje žalitelji određeno ukazuju nisu počinjene (da bi temeljem čl. 14. stavak 4. OZ-a troškovi bili potrebni za ovrhu).

8. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odvjetničke nagrade za sastav prijedloga za ovrhu od 8. ožujka 2024.(očito pogrešno navedeno 2023.) prvostupanjski sud je već pravomoćno odlučio donošenjem rješenjem o ovrsi pod. posl. brojem Ovr-330/2024-2 od 18. ožujka 2024. kojim je priznat i taj trošak u iznosu od 200,00 eura + PDV 25%. Stoga je u odnosu na taj dio zahtjeva ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja u tom dijelu i preinačio u tom dijelu prvostupanjsku odluku, te odbacio zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu temeljem čl. 380. točka 3. u vezi s čl. 333. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I.a) izreke ovog rješenja.

9. U odnosu na preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja o kojem je odlučeno pobijanom odlukom ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje pobijane odluke o troškovima ovršnog postupka, te je na iste pravilno primijenio odredbe čl. 275. i čl. 14. stavak 4. OZ-a i čl. 32. stavak 5. ZIP-a.

10. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka odlučan sadržaj odredbe čl. 32. stavak 5. ZIP-a i čl. 275. OZ, a kojom je u st. 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale (koju treba tumačiti u skladu s prethodnom odredbom zakona iz čl. 32. stavak 5. ZIP-a).

11. Dakle, riječ je o posebnoj odredbi OZ koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari, odnosno, civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Ovdje valja ukazati da se odredba članka 275. stavka 1. OZ odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr: trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima - odvjetnicima koji su troškovi bili predmet odlučivanja u preostalom dijelu pobijanog rješenja.

12. Navedenim se ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati samo po odredbi članka 275. stavka 2. OZ, ali kako ovršenica ničim nije prouzročila posebne troškove ovrhe to ih nije ni dužna naknaditi.

13. Naime, u konkretnom slučaju radi se o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem je ovršenica prouzročila potrebu provođenja postupka. Stoga je sud smatrao da ovrhovoditelji nemaju pravo na preostale troškove ovršnog postupka koje su zatražili podneskom od 19. prosinca 2025. (l.s. 167), a koji su se odnosili na naknadu za odvjetničko zastupanje u ovom ovršnom postupku temeljem čl. 275. OZ-a, zbog čega je prvostupanjski sud ispravno odlučio pobijanom odlukom.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I.b) izreke ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP.

15. S obzirom da ovrhovoditelji nisu uspjeli u žalbenom postupku to je sud temeljem čl. 166. stavak 1. u vezi s čl. 154. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku, 24. travnja 2026.

Sudac

Zoran Nikolić