Broj: Pp-15353/2025.-4.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆMF odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije klasa: 334-01/25-03/173, urbroj: 443-02-03- 05-25-6 od 13. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19) nakon održane glavne rasprave dana 20. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 23. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 171.a. stavku 3., članku 167. stavku 5. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) te objavljene dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆMF OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke D, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH-a, VSS, prof. biologije i kemije, trenutno nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

a)što je tijekom 2023. godine obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u Splitu na adresi [adresa]. a da nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 01. listopada 2025.,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

b) što je iste prigode na istom mjestu utvrđeno inspekcijskim nadzorom kao pod a) da je istu reklamirala na platformi booking.com-u pod nazivom Spalato relax apartment na adresi [adresa]. u 2023. godini,

dakle, kao fizička osoba objavljivala, nudila, odnosno reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavku 3. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj opisan u članku 7. stavak 1. istog Zakona, a kažnjivo po članku 10. stavku 8. istog Zakona pa se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisućudvjesto) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Split, Službe turističke inspekcije klasa: 334-01/25- 03/173, urbroj: 443-02-03-05-25-6 je dana 20. lipnja 2024. podigao optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je točno da je 2023. obavljala neregistrirane ugostiteljske usluge smještaja na adresi [adresa]. a isto nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, te da je reklamirala i oglašavala pružanje usluga narečenog smještaja preko platforme booking.com-u. Također je naveo da je glede narečenog i ostvario imovinsku korist u iznosu od 10.218,00 eura.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest Državnog inspektorat, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije od 01. listopada 2025., zapisnik Državnog inspektorat, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije od 01. listopada 2025., e-mail komunikaciju između ĆM inspektora i DM glede postupanja po podacima porezne uprave Ministarstva financija zaprimljene međunarodnom razmjenom DAC 7 i nacionalnih izvjestitelje za građane rezidente u 2023., rješenje Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, odsjeka za turizam, Pododsjeka za kategorizaciju i minimalne uvjete Split od 20. rujna 2024.

Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Sud je sukladno članku 171.a. stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu i izveo je samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

Naime, okrivljenik je i sam priznao u cijelosti navode iz optužnog prijedloga pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Članak 5. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti: kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

Članak 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

Članak 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 kuna (1.320,00 eura) do 30.000,00 kuna (3.980,00 eura) za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

Članak 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 kuna (660,00 eura) do 10.000,00 kuna (1.320,00 eura) kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost je što nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, što je priznala počinjenje prekršaja, što je nezaposlena, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud istom izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

Valja navesti da Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja imovinske koristi u iznosu od 10.218,00 eura budući je u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-4497/2025 izraženo mišljenje da "u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi, ističe se da prema pravnom stajalištu ovog suda, ako izreka presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja u kojem je navedeno da je okrivljenik određenim postupanjem, odnosno propustom ostvario imovinsku korist, prvostupanjski sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi. Slijedom toga, prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o oduzimanju imovinske koristi koja nije bila obuhvaćena činjeničnim opisom". Dakle, budući da činjenični opis optužnog prijedloga nije sadržavao da bi okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 10.218,00 eura koja se navodi samo u obrazloženu optužnog prijedloga, to i Sud o istom nije mogao odlučivati.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split, 23. travnja 2026.

Zapisničarka

S U D A C

Kristina Ojdanić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.