Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-51/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća , uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv FP i ČP zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te optuženika FP i ČP protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-567/2020-73 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe optuženika FP i ČP te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optužene FP i ČP za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 221. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 222. stavka 3. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 4. KZ/11 , te je optužene FP i ČP na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema optuženicima FP i ČP temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženici FP i ČP u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici su upućeni svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) I. i II. okrivljeni su svaki na ime troškova kaznenog postupka dužni platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 700,00 eura.

2. Protiv presude žalbe u podnijeli optuženi FP putem Imona Choudhury, odvjetnika u Zagrebu, a žali se zbog bitnih povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te članka 468. stavak 2. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točka 4. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08 te zbog odluke o kazni, optužena ČP putem Janjka Grlića, odvjetnika u Zagrebu , a žali se zbog bitnih povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08 oboje predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ujedno moleći da ih se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća. Žalbu na presudu uložilo je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu koje se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji i koje predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i izreći optuženicima strožu kaznenu sankciju.

2.1. Odgovori na žalbe nisu uloženi.

2.2. Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.

2.3. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, te zamjenici branitelja Branimir Rozić i Ante Kačić, odvjetnici u Dubrovniku dok nisu pristupili uredno pozvani optuženici pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem članka 475. stavak 4. ZKP/08.

3. Žalbe optuženih FP i ČP su osnovane dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

4. U pravu su optuženi FP i ČP kad se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, smatrajući da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ista ne može ispitati, čime sadržajno upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.1. Doista, i po stavu ovog žalbenog suda u pobijanoj presudi se ustvari samo nabrajaju dokazi izvedeni na raspravi i izlaže njihov sadržaj, te potom u točki 3.2.2. obrazloženja iste, bez ikakve stvarne i kritičke analize dokumentacije pročitane i pregledane u dokaznom postupku, a na koju se poziva prvostupanjski sud kad u točki 3.2.2. obrazloženja navodi da iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku proizlazi da je optuženi FP kao direktor izvođača radova bio zadužen za osiguranje građevine, i to kako same za sebe tako i u međusobnoj povezanosti s ostalim dokazima, kao i ocjene vjerodostojnosti dokumentacije pročitane u dokaznom postupku. Prvostupanjski sud lakonski navodi kako između ostalog i iz pročitane i razgledane dokumentacije proizlazi kaznena odgovornost optuženika, a da pri tom uopće ne analizira tu pročitanu i pregledanu dokumentaciju, ne dajući pritom ocjenu vjerodostojnosti iste, posebice one proturječne, s time da se u obrazloženju pobijane presude ne navode niti razlozi kojima se sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika, u svezi čega valja primijetiti da izostaje i očitovanje suda o ključnim prigovorima i dokazima optuženika na kojim isti temelje svoju obranu u kojoj poriču svoju kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo.

4.2. Između ostalog treba posebno istaknuti sadržaj kooperantskog ugovora o građenju (list spisa 42-44) u čijoj točki 5. je navedeno da je [trgovačko društvo] [adresa] kao izvoditelj radova, a čiji zaposlenik je bio radnik IP, dužna provoditi sve potrebne mjere zaštite na radu prema važećim propisima. Unatoč tome prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da iz razgledane dokumentacije, u koju spada i navedeni kooperantski ugovor o građenju, proizlazi kaznena odgovornost optuženika, a da pri tome ne obrazlaže niti analizira očitu suprotnost sadržaja tog ugovora sa svojim utvrđenjem o kaznenoj odgovornosti oba optuženika.

4.3. Prvostupanjski sud je bio dužan navesti u obrazloženju pobijane presude iz koje to točno pročitane i razgledane dokumentacije proizlazi da je optuženi FP kao direktor glavnog izvođača imao pravnu obvezu osigurati da se radovi na predmetnom radilištu provode sukladno pravilima zaštite na radu, a time, između ostalog i sukladno propisima i tehničkim pravilima koja nalažu postavljanje propisanih naprava za sigurnost i zaštitu zdravlja pri uporabi radne opreme. Propuštanjem istog je sud prvog stupnja, prema uvjerenju ovoga žalbenog suda, ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.4. Naime prema članku 44. Zakona o sigurnosti na radu poslodavac je obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima.

4.5. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi propustio obrazložiti pojam poslodavca s obzirom na različit sadržaj definicije kojim taj pojam propisuju Zakon o radu i Zakon o sigurnosti na radu i dovesti isti u vezu sa sadržajem točke 5. kooperantskog ugovora o građenju (list spisa 42-44) u kojoj je navedeno da je [trgovačko društvo] [adresa] kao izvoditelj radova dužna provoditi sve potrebne mjere zaštite na radu prema važećim propisima.

5. Iz razloga preciziranih u prethodnoj točki ovog obrazloženja ovaj je sud drugog stupnja u tim dijelovima prihvatio žalbe oboje optuženih iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

7. Po stavu ovog vijeća činjenično stanje je ostalo neutvrđeno izostankom provođenja vještačenja zaštite na radu. Navedeno iz razloga jer se vještačenje određuje kada je za utvrđivanje ili ocjene neke važne činjenice potrebno pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže s potrebnim stručnim znanjem ili vještinom. Naime, u konkretnom slučaju pribavljeno i to zapisnici inspektorata rada (list spisa 3-9, 62- 68,456-459,) ne predstavlja vještačenje jer se ono određuje pisanim nalogom tijela koje vodi postupak. U konkretnom slučaju radi se o dokumentaciji koja je priložena uz spis predmeta te je kao takva podloga za određivanje vještačenja u daljnjem tijeku postupka onog tijela koje vodi postupak.

7.1. Stoga će prvostupanjski sud radi utvrđivanja odlučne činjenice kaznene odgovornosti oba optuženika provesti vještačenje po vještaku zaštite na radu kojim će se utvrditi jesu li poštivani propisi zaštite radnika IP za rad na siguran način, je li bilo propusta u primjeni mjera zaštite na radu, organizaciji provođenja mjera zaštite na radu, osposobljenosti oštećenog IP za obavljanjem poslova koje je kritične zgode radio, te je li oštećeni ispunjavao uvjete za obavljanje poslova na siguran način, te jesu li postojali propusti poslodavca u organizaciji zaposlenika koji obavljaju poslove, te zaposlenika koji su bili dužni provoditi mjere zaštite na radu.

8. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 trebalo je prihvaćanjem žalbi oba optuženika ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi optuženika i državnog odvjetnika koje se odnose na povredu kaznenog zakona i odluku o kazni.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, izvesti sve do sada izvedene dokaze, naložiti provođenje vještačenja zaštite na radu a po potrebi i druge dokaze te potom na temelju pažljive, savjesne i kritične analize i ocjene vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, posebice proturječnih i to kako samih za sebe, tako i u međusobnoj povezanosti, utvrditi postojane/nepostojanje svih odlučnih činjenica te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno članku 459. ZKP/08.

10. Budući da se slijedom navedenih propusta prvostupanjskog suda pobijana presuda ne može ispitati, to je prihvaćanjem žalbi oba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a sukladno ovlaštenju iz članka 483. stavak 1. ZKP/08 , valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

Dubrovnik, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž