REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-38/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25- 3/31443, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 30. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne tajne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: ZK, rođ. Z, kći F i N rođ. L, rođena **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], dentalni tehničar, zaposlena, mjesečna plaća 1.500,00 €, udana, u tijeku postupak rastave braka pa ne zna suprugov status, majka dvoje mlt. djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

unatrag tri do četiri godine (točno neutvrđenog dana i vremena) u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svojemu suprugu, FK na način da bi istoga vrijeđala riječima: "Idiote! Bedak! Serator!", te da bi ga više puta rukom udarila po licu (ošamarila), uslijed čega isti nije zadobio vidljive tjelesne ozljede te da bi se dana 6.8.2025. oko 22,30 sati nasilnički ponašala u obitelji na način da bi uzela prijenosno računalo koje je u vlasništvu njezina supruga, FK, te da bi istim udarala u svoje koljeno u namjeri da ga slomi, a čemu su bila prisutna njihova zajednička maloljetna djeca, NK (2016.) i LK (2018.), a što sve da bi kod supruga SK i mlt djece izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, da bi počinila psihičko i fizičko nasilje na štetu supruga uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda u prisutnosti mlt. djece

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. ZZNO-a kažnjivo po čl. 22. st. 3. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da odnosi između nje i oštećenika nisu dobri već dulje vrijeme iako su u braku skoro 10 godina. Ističe da je više puta pokušavala taj brak raskinuti dogovorom s oštećenikom, no, on se protivio rastavi, prijetio joj je da će ostati bez djece i slično. Nakon incidenta koji se dogodio 6.8.2025., otišla je i sa djecom živi u [adresa]. Pojašnjava da je dana 6.8.2025. jednoj svojoj prijateljici poslala poruku putem Whattapp-a, radilo se o glasovnoj poruci u kojoj joj je napisala da je suprug pristao odseliti u njezinu kuću u [adresa] i da se nada da će biti dobro, a ako se neće promijeniti da je spremna na razvod. Mora reći da je njezin suprug kontrolirao sve njezine društvene mreže pa je tako tog dana navečer pustio snimku te glasovne poruke u prisutnosti njihove djece, što je nju jako pogodilo, a još više što joj je kazao da je on u kontaktu sa svim njezinim prijateljicama. Tada je priznaje, to računala naglo otvorila, radilo se o prijenosnom računalu i otišla, ističe da nije lupala tim laptopom o svoje koljeno i namjeravala ga slomiti. Da je lupala laptopom vjerojatno bi ga slomila i policija bi to vidjela. Što se pak tiče njezinog navodnog ranijeg nasilničkog ponašanja prema oštećenom, ističe da je prije 7 godina jednom ošamarila supruga jer ju je maltretirao i ona je izgubila živce. Što se tiče uvreda da mu je govorila idiote, bedak i serator, ističe da se tu nikako ne može raditi o nasilničkom ponašanju naspram činjenicom da je on nju nazivao debelom kurvom i govorio se da se jebe na poslu. Inače protiv oštećenika se vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava te nasilja u obitelji zbog čega je on imao i mjere opreza zabrane približavanja njoj i djeci kao žrtvama nasilja, a koje su mjere opreza u međuvremenu istekle. Predaje u spis rješenje ŽDO u Zagrebu od 5.11.2025. Smatra da je ovaj postupak rezultat te činjenice.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka-oštećenog SK i svjedokinju OK te pročitao Rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Kis-DO-123/2025 od 5.11.2025. na listu 26 do 30 spisa, pročitao ispis SMS poruka na listu 31 do 26 spisa te na kraju izvršio uvid u podatke iz PE za okrivljenicu na listu 20 i 21 spisa.

4. SK svjedoči da su odnosi između njega i okrivljenice koja je još uvijek njegova supruga, loši unazad 2 godine, često su se svađali te je okrivljenica inzistirala da se odsele iz [adresa] u [adresa] zajedno sa djecom. On to nije htio i kada je dana 6.8.2025. oko 22,30 sati pustio putem laptopa snimku na kojoj se čuje kako okrivljenica govori svojoj prijateljici da mu daje još jednu šansu i da je pristao odseliti se s njome u [adresa]. Pri reproduciranju te snimke bila su prisutna djeca i kada je okrivljenica čula su snimku uzela je računalo i htjela ga slomiti, udarajući njime o koljeno, no, kod toga ga nije oštetila. Ističe da su se djeca zbog toga uznemirila. Okrivljenica je kod toga vikala što je čula njegova susjeda OK iz [adresa]. Na upit suda iskazuje da je njega supruga unazad dvije godine vrijeđala, govoreći mu "nesposobnjaković, serator, idiot, manipulator" i slično dok on nju nije vrijeđao. Okrivljenica ga je sveukupno u braku ošamarila otprilike 5 puta, a policiju nije zvao jer ga je bilo sram. Točno je da se protiv njega vodi kazneni postupak i imao je na snazi mjere opreza, ali optužnica još uvijek nije podignuta. Na upit okrivljenice iskazuje da je zapisivao kada ga je ona vrijeđala i pljunula na njega pa je tako zapisao i datum 9.11.2024. Na upit okrivljenice iskazuje da je jedne zgode ona ostavila mobitel kod kuće i da je dijete, njihov sin NK, pronašao šifru te je tada preslušao tu poruku te je istu poruku snimio svojim mobitelom.

5. OK svjedoči da je ona susjeda ZK i SK u [adresa] jer živi na Trgu Sv. Ane 12 i njihove su kuće jedna do druge odnosno spojene su. Sjeća se da je početkom kolovoza mjeseca u kasnim večernjim satima čula da okrivljenica jako viče, nije mogla razabrati što je vikala, ali čuo se samo njezin glas. Potom se začuo dječji glas koji je viknuo "mama" i to glas sina okrivljene i oštećenog, a potom je nastao muk. Navodi da je tada rekla suprugu da idu vidjeti što se događa, no, kako se brzo smirilo nisu išli, a za otprilike četiri dana nakon tog događaja su saznali da je okrivljenica napustila oštećenog. Ništa joj drugo nije poznato.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom usporedbom s obranom okrivljenice i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret.

6.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim.

6.2. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da su u inkriminirano vrijeme odnosi između okrivljenice i oštećenog kao bračnih supružnika bili loši, a što je u konačnici rezultiralo iseljenjem okrivljenice iz zajedničkog kućanstva, kao i pokretanjem postupka rastave braka.

6.3. Sporno je da li je okrivljenica počinila nasilje na štetu supruga na način kako ju se tereti jer to ona odlučno poriče.

6.4. Nadalje, valja navesti da oštećenik nakon događaja od 6.8.2025. nije pozvao policiju već je postupak pokrenut nakon zaprimljenog dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa je izvjesno da oštećenik nije bio uznemiren ponašanjem okrivljenice jer bi u protivnome pozvao policiju. Isto tako, nema nikakve dvojbe da su odnosi između okrivljenice i oštećenog loši kroz dulje vrijeme te nisu imali dobru komunikaciju već je ista doista bila na rubu prekršajne odgovornosti, međutim, isto tako je jasno da je ovakva komunikacija između okrivljenice i oštećenog bila obostrana te je postala uobičajena. Kod toga valja navesti da oštećenik nije niti konkretizirao da li su ga uvrede od okrivljenice uznemirile, već je naveo, a što je i neprijeporno, da su se svađali i da je je pri tome ona nazivala pogrdnim imenima. Nadalje, valja naglasiti da je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva subjektivni doživljaj i on očigledno kod oštećenog nije bio takav da bi ranije reagirao već je to učinio tek nakon što je okrivljenica odselila i kada je u tijeku brakorazvodna parnica pa stoga sud njegov iskaz ocjenjuje jednostranim, tim više što je očigledno da je i na njegovoj strani bilo neprimjerenih reakcija a zbog čega je protiv njega i pokrenut kazneni postupak. Svjedokinja OK pak nije imala konkretnih saznanja iz kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

6.5. Slijedom izloženog sud smatra da nema čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenica počinila djelo za koje se tereti jer u konkretnom slučaju činjenice koje bi teretile okrivljenicu nisu sa sigurnošću utvrđene, pa je valjalo primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 23. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ZK, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-3/31443, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. SK, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, po pravomoćnosti

5. spis