REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-169/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenik RV i 2-go okrivljenice ŽV zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-5/1465, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 20. siječnja 2026., nakon održane glavne tajne rasprave u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti 1-vo okrivljenika i njegova branitelja te 2-go okrivljenice, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenik: PV, sin R i NV rođ. Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], soboslikar, zaposlen, mjesečna plaća 800,00 €, oženjen, supruga zaposlena, ne zna se izjasniti o supruginoj plaći, otac dvoje mlt djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

2-go okrivljenica: ŽV, kći P i N rođ. A, rođena **.**.2000. u [adresa], prebivalište [adresa], sa boravištem u [adresa], zaposlena, trenutno koristi njegu djeteta, mjesečna naknada oko 800 € još nije primila prvu uplatu, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 800,00 €, majka dvoje mlt. djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

krivi su

što su se:

8.1.2026. u 18,00 sati u [adresa] kod kbr. 36, kao supružnici međusobno nasilnički ponašali u obitelji na način da su se u prostorijama obiteljske kuće vrijeđali raznim pogrdnim riječima i to 1-vo okrivljenik PV vrijeđao suprugu 2-go okr. ŽV riječima "retardirana si, nesposobna si, glupači jedna", a 2-go okrivljena ŽV vrijeđala 1-vo okrivljenog PV, svojeg supruga riječima: "budalo, retardiran si i bedast", a što sve je kod 1-vo okr. RV i 2-go okr. ŽV izazvalo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva

dakle, kao supružnici jedan prema drugome počinili psihičko nasilje čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1 ZZNO-a pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 12 i čl. 15 ZZNO

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD NAJMANJE 6 (šest) MJESECI.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će AV, te će ista nakon provedenog postupka izvijestiti ovaj sud o istome.

Upozoravaju se okrivljenici na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenike te je 1-vo okrivljenik PV porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je s 2-go okrivljenicom koja je njegova supruga u braku 4 godine te imaju dvoje djece. Kritične zgode dok su bili u spavaćoj sobi, on je suprugu probudio da počisti sobu jer je bilo puno smeća, na što ga je ona počela vrijeđati govoreći mu da je "budala, retardiran i bedast". Navodi da on njoj nije ništa rekao. Ističe da je dana 11.1.2026. supruga sa djecom iselila iz kuće gdje su živjeli te je podnijela tužbu za rastavu braka. Na upit suda iskazuje da se prije ovog događaja nisu svađali. Nadalje na upit suda iskazuje da je njega 2-go okrivljenica optužila za nasilje i za silovanje te se protiv njega vodi kazneni postupak.

3. 2-go okrivljenica ŽV u obrani je porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode s mlađim djetetom spavala u sobu kada je u istu ušao 1-vo okrivljenik s kojim je u braku 4 godine te je uzeo jednu vreću gdje ona skuplja smeće i kada se ta vreća popuni tada to smeće baca i tu vreću je istresao na krevet gdje je spavala s djetetom. Navodi da mu je kazala da što mu je i neka to pokupi, a on je njoj kazao da je retardirana i nesposobna, ne sjeća se da li mu je uzvratila sa uvredama, ali je to smeće pokupila. Pojašnjava da to nije bilo prvi puta da se 1-vo okr ovako ponaša jer ju je jedne zgode uhvatio za vrat i to zbog toga što je htjela obraniti dijete koje je udario. Ističe da se iselila iz kuće jer ju je njezina svekrva istjerala i to zato što je prijavila oca 1-vo okrivljenika za bludne radnje, prijetnje i nasilje u obitelji, a prijavila je i 1-vo okr za silovanje i nasilje u obitelji te se protiv istog vodi kazneni postupak. Navodi da sada živi kod svojeg oca u [adresa].

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju NV te je pročitao Socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zlatar Bistrica na listu 32 do 36 spisa te na kraju pročitao potvrde iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 22 i 23 spisa i za 2-go okrivljenicu na listu 24 i 25 spisa.

5. NV svjedoči da se kritične zgode nalazila u hodniku obiteljske kuće u [adresa], kada je iz spavaće sobe svojeg sina 1-vo okr PV i snahe 2-go okr ŽV čula viku od strane ŽV pa je ušla u sobu upitati je što se događa, čula je da ŽV viče njezinom sinu RV da je retardiran i bedast, a kada ju je upitala zašto mu to govori, ŽV joj je kazala da ima svoje razloge. Rekla je tada 2-go okr ŽV da ne viče jer je sa njom bio mlt S, njihov sin i da se on boji te je izašla iz njihove sobe, čula je da se oni još nešto prepiru, ali što je bilo dalje ne zna. Na upit suda da li je vidjela neku vreću sa smećem, iskazuje da je vidjela i da je ista bila pored komode u spavaćoj sobi okrivljenika. Nije istjerala 2-go okrivljenicu iz kuće, njezin je otac došao po nju i ona je s njime otišla zajedno sa djecom. Na upit branitelja 1-vo okrivljenika iskazuje da je i ranije znala čuti prepirke između okrivljenika a vezano na čišćenje i održavanje prostorija koje oni koriste.

6. Na temelju izloženih dokaza, pomnom analizom obrana obaju okrivljenika, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da su se 1-vo i 2-go okrivljenici, kao supružnici tempore criminis međusobno nasilnički ponašali na način kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6.1. Nije sporno da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme bili supružnici kao što i nije sporno da je u međuvremenu 2-go okrivljenica napustila 1-vo okrivljenika i odselila iz [adresa]. Nesporno je i da su se okrivljenici kritične zgode prepirali kao i da je uzrok bila vreća sa smećem. Sporno je da li su jedan prema drugome poč inili psihičko nasilje jer to oboje poriču.

6.2. Odredbom članka 10. st. 1. t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam psihičkog nasilja kao onaj oblik nasilja koji je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.3. Mišljenje je suda da su uvrede koje su si okrivljenici međusobno uputili takovog karaktera da predstavljaju ostvarenje zakonskog obilježja ovog prekršaja. Naime, 2-go okrivljenica je jasno navela da joj je 1-vo okrivljenik govorio da je retardirana i nesposobna. Iako je 2.go okrivljenica navela da se ne sjeća da li je nešto 1-vo okrivljeniku uzvratila ona to nije decidirano porekla da bi ga uvrijedila. Isto tako ispitana svjedokinja NV je navela da je čula kako se okrivljenici prepiru, dakle, nije samo da je jedan od njih nešto govorio a drugi šutio, iako je doduše navela da je čula kako 2-go okrivljenica viče 1-vo okrivljeniku da je retardiran i bedast, dok je nadalje čula samo prepirku pa je sasvim logično za zaključiti da su se okrivljenici međusobno vrijeđali, bili su uznemireni jer je 2-go okrivljenica pozvala policiju, pa sud drži njihov prekršaj u svemu i dostatno ujtvrđenim.

7. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, sud ih je proglasio krivim, ali im je umjesto propisane novčane kazne u iznosu od najmanje 300,00 € ili kazne zatvora do 90 dana, na temelju čl. 12 st. 2 u svezi čl. 15 ZZNO-a okrivljenicima, samostalno i bez izricanja kazne, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenike da se ubuduće ovako ne ponašaju. Sud drži da je okrivljenicima potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekli uvid u vlastito ponašanje i prihvatili odgovornost za isto, te naučili kako uspostaviti komunikaciju koja će zamijeniti svaki oblik nasilničkog ponašanja. Ovo tim više što imaju zajedničku djecu radi koje moraju komunicirati te je nužno da ta komunikacija bude civilizirana i lišena svakog oblika psihičkog ili drugog nasilja.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

U Zlataru, 23. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. PV, [adresa] 36

2. ŽV, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/26-5/1465, Urbroj: 511- 17-10-26-1

4. Branitelj 1-vo okr. SV

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, po pravomoćnosti

6. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

7. spis