REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4512/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Mons Aureus d.o.o., Draž, Draž Planina 155, zastupan po zakonskom zastupniku ĆP, direktoru, a ovaj po opunomoćenici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, J.J. Strossmayera 14C, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba građevinske inspekcije, Hrvatske Republike 21, Osijek, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1273/2024-9 od 19. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1273/2024-9 od 19. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/23-02/914, urbroj: 443-02-01-12- 24-16 od 9. listopada 2024., kojim je odgovornoj osobi tužitelja i direktoru ĆP izrečena druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 € obzirom da isti nije postupio po rješenju o uklanjanju od 29. rujna 2023. godine.

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz razloga što je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja zakonskog zastupnika uz obrazloženje da isto nije od utjecaja na odlučivanje u konkretnoj upravnoj stvari. Ističe da je ishodio novu građevinsku dozvolu 11. listopada 2024. (pravomoćna 6. studenog 2024.) kojom je odobrena na predmetnoj građevinskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rekonstrukcija zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, kušaona vina i dr. Ističe da je odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru nadležnom tijelu podnio zahtjev za objedinjavanje sve tri predmetne čestice (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u svrhu ishođenja nove građevinske dozvole koju je ishodio. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporavanu presudu uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika od 2. listopada 2023., naloženo u roku od 90 dana ukloniti započetu rekonstrukciju gospodarske građevine, namjene vinski podrum koja se rekonstruira na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (novo formirana kč. br. [katastarska čestica]-nastala spajanjem) sve k. o. [katastarska općina], protivno izdanoj građevinskoj dozvoli, koje rješenje je postalo izvršno 5. veljače 2024. godine. Obzirom da tužitelj nije postupio u navedenom roku po istom rješenju, odnosno nije uklonio započetu rekonstrukciju navedene gospodarske građevine, to je rješenjem tuženika od 17. srpnja 2024., odgovornoj osobi tužitelja izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje naprijed navedenog rješenja o uklanjanju (rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo je izvršno 7. kolovoza 2024.). Nadalje, proizlazi da je od strane građevinskog inspektora proveden 25. rujna 2024., kontrolni inspekcijski pregled na temelju kojeg je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 2. listopada 2023., niti nakon izrečene prve novčane kazne.

7. S obzirom na naprijed navedeno i utvrđeno činjenično stanje, odnosno da tužitelj niti nakon prve izrečene novčane kazne nije postupio po rješenju tuženika od 2. listopada 2023., koje činjenice tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava, pravilno je rješenjem tuženika od 9. listopada 2024., tužitelju izrečena druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 € (odgovornoj osobi i direktoru ĆP) kojom se kao investitor prisiljava na uklanjanje izgrađenih građevina. Novčana kazna određena je u skladu s odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23.) kojom je propisano uklanjanje građevine prisilnim putem odnosno prisiljavanjem na uklanjanje novčanim kaznama prema kojoj odredbi druga novčana kazna za odgovornu osobu pravne osobe za građevine 2.b skupine iznosi 26.540,00 €.

8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari prigovori tužitelja istaknuti u žalbi da je prvostupanjski upravni sud odbio prijedlog tužitelja o saslušanju zakonskog zastupnika tužitelja, pri čemu se tužitelju skreće pozornost na odredbu članka 49. stavak 4. ZUS-a, prema kojoj stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi, te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

9. Neosnovanim ovaj Sud nalazi i daljnji prigovor tužitelja da je ishodio građevinsku dozvolu za predmetnu rekonstrukciju i to dana 11. listopada 2024., za koju navodi da je postala i pravomoćna 6. studenoga 2024., obzirom da je navedena građevinska dozvola koju je tužitelj priložio sudu uz tužbu izdana 11. listopada 2024., te da je zahtjev za izdavanje predmetne građevinske dozvole podnio 28. kolovoza 2024. godine, dakle, nakon proteka roka za izvršenje rješenja o uklanjanju od 2. listopada 2023., a isto tako i nakon donošenja rješenja o izvršenju od 17. srpnja 2024. godine (o izricanju prve novčane kazne). Dakle, naknadno ishođen je predmetne građevinske dozvole (koja je pravomoćna 6. studenoga 2024., prema navodima tužitelja) nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja tuženika , koje je doneseno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u provedbi kontrolnog inspekcijskog očevida od 20. rujna 2023. Stoga navedena tvrdnja tužitelja može biti od utjecaja na daljnje izricanje novčanih kazni i obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju ali ne i na zakonitost ovdje osporenog rješenja tuženika.

10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke, a isto tako na temelju odredbe članka 147. stavak 1. kao pod točkom II. izreke istog Zakona odnosno odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora obzirom da u istoj nije uspio.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner