REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-1289/2024-4

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐZ iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Anamariji Jengić Buljan, odvjetnici iz Rijeke, Trpimirova 4/1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EZ iz [adresa], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-2037/2023-9 od 22. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-2037/2023-9 od 22. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/67, urbroj: 531- 03-4-23-2 od 11. rujna 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o izvedenom stanju Primorsko – goranske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Rabu, klasa: UP/I-361-03/13- 12/65, urbroj: 2170/1-03-07/1-21-52 od 20. prosinca 2021. godine. Potonjim rješenjem ozakonjena je dovršena zahtjevna zgrada, stambene namjene, izgrađena na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pobliže opisano u navedenom rješenju (točka I.). Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora (točka II.).

2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da sud u osporenoj presudi propušta navesti, utvrditi i obrazložiti poradi čega nisu od utjecaja na okolnost zakonitosti rješenja: da je jedan od razloga za vraćanje predmeta na ponovni postupak bila i nedopustiva neusklađenost između geodetskog snimka izvedenog stanja od 18. siječnja 2013. i arhitektonske snimke iz veljače 2013. godine obzirom da se radi o prilozima koji su bili sastavni dio poništenog rješenja pa se stoga ne može utvrditi niti ocijeniti pravilnost geodetskog snimka. Razlog poništenja bio je i propust prvostupanjskog tijela da izričito utvrdi smještaj zgrade na čestici (slobodnostojeća, poluugrađena ili ugrađena) što tuženik u rješenjima čiji se poništaj sada traži nije učinio. Tužiteljica je već u žalbi na drugostupanjsko rješenje, a zatim i u tužbi navodila kako tlocrtni prikaz zgrade za koju se traži ozakonjen je nije točan jer prema tlocrtnom prikazu zgrada nije na međi, iako tuženik navodi da se radi o zgradi na samoj međi sa kč. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužiteljice . Tužiteljica je tijekom cijelog upravnog postupka pred tuženikom isticala potrebu provođenja geodetskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku geodetske struke koji prijedlog u ponovnom postupku nije prihvaćen niti odbijen posebice ističući da prvostupanjska tijela niti sud nemaju dovoljno stručnog znanja utvrditi odgovaraju li gabariti prikazanog izvedenog stanja u naravi i na prikazanom katastarskom planu to tim više što je vjerodostojnost geodetskog snimka bila upitna tijekom cijelog postupka pred tuženikom, a i sama zainteresirana osoba je na raspravi potvrdila da se geodetski snimak stalno mijenjao. Tužiteljica tvrdi da je uklanjanje terase i izvedenom krovišta na jugoistočnom pročelju zgrade zainteresirana osoba napravila istak (dio krovišta s olucima) koji prelazi na drugu građevnu česticu – kč. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljice, te da još uvijek na južnom pročelju zgrade postoji otvor privremeno zatvoren trstikom koja nije fiksirana. Navodi da drugi suvlasnik CZ nije sudjelovala u postupku pred prvostupanjskim sudom; da je tužiteljica ukazivala kako krovni istak prelazi među njezine nekretnine što je i pokazala na održanoj raspravi na fotografijama koje prilaže zapisniku s održanog očevida od 7. prosinca 2021.; da je tužiteljica 2000. podnijela prijavu nezakonite gradnje u više navrata u kojima nije odgovoreno; da su donošenju osporenog rješenja protiv kojeg je pokrenut ovaj upravni spor prethodila čak tri ukidna rješenja tuženika kojima su poništavana rješenja o izvedenom stanju koja je donijela nadležna Ispostava u Rabu. Rješenjem tuženika od 30. studenog 2017. godine je ukazano na isti nedostatak u vidu otvora koji se nalazi na međi sa susjednom nekretninom te je ponovno utvrđeno nedopustiva neusklađenost između točke III. izreke rješenja i geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade i arhitektonske snimke. Tužiteljica smatra da sporna nezakonita građevina u jednom dijelu prelazi među, stoga se dio iste nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je propustio postupiti sukladno članku 51. ZUP-a i provesti ispitni postupak te provesti potrebne dokaze za pravilno utvrđenje činjenica i ispravljanje nepravilnosti u postupku prvostupanjskog tijela na koje je izričito ukazivano u tri prethodna ukidna rješenja tuženika. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik se očitovao o žalbi kao niti zainteresirana osoba.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u dijelu kojom je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu proizlazi da je rješenje o izvedenom stanju od 20. prosinca 2021., doneseno u ponovnom postupku nakon što je prethodnim rješenjem tuženika od 30. studenoga 2017. godine (doneseno povodom žalbe tužiteljice) poništeno ranije izdano rješenje o izvedenom stanju od 14. ožujka 2017., obzirom da je tuženik našao spornim utvrđeno činjenično stanje iz odredbe članka 6. stavak 3. podstavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: Zakon). Naime, citiranom odredbom Zakona propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako je izgrađena na međi sa drugom građevnom česticom planiranom za građenje zgrade ako na pročelju koje se nalazi na međi ima otvor (prozor, vrata, otvor za prozračivanje, balkon, lođu i sl.) ili istak koji prelazi na drugu građevnu česticu. U navedenom prethodnom rješenju tuženika dana je uputa prvostupanjskom upravnom tijelu da je u konkretnom slučaju ozakonjenje ipak moguće, ukoliko podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloniti etažu ili drugi dio građevine, zatvoriti otvor na međi i sl.) kako je to i propisano odredbom članka 20. stavak 4. citiranog Zakona.

7. Postupajući po uputi tuženika iz rješenja od 30. studenoga 2017., prvostupanjsko upravno tijelo je svojim zaključkom od 17. siječnja 2018., pozvalo podnositelja zahtjeva otkloniti nedostatke koje je uočio tuženik, odnosno da zgrada koja je predmet ozakonjenja ima na međi sa kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijelom izgrađenu terasu te je u tom smislu i proveden očevid na licu mjesta 7. prosinca 2021. u nazočnosti stranaka i utvrđeno da je na dijelu terase, do međe s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeno jednostrešno koso krovište dimenzija 4,49m x 3,15 m te da na tom dijelu više nije otvorena terasa, odnosno da je podnositelj zahtjeva postupio na način da je otklonio uočene nedostatke. Ujedno je utvrđeno da je na susjednoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tužiteljice), na međi s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena pomoćna zgrada (garaža) za koju je također izdano rješenje o izvedenom stanju od 6. svibnja 2014., a koja je naslonjena na zgradu koja je predmet ovog upravnog postupka pa su zgrade smještene na poluugrađeni način na ovom dijelu zajedničke međe.

8. Imajući naprijed navedeno u vidu proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo u svemu postupilo po naputku iz ranijeg rješenja tuženika iz 2017. godine, slijedom čega je ovdje osporenim rješenjem tuženika od 11. rujna 2023. pravilno odbijena žalba tužiteljice. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski upravni sud našao neosnovanim tužbene navode tužiteljice kojima je tužiteljica ustrajala, odnosno da građevina nije pravilno prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja te da dijelom prelazi na kč. br. [katastarska čestica] (u suvlasništvu tužiteljice) koji prikaz čini sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. Prvostupanjski upravni sud nadalje ističe da je prikaz baziran na terenskom snimanju i službenom katastarskom planu za k. o. [katastarska općina] te da je uz to nakon izvršene obrade podataka i uklopa katastarskog plana utvrđeno da nisu zabilježena nikakva odstupanja te da iz prikaza te građevine u tom elaboratu proizlazi da je ista u cijelosti prikazana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nesporno ne prelazi niti najmanjim dijelom na kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužiteljice. Prvostupanjski sud pravilno ističe da su za postupak ozakonjenja u skladu s citiranim zakonom mjerodavni katastarski podaci pri čemu rješenje o izvedenom stanju nema pravnog učinka na vlasništvo niti druga stvarna prava.

9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim kako rješenje tuženika tako i odluku prvostupanjskog upravnog suda, te je stoga budući da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost osporene presude prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. izreke, a u odnosu na zatraženi trošak na temelju odredbe članka 79. stavak 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner