Poslovni broj: Usž-3644/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi nezakonite gradnje, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-542/2024 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-542/2024 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/126, urbroj: 443-02-04- 18-24-4 od 1. ožujka 2024. Ovim rješenjem tužitelju je naloženo da u roku od 90 dana ukloni građevine detaljno opisane istim rješenjem, sve izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole uz poravnanje terena, a rješenje sadrži i daljne napomene i upozorenja sukladno zakonu.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Smatra spornim utječe li postupak ozakonjenja na zakonitost pobijanog rješenja. Navodi da je donošenje odluke o njegovom zahtjevu za ozakonjenje predmetne zgrade odlučujuće za rješenje ove upravne stvari, jer prema stajalištu tužitelja predstavlja prethodno pitanje. Kako je pitanje ozakonjenja temeljem podnesenog zahtjeva, prethodno pitanje smatra da je pogrešna i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio prekinuti upravni spor do donošenja pravomoćne odluke u svezi s podnesenim zahtjevom. Poziva se na pravo na pravično suđenje u smislu odluka Europskog suda za ljudska prava te se poziva na odredbu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojom se jamči pravo na dom. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i tužitelju dosudi trošak u iznosu od 1.562,50 €.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez izvršne građevne dozvole.

6. Tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao da je podnio zahtjev za ozakonjenje građevine u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) te je predlagao prekid upravnog spora do donošenja odluke u svezi s podnesenim zahtjevom smatrajući da se radi o prethodnom pitanju.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio da postupak u svezi s podnesenim zahtjevom za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade ne predstavlja prethodno pitanje u postupku koji građevinski inspektor provodi sudkladno odredbama Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.). Kako tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem je predmetnu gradnju izvršio bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu, to je prvostupanjski sud potvrdio pravilnost i zakonitost rješenja tuženika, a prijedlog za prekid upravnog spora nije prihvatio zbog nepostojanja pretpostavki propisanih odredbom članka 45. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

8. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost stajališta na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku.

9. Naime, tijekom spora je utvrđeno da je tužitelj ishodio rješenje tuženika klasa:

UP/I-362-02/24-02/126, urbroj: 443-02-04-17-24-10 od 28. studenoga 2024. kojim je prekinut postupak izvršenja rješenja osporenog u ovom upravnom sporu do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, sve sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

10. Budući da je ocjena prvostupanjskog suda prema kojem podneseni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje bez kojeg se ne bi moglo utvrditi je li određena gradnja izvršena u skladu sa zakonom, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe tužitelja. Također se tužitelj neosnovano poziva na pravo na dom i praksu Europskog suda za ljudska prava budući da tijekom provedenog spora ničim nije dokazao da predmetnu nekretninu koristi za stanovanje, tim više što je tužitelj nastanjen u Republici Sloveniji.

11. Kako nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

12. Slijedom navedenog trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao pod točkom I. izreke, a dok se odluka pod točkom II. izreke, temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze