Poslovni broj: Usž-4430/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GC iz [adresa] i HC iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik UC iz [adresa], putem opunomoćenika Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba CC iz [adresa]., TC iz [adresa]., DC iz [adresa]. i NC iz [adresa]., koje zastupa opunomoćenik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, Gorička 6A, u predmetu radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-244/2023 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-244/2023 od 18. kolovoza 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/22-02/362, urbroj: 531-07-01- 03/10-22-2 od 4. studenog 2022., a prvostupanjskim rješenjem odbijen je njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora te je tužiteljima naloženo da zainteresiranim osobama naknade trošak upravnog spora u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u iznosu od 2.500 €.
1.1. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, klasa: UP/I-361-03/18-01/185, urbroj: 2181/1-11-00-00/74-22-37 od 4. srpnja 2022. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/16-01/39, urbroj: 2181/1-11-00-09/01-18-6 od 12. travnja 2018. kao nepravodoban.
2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da im tuženik u postupku donošenja rješenja nije omogućio da iznesu činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava te pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Ističu da je time povrijeđeno načelo saslušanja stranke kao jednog od najvažnijih načela upravnog postupka. Smatraju da prvostupanjski sud nije ispunio svoju svrhu jer je odbio saslušati tužitelje i naložiti neovisno vještačenje vještaka građevinske struke i geodeta uz ulazak na teren. Navode da tuženik nije osporio da je 30-dnevni subjektivni rok možda propušten ali je težište premjestio na formalnu pogrešku odnosno neobrazlaganje drugog prijedloga za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole. Smatraju da je time bit postupka obnove zanemarena. Pozivaju se na odredbu članka 126. Zakona o općem upravnom postupku i propisani rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka te obrazlažu kako je podnositeljica ČC a i ostali predlagatelji putem nje bili upoznati sa građevinskom dozvolom daleko prije 30 dana od dana podnošenja prijedloga za obnovu postupka. Prijedlog smatraju neosnovanim te obrazlažu zašto niti jedan od razloga za obnovu postupka u konkretnom slučaju ne postoji. Pozivaju se i na odredbu članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji kojom je propisano tko su stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole te ističu da u vrijeme izdavanja dozvole prema zemljišnim knjigama kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojom graniči nekretnina za koju je dozvola izdana bila suvlasništvo [adresa] i ŽC te je Grad Vis dao suglasnost na izdavanje građevinske dozvole. Okolnost što ŽC kao osobi nepoznatog boravišta nije postavljen privremeni zastupnik smatraju da bi mogao biti propust međutim ističu da ni jedna od zainteresiranih osoba tada nije bila upisana kao vlasnik kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obrazlažu način ishođenja građevinske dozvole u kojoj su pribavljene sve potrebne potvrde i suglasnosti javnopravnih tijela te smatraju da je građevna dozvola izdana sukladno mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja. Navode da su trpjeli značajnu odgodu i štetu zbog pokretanja obnove jer je gradnja morala biti obustavljena na temelju zaključka o odgađanju izvršenja nakon dopuštenja obnove a takva dugotrajnost postupka protivna je načelu učinkovitosti i ekonomičnosti. Predlažu da Sud žalbu usvoji te preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i osudi tuženika na naknadu cjelokupnog parničnog troška koji se odnosi na trošak sastava tužbe, dolaska na raspravu i sastava žalbe uvećane za PDV u iznosima određenim Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
3. Zainteresirane osobe dostavile su odgovor na žalbu kojim osporavaju žalbene razloge i navode kronologiju postupanja u svezi s podnošenjem prijedloga za obnovu postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole. Predlažu da Sud žalbu odbije te potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem prvostupanjsko tijelo nije u skladu s odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. ) odlučilo o pretpostavkama u svezi sa podnesenim zahtjevima za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/16-01/39, urbroj: 2181/1-11-00- 09/01-18-6 od 12. travnja 2018., kojom je po zahtjevu GC i HC odobrena izgradnja stambene zgrade na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Vezano za ovu građevinsku dozvolu prijedlog za obnovu postupka podnijeli su ČC **.**.2018. te TC, DC i VC **.**.2018.
8. Tuženik je utvrdio da je tijelo prvog stupnja odlučilo o pravodobnosti samo prijedloga za obnovu postupka podnesenog od strane ČC pri čemu nije prihvatio dostatnim i uvjerljivim obrazloženje prema kojem prijedlog nije podnesen u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana saznanja za izdavanje građevinske dozvole. Tuženik je nadalje utvrdio da o prijedlogu za obnovu postupka koji su podnijeli TC, DC i VC rješenje prvostupanjskog tijela uopće ne sadrži obrazloženje iako su izrekom obuhvaćene sve navedene osobe. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je da je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio tijelu prvog stupnja na ponovni postupak jer je izreka proturječna obrazloženju prvostupanjskog rješenja čime je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Tužitelji neosnovano pobijaju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude obrazlažući razloge zbog kojih smatraju da ni jedan od podnesenih prijedloga za obnovu postupka nije pravodoban kao i razloge zbog kojih smatraju da prijedlozi nisu podneseni od ovlaštenih osoba odnosno osoba koje su trebale kao stranke sudjelovati u postupku izdavanja građevinske dozvole. Ovi žalbeni razlozi predstavljaju uvjete za obnovu postupka postojanje kojih je dužno utvrditi nadležno tijelo u smislu odredbe članka 126. Zakona o općem upravnom postupku. Upravo radi pravilnog utvrđivanja postojanja ovih uvjeta vezano za oba prijedloga za obnovu postupka izdavanja predmetne građevne dozvole tuženik je predmet vratio tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako nisu uspjeli sa svojom žalbom, to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
11. Zainteresirane osobe svojim odgovorom na žalbu nisu doprinijele rješavanju žalbe zbog čega Sud nije prihvatio ni njihov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
