Poslovni broj: Usž-3525/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Željka Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, Radićeva 74, protiv tuženika Hrvatske akademske i istraživačke mreže – CARNET, u Zagrebu, Josipa Marohnića 5, OIB 58101996540, radi brisanja domene, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1693/2023-10, od 19. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1693/2023-10., od 19. srpnja 2024. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima ovog žalbenog postupka Sud će odlučiti nakon odluke o glavnoj stvari, cijeneći pri tome uspjeh stranaka u sporu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke Povjerenstva za .hr domenu, KLASA: 700-800/23/218, URBROJ: 183138-650-504-23-38, od 21. lipnja 2023.
1.1. Navedenim odlukom Povjerenstva određeno je beznaknadno brisanje domene economicparfemi.hr, a koja domena je ranije bila upisana na ime tužitelja.
2. Tužitelj u svojoj žalbi pobija navedeno rješenje, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešno, odnosno nepotpuno, utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra kako je prvostupanjski upravni sud pogrešno zaključio da odluka u ovom postupku nije upravna stvar, jer mu je tuženik, svojom autoritativnom odlukom utemeljenom na općem propisu, uskratio ranije priznato pravo na korištenje domene. Ističe kako je Ustavom Republike Hrvatske svakome zajamčeno pravo na žalbu kada se odlučuje o njegovim pravima, iz kojeg razloga je mišljenja kako mu je to trebalo omogućiti i u ovom slučaju. Dodaje i kako predmet spora nije bio upis stjecanja , ili prestanka prava u registar, već isključivo odluka tuženika kojom mu je uskraćeno pravo korištenja .hr domene. Iz navedenih razloga smatra kako je odluka tuženika upravni akt te da se na takvu odluku primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku. S tim u vezi navodi i kako je tuženik svojom odlukom štitio prava treće osobe, koja osoba uopće nije bila stranka postupka, čime smatra da je izašao izvan okvira svoje nadležnosti. Predlaže poništiti pobijano rješenje te usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski upravni sud odlučujući stav svog rješenja uspostavio je tvrdnjom da „brisanje domene radi zabrane zlouporabe prava ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku , već da se odluka o brisanju domene donosi u neupravnom postupku i ne predstavlja upravni akt.“
6. Člankom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS) propisano je da se tim Zakonom uređuju nadležnost, sastav suda i pravila postupka na temelju kojih upravni sudovi odlučuju o zakonitosti odluka javnopravnih tijela o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka te o zakonitosti postupanja javnopravnih tijela iz područja upravnog prava (u daljnjem tekstu: upravni spor).
6.1. Člankom 2. stavkom 1. ZUS-a, određeno je da se javnopravnim tijelom u smislu ovoga Zakona smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).
6.2. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 10/21.), propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
7. Sukladno naprijed citiranim propisima ovaj sud zauzima stav da je upravna stvar svaka ona stvar u kojoj javnopravna tijela, dakle sva tijela koja imaju javnopravne ovlasti, odlučuju u nekom postupku ili postupanju, o pravima i obvezama fizičkih ili pravnih osoba, primjenjujući pri tome propise javnog prava, a koje propise je u svrhu uređenja nekog javnog interesa ustanovila država, lokalna i područna (regionalna) samouprava, pravne osobe s javnim ovlastima pa i pravne osobe koje obavljaju javnu službu.
8. Imajući navedeni stav na umu Sud nalazi kako je u konkretnom predmetu jednostranom odlukom tuženika odlučeno o pravu tužitelja na način da je brisana domena određenog imena, čijeg je tužitelj bio raniji nositelj. Takvo brisanje učinjeno je autoritativnom odlukom tuženika u postupanju sukladno općim propisima koji reguliraju određeni javni interes, jer uređenje domenskog prostora to nesporno jeste i u kojem tužitelj ima pravni interes. Stoga je konkretno postupanje upravna stvar o kojoj je odlučeno u upravnom postupku, budući da Sud iz osporenog rješenja i ne može razaznati koje bi drugo postupanje to uopće bilo.
9. Člankom 135 ZUS-a, propisano je da će Visoki upravni sud poništiti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ako utvrdi da je upravni sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. ovoga Zakona ili da je odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio ili je nije utvrdio.
10. Slijedom navedenog Sud ocjenjuje kako je rješenje prvostupanjskog suda nezakonito iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
11. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Budući da ovaj spor nije okončan te još nije poznato koja stranka će ostvariti uspjeh u istom, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
13. Trebalo je stoga, temeljem članka 128. stavka 4. i u svezi s člankom 135. stavkom 3. i člankom 148. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
