Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-77/2019-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐV, branjenog po branitelju Darku Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu, zbog kaznenog djela iz članka 119. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja KV od 8. srpnja 2017., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 20. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika oštećenika kao tužitelja

– ZV, odvjetnika u [adresa], te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj]. sin Đ i DV, r. K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer građevine, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Slovenije, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 4. rujna 2012. godine, u večernjim satima, u mjestu [adresa], nakon prometne nezgode, u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] Hyundai GETZ, kojim je upravljao CV i osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HV , a u kojem vozilu se kao suvozač nalazila PV, došao nepozvan i u vrijeme kada su sudionici pokušavali predmet riješiti mirnim putem, počeo fotografirati vozila, što mu oštećenik kao tužitelj nije dozvolio, te je okrivljenika vrijeđao i odgurnuo da to više ne radi, nakon čega je okrivljenik prišao oštećeniku, i istog iznenada udario fotoaparatom koji je imao na uzici zavezan za ruku, u područje desnog oka, s posljedicom da je imenovani tom prilikom zadobio natučenje glave i desnog oka, krvarenje u očnu jabučicu i spojnicu, sekundarni posttraumatski glaukom, te prijelom orbite, što čini cjelinu, te je rezultiralo sljepoćom, ozljedom teške naravi, na što je pristao,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio da je zbog toga trajno i u znatnoj mjeri oslabljen njegov važan organ,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11

III. Temeljem članka 119. stavka 1. KZ/11, okrivljeni ĐV

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 500,00 eura (petsto eura), temeljem članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime troškove prometno-tehničkog vještačenja novčani iznos od 395,00 eura (tristodevedesetpet eura), a ujedno i na ime sudsko-medicinskog vještačenja novčani iznos od 687,51 euro (šestoosamdesetsedam eura i pedesetjedan cent) te temeljem članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog punomoćnika dužan oštećeniku kao tužitelju isplatiti novčani iznos od 14.250,00 eura (četrnaesttisućadvijestopedeset eura) sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj je putem svojeg punomoćnika podigao kod ovog suda optužnicu 8. srpnja 2017., protiv okrivljenika ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 2. KZ/97, koji činjenični opis iste je sud uskladio, a ujedno je uskladio i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa optužnice riječi „ oko 21,30 sati“ zamijenio riječima „ u večernjim satima“, smatrajući da su ispitani svjedoci različito iskazivali o vremenu prometne nezgode te da je to najpreciznije određenje kada se ista dogodila.

2.1. Ujedno sud je u 4. redu činjeničnog opisa riječi „ upravljala PV“ zamijenio riječima „ oštećenik HV“, te riječi iz 4. i 5. reda „ nalazio oštećenik kao tužitelj HV“ zamijenio riječima „nalazila PV“, (obzirom je sud smatrao da je tako dokazano u tijeku dokaznog postupka, kako će biti i obrazloženo u presudi), u 6. redu izostavio riječi „premještati otpale dijelove plastike i“ ( smatrajući da to nije dokazano iz iskaza svih svjedoka nazočnih na licu mjesta , a nije niti bitno za djelo koje se okr. stavlja na teret) te je u 7. redu iza riječi „ dozvolio“ stavio riječi „ te je okrivljenika vrijeđao i odgurnuo da to više ne radi, nakon čega je okrivljenik“, a u 11. redu iza riječi „ozljedom teške naravi“ stavio riječi „ na što je pristao“, smatrajući da je kritičnog dana dokazano da se na licu mjesta dogodila ovakva dinamika događaja, po iskazima svjedoka i temeljem materijalne dokumentacije u spisu, kako će biti i obrazloženo.

2.2. Pravna kvalifikacija koja glasi: „dakle, drugoga tjelesno ozlijedio tako teško da je zbog toga trajno i u znatnoj mjeri oslabljen njegov važan organ, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 99. stavku 2. Kaznenog zakona/97“, zamjenjuje se pravnom kvalifikacijom “dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio da je zbog toga trajno i u znatnoj mjeri oslabljen njegov važan organ, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 119. stavku 1. KZ/11 ", a sve stoga što je sud utvrdio da je KZ/11 blaži za okr. u pogledu izricanja uvjetne osude koju je sud ovdje izrekao okr., a radi čega je prema okr. primijenio taj KZ/11.

2.3. Naime, po KZ/97, temeljem članka 67. stavka 3. uvjetna osuda se može primijeniti prema počinitelju kaznenog djela za koje je zakonom propisana kazna zatvora u trajanju do 5 godina, a za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 10 godina, samo ako se primjenjuju odredbe o zakonskom ublažavanju kazne. Što se tiče KZ/11, temeljem članka 56. stavka 2. proizlazi da se uvjetna osuda može izreći počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do 1 godine ili na novčanu kaznu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela , pri čemu je u oba kaznena zakona za to kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina. Dakle, proizlazi da za kazneno djelo iz članka 119. stavka 1. KZ/11 nije potrebno primijeniti zakonske odredbe o ublažavanju da bi se počinitelju uvjetna osuda izrekla, pa je sud radi toga smatrao da je KZ/11 blaži zakon za počinitelja, konkretno okr. u ovom postupku i radi toga ga je prema njemu i primijenio.

3. Ističe se da je u ovom predmetu prvotno oštećenik kao tužitelj preuzeo progon protiv okr. dana 14.4.2017., radi kaznenog djela iz članka 119. stavka 1. KZ/11 te je ošt. kao tužitelj pozvan rješenjem Kov-103/2017 od 29. lipnja 2017. da u roku 3 dana ispravi optužnicu u skladu s člankom 342. stavkom 1. KZ/11, nakon čega je tako ispravljena optužnica i kazneni progon preuzet za kazneno djelo iz članka 99. stavka 2. KZ/97,nakon čega je ista bila odbačena po sudu, ali je po žalbi i odlukom Županijskog suda u Varaždinu bila ponovno vraćena sudu na odlučivanje, nakon čega je optužno vijeće potvrdilo optužnicu za kazneno djelo iz članka 119.stavka 1. KZI11, ali je kod početka rasprave sud naveo da se kazneni postupak vodi protiv okr. radi kaznenog djela iz članka 99. stavka 2. KZ/97, obzirom da je takva bila pravna kvalifikacija oštećenika kao tužitelja, ali je naknadno sud izmijenio pravnu kvalifikaciju ponovno kod presuđenja zbog primjene blažeg zakona.

4. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 4.9. 2012., oko 21,00 sati čuo sa svojim ukućanima da je na cesti pored n jihove kuće neka buka. Naveo je, da su oni zapravo od mjesta nesreće, njihova kuća udaljena zračne linije 15 metara. Oni su odlučili otići na lice mjesta da vide da li je nekome potrebna pomoć i kada su došli on, supruga i dvoje djece, na licu mjesta su vidjeli da su se dva osobna vozila međusobno sudarila. Kada su došli bilo je na licu mjesta već oko 10 ljudi. Oni su malo gledali na licu mjesta što se događa i sjeća se da je ošt. HV se htio dogovoriti s drugim vozačem iz vozila IV da riješe mirnim putem nastanak prometne nezgode, da ne zovu policiju. Naime, vidljivo je bilo na licu mjesta da je pola vozila marke Mercedes, oko 1 metar, bilo na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. On je govorio da je konzumirao alkohol i govorio je CV da će mu dati zamjenski auto dok se njegov ne popravi i da će se za štetu sve dogovoriti. Ljudi koji su bili već ranije na licu mjesta govorili su da je on upravljao vozilom, dakle HV, a da je gospođa s kojom se vozio bila suvozač. Dakle, on je vodio pregovore s CV jer je smatrao da je kriv za prometnu nezgodu, a onda su se u jednom trenutku povukli u kut on i gospođa s kojom se vozio, predomislio se vezano uz taj dogovor koji je nudio CV i tada je CV zamolio da na licu mjesta oni, ako ima netko prisutan, fotografiraju tragove prometne nezgode jer mu je to bilo bitno. Radi toga njegova supruga je otišla do njihove kuće i donijela je fotoaparat te je on sve fotografirao na licu mjesta. Ujedno je uslikao i jednu svjetiljku, veliku stropnu, koja je visjela iz plafona osobnog vozila, a nakon toga je, nakon što je sve fotografirao, došao do svoje djece i fotoaparat je dao svojem sinu OV. Nakon toga njega je ošt. počeo vrijeđati, govorio mu je da „mu može pušiti kurac i da mu jebe slovensku mater“. On na to nije reagirao, a onda je on došao s leđa njemu te ga je po tjemenu glave udario nekoliko puta, ne zna da li pesnicom ili otvorenom šakom. On je radi toga pao u klečeći položaj, a djeca su počela vikati dok je žena počela plakati, govoreći svi da nije ništa kriv. Muškarci koji su bili na licu mjesta onda su ga odvukli dalje od njega, dakle, na taj način su ga odvojili od njega, a ŠV je pozvao policiju. Naime, ošt. je na licu mjesta odguravao i druge prisutne i htio se dalje s njim fizički razračunavati. Kada su došli djelatnici policije on se već smirio, ali je po njihovom dolasku vrijeđao i njih i njima je govorio „da mu mogu pušiti kurac“, ali su oni sve profesionalno dalje provodili na licu mjesta. Misli da su djelatnici policije zvali hitnu na licu mjesta, te je i on s hitnom išao na liječničko zbrinjavanje zajedno s ošt., dakle obojica su bili u vozilu hitne. Dakle, on je išao s njima jer ga je boljela glava od udaraca oštećenika. Što se tiče ošt., njemu je u vozilu hitne pozlilo, ležao je na nosiljci, i ne zna da li je povraćao, ne sjeća se , ali zna da se nije dobro osjećao. Napomenuo je, da u trenutku kada je prvo došao na lice mjesta sa svojom obitelji, i kad su vidjeli ta vozila koja su se sudarila, uočio je da je bio ošt. sav krvav po majici i da mu je po licu tekla krv. Inače je ošt. po građi viši i jači od njega, tj. onda je takav bio, a sad ne zna kako izgleda.

5.1. Na upit, da li je on bio prekršajno kažnjavan radi ovog događaja, naveo je da je bio podnijet optužni prijedlog protiv njega zbog remećenja javnog reda i mira, ali i protiv ošt., međutim, on je bio oslobođen od optužbe, a ošt. je bio osuđen. Isto tako prekršajni postupak se vodio protiv ošt. radi ove prometne nezgode , ali on nije bio u tom postupku ispitan kao svjedok. Isto tako mu je poznato da je ošt. kao tužitelj vodio parnični postupak protiv Uniqa osiguranja za naknadu štete gdje je bio pozvan kao svjedok, te ne zna kako je taj postupak završio. Kad ga se pita za ovaj fotoaparat kakvog je bio materijala i koliko je bio velik, naveo je da je bio mali dimenzija 5x7 cm i da je bio plastični.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika kao svjedoka HV (listovi 28-29 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 205 ovog spisa),te iskaze svjedoka PV (listovi 32-33 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 206-207 ovog spisa), IV (38-39 Z528/15 ŽS u Varaždinu, te 207-208 ovog spisa), JV (listovi 35-36 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 224 ovog spisa), NV (listovi 50-51 spisa Z528/15 ŽS u Varaždinu, te 224-225 ovog spisa), ŠV (listovi 214-215 spisa), SV (listovi 216-217 spisa), RV (listovi 218-219 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp j- 8041/12 (listovi 21-25 spisa), optužni prijedlog Postaje prometne policije Varaždin od 13.09.2012. (list 26 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp p-7912/12 (listovi 153-162 spisa), vrši se uvid u spis ODO u Varaždinu broj K-DO-537/15, spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-528/15, spis Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp j-8041/12, spis Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp p-7912/12, čitaju se imovinski podaci za okrivljenika (listovi 299-303 spisa), te podaci iz KE (list 291 spisa).

7. Nesporno je bilo u činjenicama - da se dana 4. rujna 2012. godine, u večernjim satima, u mjestu [adresa], dogodila prometna nezgoda, u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] Hyundai Getz, kojim je upravljao CV i osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] , da su u toj prometnoj nezgodi bila oštećena navedena vozila, te da je u jednom trenutku nakon te prometne nezgode na lice mjesta nepozvan došao okr. ĐV, u vrijeme kada su KV i CV nastojali mirno riješiti posljedice prometne nezgode, te da je na licu mjesta počeo fotografirati vozila, a čemu se oštećenik protivio, pri čemu je oštećenik kao tužitelj tog dana zadobio natučenje glave i desnog oka, krvarenje u očnu jabučicu i spojnicu, sekundarni posttraumatski glaukom, te prijelom orbite, što čini cjelinu, te je rezultiralo sljepoćom, ozljedom teške naravi, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka HV (listovi 28-29 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 205 ovog spisa), PV (listovi 32-33 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 206-207 ovog spisa), IV (38-39 Z528/15 ŽS u Varaždinu, te 207-208 ovog spisa), JV (listovi 35-36 spisa Kir-528/15 ŽS u Varaždinu, te 224 ovog spisa), NV (listovi 50-51 spisa Z528/15 ŽS u Varaždinu, te 224-225 ovog spisa), ŠV (listovi 214-215 spisa), SV (listovi 216-217 spisa), RV (listovi 218-219 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp j-8041/12 (listovi 21-25 spisa), optužni prijedlog Postaje prometne policije Varaždin od 13.09.2012. (list 26 spisa), presudu Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp p-7912/12 (listovi 153-162 spisa), vrši se uvid u spis ODO u Varaždinu broj K-DO-537/15, spis Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-528/15, spis Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp j-8041/12, spis Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp p-7912/12, čitaju se imovinski podaci za okrivljenika (listovi 299-303 spisa), te podaci iz KE (list 291 spisa).

8. Sporno je bilo u činjenicama: - da li je vozilom marke Mercedes upravljao oštećenik HV ili PV, te da li je zapravo PV bila suvozač u vozilu,

- da li je u trenutku kada je okr. fotografirao vozila iz prometne nezgode oštećenik okrivljenika vrijeđao i da li ga je odgurnuo da to više ne radi,

- da li je okr. tada prišao oštećeniku i istog iznenada udario fotoaparatom koji je imao na uzici zavezan za ruku, u područje desnog oka,

- da li je radi toga oštećenik kao tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu ili u prometnoj nezgodi.

9. U vezi spornih činjenica okr. je navodio kao u svojoj obrani.

10. Njegovu obranu potvrdili su u svojim iskazima svjedoci CV, (koji je u najbitnijem naveo da su kritičnog dana on i oštećenik imali prometnu nezgodu i da su se dogovarali oko naknade štete bez da zovu policiju, a kako se nisu mogli dogovoriti, on je zvao policiju; potom je u jednom trenutku KV htio napustiti lice mjesta, te su osobe koje su se sakupile oko njih su počele mobitelima fotografirati vozila, pa je KV počeo vikati na iste i odgurivati ih, dok je on otišao iza svojeg vozila te je sjeo na cestu i nije vidio što se dalje događalo; potom je u jednom trenutku jedno dijete vrisnulo, pa je otišao ponovno do ljudi i vidio je tada da se okr. i KV naguravaju; on je stao između njih i rekao im da prestanu , pa su se oni razdvojili, te on niti u jednom trenutku nije vidio da bi netko nekoga udario; on je neposredno nakon sudara vidio da je KV na području prsiju imao crvenu mrlju, te je on u unutrašnjosti njegovog vozila, na stropu iznad vozačevog sjedala vidio crvenu mrlju pretpostavivši da je KV ozljedu oka zadobio kod prometne nezgode; ujedno je kategorički tvrdio da je laž da bi u vrijeme prometne nezgode vozilom marke „Mercedes“ upravljala PV i da bi se u vozilu KV vozile još neke osobe; kada je izašao van iz vozila marke „Mercedes“ ošt., oni su se rukovali jer je on znao doći u kafić kojeg je on držao u mjestu gdje on živi i znali su se; sjeća se da se držao za svoje oko rukama ošt. čim je izašao iz vozila. On je vidio da je imao tragove krvi na majici koju je imao na sebi, a kad mu je PV dala maramicu onda je vidio da je ta maramica bila krvava kad ju je stavljao na oko; HV započeo to naguravanje, odgurnuo je okr. govoreći mu da je D i da nema tu što tražiti i da se nema što miješati, ali on niti u jednom trenutku kad su se ta odguravanja između njih događala nije vidio da bi okr. imao u ruci fotoaparat i da bi udario ošt. Naime, u jednom trenutku su se oni nakon toga naguravanja rukama u prsa smirili i to je prestalo, a kad ga se pita kako je moguće da je ošt. odguravao rukama jer je prije rekao da se držao jednom rukom za oko ), NV (koji je u najbitnijem naveo da se u blizini njegove kuće dogodila prometna nezgoda između 2 osobna vozila, te je prepoznao vozilo CV; na licu mjesta su se ošt. i CV dogovarali, te je HV nudio CV novac za popravak vozila i zamjensko vozilo, te je na lice mjesta došao i okr. kojega znade od ranije; potom je CV počeo govoriti da ne vjeruje KV da će poštivati dogovor i da će zvati policiju; sam HV je bio sve nervozniji i počeo je vikati, pa je okr. otišao kući i donio je sa sobom fotoaparat i slikao je vozila u prometnoj nezgodi, da imaju barem neki dokaz u vezi prometne ako ne budu zvali policiju; misli da je CV ipak onda zvao policiju i dok su ih čekali KV je počeo vrijeđati okr., vikati na njega, te ga je u jednom trenutku dva puta udario u glavu od čega je isti zateturao ; okr. je potom dao aparat svojem sinu te se počeo naguravati s KV, a što se dalje događalo ne zna jer se od njih odmaknuo, a bila je noć, te su njihovo naguravanje prekinuli okupljeni građani, a kada su došli djelatnici policije alkotestirali su KV i CV, navodeći da su u Mercedesu bili samo ošt. i jedna ženska osoba ), SV (koji je u najbitnijem naveo, da živi nedaleko gdje se dogodila prometna nezgoda, te je u jednom trenutku čuo udarac s područja prometnice radi čega je zaključio da je došlo do prometne nezgode; kada je došao nije vidio povredu kod niti jednog vozača; oštećenika nije poznavao prije prometne nezgode koji se prevozio u Mercedesu; prisjetio se da je na licu mjesta galamio HV; ženska osoba koja se prevozila s oštećenikom u Mercedesu njemu je brisala nešto s glave s maramicom ne zna da li znoj ili krv; kada je došao blizu Mercedesa, vidio je kapi krvi i to po vratima vozača s unutarnje strane, dakle, na onom spoju plastike i stakla nalazile su se 3 -4 kapi krvi; ujedno je vidio u Mercedesu da je bila oštećena kutija za navigaciju, sve je to visjelo na jednoj žici, a i retrovizor; smatra da je KV bio alkoholiziran na licu mjesta, te je govorio ĐV što njega briga za ovu prometnu nezgodu i počela je svađa; ne zna da li je zbog protivljenja HV ĐV uspio na licu mjesta poslikati i vozila i tragove na licu mjesta ili to nije uspio; kada je bio u tom položaju i htio to učiniti ili je učinio, do njega je došao HV te ga je udario u predjelu vrata te ne zna da li jednom ili više puta, tako da je ĐV pokleknuo dolje; ne zna da li je KV udario okr. otvorenom šakom, zatvorenom šakom, laktom, jer te detalje n ije vidio, te ističe da u trenutku kada mu je zadavao taj udarac da nije vidio u kakvom stanju je bila glava oštećenika HV, tj. da li je krvario tada ili nije; kada je ĐV pokleknuo prema dolje, djeca ĐV počela su vikati, i tu je prestao taj fizički sukob), ŠV (koji je u najbitnijem naveo da kada je došao na lice mjesta onda je vidio jedno žuto vozilo marke Hyundai, s tim da mu vozač tog vozila nije poznat, ali zna da je bio zaustavljen s desne strane ceste, a onda s druge stane na cesti se nalazilo osobno vozilo marke Mercedes iz kojeg vozila su izašli van žena i muškarac, s tim da je muškarac krvario i suputnica iz tog vozila bijelom maramicom mu je brisala mjesto krvarenja, a misli da je rana bila negdje iz područja oka, možda arkade, ali ne zna da li lijevog ili desnog; sam izlazak iz vozila to dvoje on nije vidio tako da ne zna tko je izašao iz kojeg dijela vozila u smislu tko je izašao iz suvozačevih, a tko iz vozačevih vrata; on je zaključio da je taj koji je krvario bio vozač u prometnoj nezgodi i misli da je on to kasnije rekao policiji; on osobno je vidio krv u vozilu marke Mercedes i to na centralnom središnjem retrovizoru u vozilu, misli da je on bio i djelomično slomljen, na njemu su bile kapi krvi, a ujedno su na vozačevom sjedalu bile kapi krvi, tj. tragovi krvi; kuća okr. udaljena je 40-50 metara od lica mjesta; u jednom trenutku taj vozač koji je krvario na licu mjesta nogom je udarao po dijelovima otpalog vozila i na taj način htio premjestiti tragove prometne nezgode; potom je okr. ĐV je poslao ili svojeg sina ili je sam otišao kući po fotoaparat da snimi te tragove na licu mjesta i položaje vozila, kako bi to ostalo sačuvano do dolaska policije ; kada je to učinio oni su i nadalje čekali policiju, a ĐV je čučao u dvorištu možda otprilike metar od ceste jednog susjeda koji ima vikendicu gdje je imao dvoje djece u naručju ; ova osoba koja je krvarila iznenada je došla do ĐV i izudarala ga pesnicom po glavi, a onda se vratila na lice mjesta, vjerojatno radi toga što je sve slikao aparatom; naveo je da ĐV nije njega na licu mjesta ni na koji način tukao niti došao s oštećenikom u fizički sukob; nakon što ga je izudarao pesnicama po glavi ta osoba koja je krvarila vratila se na lice mjesta, tj. u položaj gdje je prije bila , a potom su došli djelatnici policije te su obrađivali slučaj) UV koji je u najbitnijem naveo da ta muška osoba iz Mercedesa se brisala po glavi, odnosno suputnica iz tog vozila ga je brisala ali detalje nije vidio, pa niti činjenicu da li je maramica bila u krvi jer je stajao na udaljenosti od njih 15-20 metara; NV i on su došli zajedno na lice mjesta a možda nekih 20 sekundi iza njega je došao ŠV, također i SV ; što se tiče ĐV on je došao iza njega i NV ; na licu mjesta su se dogovarali muška osoba iz Mercedesa i iz Hyundaia Podgorelec i KV kako da riješe ove prometnu nezgodu, a da ne zovu policiju jer je KV bio pod utjecajem alkohola i prijetilo mu je oduzimanje vozačke dozvole; kako se nisu mogli dogovoriti zaključeno je da treba zvati policiju i ne zna tko ih je točno zvao; koliko on zna na licu mjesta nitko nije pomicao tragove prometne nezgode, a on osobno nije vidio slikanje fotoaparatom lica mjesta prometne nezgode od strane ĐV, jer bila je noć i fotografiranje bi se trebalo dobro uočiti; istaknuo je da se u jednom trenutku HV počeo fizički obračunavati na licu mjesta te je prišao s leđa ĐV i udario ga po vratu, više prema glavi, ne zna da li ga je udario jednom ili više puta, ali se on nije srušio; HV nije ništa rekao iz kojih razloga udara ĐV, a ĐV njemu nije vratio ni na koji način fizičkim udarcem, nije vidio da bi ošt. udario nekakvim fotoaparatom u predjelu glave; nakon toga je došla policija na lice mjesta, a do njihovog dolaska više nije bilo fizičkih razračunavanja između ĐV i HV), OV (koji je svojem iskazu je naveo da je on kritičnom događaju bio nazočan u mjestu [adresa], a koji se dogodio negdje oko 21,00 sati; on je tada imao 13 godina, a njegova sestra 9 godina; u jednom trenutku su čuli udar koji je upućivao na nastanak prometne nezgode jer je dolazio iz područja ceste, a njihova kuća se nalazi uz cestu; njegov otac, majka i sestra su odlučili ići vidjeti što se dogodilo; tamo su prvotno vidjeli troje ljudi, dva su bila uz žutu vikendicu, a jedna ženska osoba je brisala ošt. nešto na glavi; oni su se pokušavali dogovoriti, vozači koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi , kako bi riješili slučaj bez pozivanja policije jer je prvotno ošt. HV govorio da je kriv, a onda se predomislio i nije se više htio dogovarati s vozačem drugog vozila o rješavaniju te situacije; njegova majka je potom otišla kući po fotoaparat, kako bi njegov otac - okr., fotografirao mjesto nesreće; kada ga je donijela on je to i učinio i nastojao je što detaljnije fotografirati to lice mjesta; tu su se već sakupili i drugi mještani na licu mjesta, bilo ih je oko 10, a ošt. HV postao je agresivan i počeo se naguravati s ostalima na licu mjesta jer nije mogao podnijeti tuđa mišljenja vezano uz nastanak prometne nezgode; oni su na licu mjesta stajali svi u krugu iz obitelji - on, sestra, majka i otac kada mu je dao na čuvanje aparat njegov otac te ga je on objesio sebi oko vrata ; nakon toga je ošt. počeo vrijeđati okr. na nacionalnoj osnovi te mu je govorio " D, možeš mi pušiti kurac" i počeo je remen s hlača skidati; nakon toga počeo je okr. udarati po glavi, kada je okr. bio u stajaćem položaju, te se to događalo na jednoj kosini na cesti, i budući da ga je udarao po glavi on je rukama pokrio svoje lice; on i sestra su vikali neka pusti okr., a majka je počela plakati; nakon toga su mještani koji su se tu nalazili išli odvojiti ošt. od okr. i razdvojili su ih; netko od nazočnih je zvao policiju koji su onda došli za određeno vrijeme; okr. u toj dinamici o kojoj je ispričao nije zadobio nikakve povrede i ne sjeća se da bi o tome govorio djelatnicima policije kada su došli na lice mjesta; nije točno da bi okr., udario aparatom za fotografiranje ošt. u predjelu njegove glave radi čega bi on zadobio ozljedu teške naravi i to u predjelu desnog oka; za aparat ne zna od kakvog je bio materijala i ne zna dimenzije istoga, međutim, metalni sigurno nije bio u potpunosti, možda je imao u sebi neke metalne komponente, ali cijeli nije bio metalni.

11. Međutim, oprečno od njihovih iskaza iskazivali su oštećenik KV, te svjedoci PV i JV.

11.1. HV je u svojem iskazu detaljno naveo da su kritičnog dana on i konobarica PV su se vozilom registarske [registarska oznaka] vozili kroz mjesto [adresa] te je njegovim vozilom upravljala PV jer je on konzumirao alkoholna pića, a s njima su se vozili LV i VV. U [adresa], ispred kućnog broja 5 došlo je do prometne nezgode između njegovog vozila i vozila „Hyundai Getz“, reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao CV, smatrajući da su oboje krivi za prometnu nezgodu jer su vozili sredinom ceste. Nakon prometne nezgode on i CV su se skoro dogovorili oko naknade štete i popravka vozila, ali su tada do njih došli stanari obližnjih kuća, te je među njima bio ĐV koji je sa sobom imao fotoaparat te je počeo fotografirati automobile i dijelove ispadale po cesti, pri čemu mu nje rekao dav ne slika ništa jer on nije iz policije. Prvo je prestao , a onda je ponovno došao i micao pojedine dijelove s lica mjesta, a muškarac koji je bio s njim je otvarao i poklopac njegovog motora. Bio je revoltiran takvim ponašanjem okr. te mu je rekao da se makne, a kako to nije učinio on ga je najvjerojatnije odgurnuo od vozila. Nakon što ga je odgurnuo on je fotoaparatom ili moga kamerom zamahnuo prema njemu, držeći ga za platnenu uzicu. On se uspio samo malo odmaknuti unatrag, osjetio je udarac u glavu, u desno oko. Od udarca u desno oko nije više vidio, a iz istog mu je potekla krv i sluz. Netko od okupljenih je pozvao Hitnu pomoć, te je bio odvezen u bolnicu, a prije nego je bio odvezen na lice mjesta su došli i djelatnici policije. Policijski službenici su ga uspjeli na licu mjesta alkotestirati, te im je on objašnjavao da nije vozio. Prije nego su ga djelatnici Hitne odvezli u bolnicu on je pao u nesvijest i nije bio svjestan što se dalje događalo, a od udarca kojeg je zadobio po okr. došlo mu je do raspuknuća desnog oka koje je iscuri lo, te mu je to oko trajno oštećeno i na njega uopće više ne vidi. Zna da je okr. u svojem iskazu navodio da je on zadobio svoju povredu u prometnoj nezgodi, a što nije točno. Na upit, da se izjasni kada je od same prometne nezgode došla policija na lice m jesta, naveo je da je došla za otprilike jedan sat jer su se on i CV gotovo o svemu dogovorili vezano uz nastalu nezgodu i podmirenje štete. Ističe da su se on i CV dugo dogovarali oko naknade štete i kako ta materijalna šteta nije bila velika i nije bilo ozljeda sudionika prometne nezgode oni bi se o svemu dogovorili da se nisu umiješali okr. i pridošlica s njime. Tko je zvao policiju na lice mjesta on to ne zna, može samo pretpostaviti da je bio CV , dok je Hitna pomoć došla iza djelatnika policije. Ističe, da u trenutku kada su došli djelatnici policije na lice mjesta, da je on već bio povrijeđen jer mu je povrede nanio okr. na način kako je opisao u iskazu, te nije točno da je on zadobio povredu u samoj prometnoj nezgodi jer bi b ilo nemoguće da ju je na taj način zadobio u prometnoj nezgodi jer mu je oko jako krvarilo i izlazila mu je sluz iz njega i ne bi mogao s C dogovarati oko naknade štete u takvom stanju. Dakle, hitna je došla na lice mjesta nakon što su došli dje latnici policije. Na upit, da opiše fotoaparat s kojim je bio udaren u predjelu oka, naveo je da je to bio metalni fotoaparat otprilike veličine 15x10 cm i bio je na uzici. Na upit, da li je protiv njega vođen prekršajni postupak radi izazivanja prometne nesreće, naveo je da je bio vođen prekršajni postupak i da je osuđen.

11.2. Svjedokinja PV u svojem je iskazu navela da je kritičnog dana ona, koja je radila u ugostiteljskom objektu HV s istim se vozila s vozilom registarske [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] jer je on ranije konzumirao alkoholna pića, a s njima su se vozili LV i VV. U Na tkrižovljanu, ispred kućnog broja 5 došlo je do prometne nezgode oko 21,30 minuta, između njegovog vozila i vozila „Hyundai Getz“, reg ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao CV, smatrajući da je za prometnu nezgodu bio kriv CV, ali u prometnoj nezgodi nitko nije bio ozlijeđen, te je samo nastala materijalna šteta, navodeći da je na licu mjesta bila rasvjeta pa se pod istom nešto vidjelo. Nakon prometne nezgode CV i KV dogovorili su se oko naknade štete i popravka automobila Oko njih su se tada našli i obližnji stanari, a između njih je bio i okr. Okr. je u jednom trenutku počeo fotoaparatom fotografirati vozila i dijelove koji su poispadali po cesti, te je i premještao dijelove automobila na cesti. KV mu je tada rekao da to ne radi te da takve stvari radi policija. U jednom trenutku je došlo do naguravanja između HV i okr., te je vidjela da je okr. u jednom trenutku HV udario s fotoaparatom kojeg je držao u ruc i, u predjelu glave, u predjelu desnog oka, te je ona stajala tada oko 7 m udaljena od njih. HV se tada udaljio od okr., prišao je njoj te je vidjela da iz desnog oka curi krv, pa mu je dala maramicu. Potom su došli djelatnici policije, a iza njih Hitna pomoć, a ona je pred djelatnicima policije rekla da je ona upravljala vozilom dok su joj oni govorili da ona nije upravljala a da je KV zadobio povredu u prometnoj nezgodi. Na upit, koliko je proteklo vremena od prometne nezgode pa do dolaska djelatnika policije, navela je da oko sat vremena ili 40 minuta. Ističe, da policija nije tako dugo dolazila jer nisu bili zainteresirani CV niti ošt. kao tužitelj da oni dođu jer su se htjeli mirno dogovoriti oko naknade štete, pa su onda o tome na licu mjesta jedno vrijeme dogovarali. Na upit kakav je bio fotoaparat, nije se mogla izjasniti da li je bio metalni ii plastični, vidjela je da je bio tamne boje. Na upit, a obzirom da postoje podaci da je za ovu prometnu nezgodu koja je nastala osuđen ošt. prekršajno, a obzirom da ona tvrdi da je ona osobno vozila vozilo ošt. u vrijeme prometne nezgode, kako to obrazlaže, navela je da je točno ovo što je ona navela da je vozila vozilo ošt. jer je on konzumirao alkohol, zna da su djelatnici policije rekli da nije točno to što govori, da je vozilo vozio ošt. i da je povredu zadobio u prometnoj nezgodi jer u vozilu ima tragova krvi, a tih tragova zapravo tamo nije bilo. Na upit, na koji način se okr. ponašao na licu mjesta kad je došao, navela je da je okr. počeo sa slikanjem automobila i da mu je ošt. rekao smireno da ode i da to nije njegov posao, ali je okr. bio nasilan i počeo je s naguravanjem i po njezinom sjećanju prvo je odgurnuo okr. oštećenika i tako je došlo do naguravanja i onda se sve događalo kako je rekla da je u jednom trenutku okr. udario po oku ošt. fotoaparatom. Nakon što joj je predočen iskaz ošt. koji je naveo da je upravo on najvjerojatnije odgurnuo od automobila okr., kako to tumači i kod kojeg iskaza ostaje, navela je da je ona upamtila da je okr. odgurnuo ošt. te kod toga ostaje.

11.3. Svjedok JV u svojem je iskazu naveo da je dana - 4. rujna 2012. on i VV su se nalazili u vinogradu u mjestu Barbara, a koji je vlasništvo HV, te su obojica cijepali drva. U večernjim satima su KV i konobarica iz njegovog ugostiteljskog objekta – PV su Banfičevim vozilom došli u vinograd po vino, te su odmah povezli njega i Rodeša. PV je vozila osobno vozilo ošt. jer je on ranije konzumirao alkoholna pića U mjestu [adresa], na jednome brežuljku, na jednom prijevoju došlo je do prometne nezgode između vozila u kojem su se vozili i vozila marke „ Hyundai Getz“ kojim je upravljao nepoznati muškarac, te je u nezgodi nastala samo materijalna šteta. Nakon prometne nezgode KV i drugi vozač su se dogovarali oko naknade štete , te je u jednom trenutku na lice mjesta došla jedna muška osoba koju on nije poznavao, imao je sa sobom aparat za fotografiranje, te je u jednom trenutku počeo fotografirati lice mjesta, vozila, premještao je dijelove vozila na cesti koji su otpali, pa mu je KV rekao da se makne, te ne zna da li ga je i odgurnuo od sebe. U jednom trenutku je vidio da je osoba koja je ranije fotografirala na licu mjesta tim aparatom udarila KV po glavi, u predjelu oka, te je on tada bio nekih 5 metara od njih, te je vidio kako je KV počela teći krv iz desnog oka. Nakon toga došli su djelatnici policije i Hitne koji su odvezli oštećenika, dok su on i VV pješice otišli do jednog poznanika koji ih je odvezao kući.

12. Kako bi sud utvrdio kako je i gdje ošt. zadobio povredu iz optužnice i na koji način, proveo je kombinirano prometno-tehničko vještačenje sa sudsko-medicinskim vještačenjem, najprije po vještacima Stanku Divjaku i MV, ali je u međuvremenu, do završne rasprave, Stanko Divjak prestao biti prometno-tehnički vještak, pa je sud potom proveo novo kombinirano prometno-tehničko sa sudsko- medicinskim vještačenjem sa vještacima Stivenom Šijakom i MV.

13. Prometno-tehnički vještak dipl. ing. Stiven Šijak je naveo da se prometna nezgoda dogodila u mjestu [adresa], kritičnog dana oko 21,35 sati, kada je bila noć, oblačno, slabo osvijetljeno, a asfalt hrapav i suh. U nesreći su sudjelovali Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KV, a moguće i PV, dok je s druge strane u nesreći sudjelovalo vozilo marke „Hyundai Getz“ kojim je upravljao CV, te je isto imalo reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine iznosilo je 50 km/h. Vozilo Mercedes se u trenutku nesreće većim djelom nalazilo u lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru svojeg kretanja, odnosno vozilo je prešlo preko srednje crte u suprotnu prometnu traku za oko 1,00 m. Vozilo Hyundai se u trenutku primarnog kontakta nalazilo na svojoj desnoj prometnoj traci Brzina vozila Mercedes u trenutku reakcije kočenjem iznosila je 52,81 km/h., dok je primarna brzina vozila Hyundai iznosila 24,48 km/h. Mjesto nesreće je kolnik u zavoju i prijevoju, te je vidljivost na mjestu nesreće oko 40 m. Od početka kočenja vozila Mercedes do naleta prošlo je oko 3,10 sekundi. Ne držanjem vozila unutar svoje prometne trake i prelaskom preko crte u suprotnu prometnu traku vozač Mercedesa je izazvao prometnu nesreću. Prometne trake su u vrijeme nesreće bile jasno razdvojene punom srednjom crtom, što je vidljivo na slikama uviđaja te je praćenjem prometne situacije vozač imao pred upozorenje na mjesto na kolniku u zavoju i prijevoju gdje je izričito zabranjen prelazak u suprotnu prometnu traku. Naime, vozač CV se u trenutku nesreće kretao unutar svoje prometne trake te je njegovo kretanje bilo ispravno i ni na koji način nije utjecalo na odvijanje nesreće. Prometno-tehnički vještak dipl. ing. Stiven Šijak je dodatno u svojoj dopuni nalaza i mišljenja pojasnio , što se tiče potrgane obloge vozila Mercedes, da u nalazu piše da je ista nastala i odlijepljena kao posljedica neodržavanja vozila te kod male promjene brzine kao što je utvrđena u konkretnom slučaju ne dolazi do odljepljivanja i ispadanja tapecirunga krova i konzole vozila. Što se tiče upita da je tijelo vozača poletjelo naprijed i desno naveo je da je to točno i isto je ovisilo naravno i o položaju sjedenja vozača. Na upit, da li je središnja konzola mogla biti odvojena udarcem izvana ili iznutra, naveo je da je oboje moguće, ali da kod vozila Mercedes i promjene brzine iskazane u nalazu ne smije doći do ispadanja središnje konzole s ležišta. Konzola ima malu masu i udarom po tijelu ne bi smjela izazvati veće ozljede. Središnji retrovizor nije uočen na slikama prometne nesreće. Tehničkim putem ne može se dokazati da li je vozilo uopće posjedovalo retrovizor s obzirom na općenito loše stanje vozila te ista saznanja može imati jedino ekipa za očevid koja je pregledala vozilo.

14. Nakon ovako danog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka sudsko- medicinska vještakinja dr. med. MV je zaključno navela da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika KV utvrđeno natučenje glave i desnog oka, krvarenje u očnu jabučicu i spojnicu , sekundarni posttraumatski glaukom, prijelom orbite, a što čini cjelinu te je na kraju rezultiralo sljepoćom, te to predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Uzimajući u obzir oštećenja na osobnim vozilima, mehanizam prometne nesreće utvrđene po prometno - tehničkom vještaku, malu promjenu brzine kod koje nije moglo doći do značajnijeg ozljeđivanja, kao i oštećenja u unutrašnjosti kabine vozila Mercedes( iz ležišta je ispalo svjetlo kabine, a koje se ne može povezati s nastankom ozljede oka koju je zadobio HV), može se zaključiti da ozljeda oka utvrđena kod KV nije nastala u navedenoj prometnoj nezgodi. Ozljeda KV nastala je udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta po području desnog oka, a što može biti i fotoaparat.

15. Sudsko-medicinska vještakinja dr. med. MV , na raspravi je nakon takve dopune nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka također pojasnila, što se tiče ozljede koja je utvrđena tijekom liječenja ošt. HV (natučenoj glave i desnog oka, krvarenje u očnu jabučicu i spojnicu, sekundarni posttraumatski glaukom, prijelom orbite), da je ista nastala udarcem jakog intenziteta tupo-tvrdog predmeta u područje desnog oka. Uzimajući u obzir sada iznesene tehničke pojedinosti vezano uz ispalu konzolu u unutrašnjosti vozila Mercedes, navela je da ista nije mogla nanijeti navedenu ozljedu kod HV, poglavito ne prijelom kosti orbite. Što se tiče navoda da je prilikom izlaska iz vozila ošt. brisana krv od strane druge osobe, navela je da u unutrašnjosti automobila nisu vidljivi tragovi krvi. Ostala je u cijelosti kod svojeg nalaza i mišljenja da ovakvo oštećenje u unutrašnjosti vozila nije moglo dovesti do nastanka ozljede kakva je utvrđena kod KV. Uopćeno govoreći prilikom udarca glave o dio unutrašnjosti kabine vozila prilikom sudara može nastati ozljeda glave, međutim, uzimajući u obzir prometno-tehničko vještačenje pri čemu je izračunata niska promjena brzine kod koje nije moguće da dolazi do ovakvih oštećenja u automobilu, može se zaključiti da ozljedu koja je utvrđena kod HV isti nije zadobio u trenutku prometne nesreće. Navedena ozljeda mogla je nastati udarcem bilo kojim tupo -tvrdim predmetom pa tako i šakom u područje oko desnog oka. Pri tome bi se radilo o udarcu jakog intenziteta. Ujedno je navela da medicinska dokumentacija koju posjeduje, a na temelju koje je izradila ovaj, kao i sve prethodne nalaze i mišljenja, datira iz 04.09.2012. tj. na dan kad se i prometna nesreća desila: dovezen kolima HMP, stradao u prometnoj nesreći…navodno izašao iz auta i onda napadnut od druge osobe udarcem u glavu, navodno bio na kratko bez svijesti…iz statusa: pri svijesti, orijentiran, kontaktibilan, blijed, urošen, RR 150/80 mmhg, eghimora sklere desnog oka (odnosi se na krvarenje u očnu jabučicu), zjenica šira nereaktibilna…na ležećim kolicima, vrat bolan na palpaciju na CT prijelazu, u schanzovom ovratniku. Iz navedenog je vidljivo da je HV neposredno nakon ozljeđivanja prevezen u Opću bolnicu Varaždin.

16. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

17. Što se tiče prve sporne činjenice tko je vozio osobno vozilo marke „ Mercedes“ da li oštećenik ili PV proizlazi iz iskaza oštećenika, svjedoka PV i JV da je tim vozilom upravljala PV. Međutim, vozač iz drugog vozila marke Hyundai Getz – CV je u svojem iskazu kategorički tvrdio da je vozilom marke Mercedes upravljao oštećenik HV. Upravo svjedoku IV je sud povjerovao stoga što su oštećenik i H jedno vrijeme razgovarali na licu mjesta oko saniranja štete u vezi prometne nezgode, kako su to navodili ispitani svjedoci u tijeku dokaznog postupka, a sve kako IV ne bi zvao na lice mjesta djelatnike policije jer je HV bio pod utjecajem alkohola i s vozilom je došao na lijevu prometnu traku gdje se tada našlo vozilo CV, radi čega je došlo do sudara. Naime, sud je smatrao da se oštećenik ne bi na licu mjesta dogovarao oko toga da li će se policija zvati ili ne da nije bio vozač Mercedesa i to pod utjecajem alkohola kako je to proizašlo iz optužnog prijedloga PPRP Varaždin od 13.9.2012., presude Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp P - 7912/2012, te presude Visokog prekršajnog suda ( listovi 26, 153 -162, kao i iz spisa Pp P-7912/2012) jer bi za njega mogle nastupiti ozbiljne posljedice zbog takvog stanja koje je htio izbjeći.

18. Što se tiče drugih spornih činjenica, ranije navedenih u presudi, proizlazi iz prvostupanjske presude Prekršajnog suda u Varaždinu br. Pp J-8941/2012 ( listovi 21 – 25 spisa), te uvida u taj isti spis da je kritičnog dana oštećenik na licu mjesta narušavao javni red i mir kada je okrivljenika vrijeđao i fizički na njega nasrtao, a koja presuda je postala pravomoćna dana 12.7.2016., dok je ĐV bio oslobođen od optužbe, zbog stavljenog mu na teret narušavanja javnog reda i mira.

18.1. Naime, i sam oštećenik je priznao da se on protivio da okr. bilo što slika na licu mjesta jer okr. nije imao ovlast djelatnika policije, te je priznao i da je na licu mjesta odgurnuo okr. radi toga, a sve kako ne bi nastavio sa slikanjem jer je očito bio povrijeđen time da okr. slika položaje vozila na licu mjesta. Proizlazi iz njegovog daljnjeg iskaza da nakon njegovog odgurnuća da ne slika lice mjesta se isti nije povukao i otišao, već da ga je upravo s tim fotoaparatom udario u predje lu desnog oka, radi čega je izgubio vid. Taj iskaz potvrdili su u cijelosti PV i djelomično JV, pri čemu je sud zaključio da je oštećenik najbolje upamtio tko mu je nanio povredu , i na koji način i kada.

18.2. Uostalom u ovom postupku je bilo provedeno i kombinirano prometno-tehničko sa sudsko-medicinskim vještačenjem, po vještacima Stivenu Šijak i dr. med MV, a koji vještaci su identično naveli u kombiniranom nalazu i mišljenju – da povreda kod oštećenika nije mogla nastati u samoj prometnoj nezgodi, ( kako je već ranije detaljno razloženo), već udarcem tupotvrdog predmeta, moguće i fotoaparata u predjelu desnog oka oštećenika, radi čega je po sudsko-medicinskoj vještakinji dr. med. MV kod ošt. nastupila osobito teška tjelesna povreda, a kojim nalazima i mišljenjima citiranih vještaka je sud povjerovao jer su isti dani sukladno pravilima znanosti i vještine.

18.3. Osim toga sudsko-medicinska vještakinja je navela da iz materijalne dokumentacije u spisu ne proizlazi , poglavito fotodokumentacije vozila Mercedes, nakon prometne nezgode, da bi negdje u tom vozilu bilo tragova krvi, a što demantira iskaze mnogobrojnih svjedoka ispitanih u ovom postupku. Tako je iz iskaza CV proizašlo da je oštećenik kada je izašao iz vozila na majici imao crvenu mrlju, (misleći očito da se radilo o krvi) te da se držao za oko, pri čemu je iz iskaza SV proizašlo da je ženska osoba oštećeniku nešto brisala s glave – znoj ili krv, a u „Mercedesu“ su bile kapi krvi po vratima vozača s unutarnje strane, dok je ŠV isticao da su postojale kapi krvi na vozačevu sjedalu, pri čemu proizlazi- kada se uspoređuju njihovi iskazi i nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje da su imenovani neistinito iskazivali. Također proizlazi da su NV, ŠV, SV, UV i OV isticali kako je na licu mjesta oštećenik udarao okrivljenika u predjelu glave i vrata, te da oni nisu vidjeli da bi okrivljenik udario oštećenika fotoaparatom u predjelu desnog oka, pa proizlazi također da su neistinito iskazivali, zajedno s okrivljenikom u njegovoj obrani, svi očito u nastojanju da okrivljenik kazneno ne odgovara za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, prije svega stoga im sud ne povjerovavši što okr. u vezi toga nije priložio nikakvu medicinsku dokumentaciju , koja bi potvrđivala njihove navode tj. koja bi zabilježila njegove povrede. Naime, sam CV, NV, SV i UV, te ŠV su susjedi okrivljenika, dok mu je OV sin, radi čega se očito druže, iz istog su mjesta, te susjedu i poznaniku nisu htjeli nauditi svojim svjedočenjem, radi čega je i okr. na lice mjesta donio fotoaparat radi slikanja položaja vozila kako bi pomogao susjedu IV, dakle sud je smatrao da su bili zainteresirani svi zajedno da okr. kazneno ne odgovara i da su zato tako iskazivali, tj. da je oštećenik povredu desnog oka zadobio u prometnoj nezgodi, a što se eliminirali ranije imenovani vještaci.

19. Zbog svega navedenog, sud je smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente, a i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio.

19.1. Subjektivni element ispunio je okr. u trenutku kada je drugoga (KV) teško tjelesno ozlijedio i da je zbog toga trajno i u znatnoj mjeri oslabljen njegov važan organ, tj. njegovo desno oko, na kojem je nastupila sljepoća kako je to proizašlo iz medicinske dokumentacije za oštećenika HV i nalaza i mišljenja sudsko – medicinske vještakinje, pri čemu je sud smatrao kada je poduzeo takav udarac prema oštećeniku predmetnim fotoaparatom, i to u predjelu oka, da je pristao takvim ponašanjem da oštećeniku nanese osobito tešku tjelesnu ozljedu, što se i dogodilo.

20. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

20.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik do sada neosuđivan, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

20.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 119. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

21. Sud je bio mišljenja da u konkretnom slučaju nije ispunjen pravi institut „ne bis in idem“, obzirom je protiv okrivljenog ĐV vođen prekršajni postupak i da je isti pravomoćnim rješenjem prekršajnog suda u Varaždinu broj 5 Pp-J-8041/12 od 5. veljače 2016. oslobođen optužbe radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a da je prema činjeničnom opisu prekršaja u istome navedeno i da je okrivljeni ĐV fizički napao HV udarivši ga fotoaparatom ili nekim drugim predmetom po oku, uslijed čega je zadobio ozljedu oka, pa da je takav činjenični supstrat s obzirom na isto vrijeme i mjesto kao i sredstvo izvršenja i nanošenje tjelesne ozljede istovjetan činjeničnom supstratu iz optužnice.

21.1. Iako je točno da je okrivljenik ĐV pravomoćno oslobođen za prekršaj protiv javnog reda i mira, čiji činjenični supstrat se dijelom poklapa sa činjeničnim supstratom kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede, preklapanje činjeničnih opisa prekršaja i kaznenog djela nije potpuno, a razlike nisu zanemarive jer u prekršaju nisu prije svega opisane tjelesne ozljede koje je zadobio oštećenik kao tužitelj, niti po vrsti, niti po svojoj kvalifikaciji, niti po posljedicama, a niti je opisan subjektivni odnos počinitelja prema radnji počinjenja. Pored toga različiti su i zaštitni objekti prekršaja protiv javnog reda i mira i kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede jer se u prekršajnom postupku štiti javni red i mir, dok je zaštitni element kaznenog djela teške tjelesne ozljede tjelesni integritet druge osobe. Stoga uz činjenicu da se radi o različitim zaštitnim objektima za prekršaj i kazneno djelo, čemu odgovaraju i njihovi međusobno potpuno različiti konstitutivni elementi, te kako se u konkretnom slučaju ne može govoriti niti o identičnom činjeničnom opisu prekršaja i kaznenog djela, ovaj sud nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari.

22. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 500,00 eura, temeljem članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime troškove prometno-tehničkog vještačenja novčani iznos od 395,00 eura, a ujedno i na ime sudsko-medicinskog vještačenja novčani iznos od 687,51 euro, (obzirom da su vještaci sudu na te iznose dostavili svoje račune na ime provedenih vještačenja s dopunama) te je temeljem članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog punomoćnika dužan oštećeniku kao tužitelju isplatiti novčani iznos od 14.250,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

22.1. Što se tiče troškova na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog punomoćnika u novčanom iznosu od 14.250,00 eura, sud će iste obrazložiti.

22.2. U konkretnom slučaju radilo se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina, te po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „NN“ br. 138/2023 za zastupanje na raspravama punomoćniku oštećenika pripada 300 bodova, a u ovom postupku je bilo 14 rasprava i dvije sjednice optužnog vijeća, (11.10.2017., 16.1.2019., 10.3.,11.5., 12.7.,12.10.2022., 26.9.2023, 4.1., 11.3.,17.5., 26.9.2024., 17.1.,11.4., 19.12.2025., 20.2., 20.4. 2026.), pri čemu je rasprava 4.1.2024. trajala dulje od 1 sata, pa se radilo o dodatnih 50 bodova, a rasprava 11.3.2024. trajala je duže od 2 sata pa se radilo o dodatnih 100 bodova. Ujedno u predmetu Županijskog suda u Varaždinu br. Kir-528/2015 oštećenik je preuzeo progon te mu je s te osnove dodatno pripalo 300 bodova, a u spisu Kov- 173/2017 punomoćnik oštećenika je podnio žalbu protiv rješenja optužnog vijeća gdje je bila optužnica odbačena, radi čega mu je dodatno pripalo 450 bodova . Ukupno se radilo o 5.700 bodova, pri čemu svaki bod vrijedi 2 eura, pa se radilo o novčanom iznosu od 11.400,00 eura. Na taj iznos 25% paušala iznosi 2.850,00 eura, te se onda radi o ukupnom iznosu od 14.250 eura koje okrivljenik mora platiti oštećeniku na ime troškova.

22.3. Sud je smatrao da će okr. moći podmiriti predmetne troškove koji su nastali u kaznenom postupku jer je zaposlen, i ima redovite prihode, te radeći i na drugim poslovima može zaraditi za plaćanje predmetnih troškova jer je radno sposoban.

U Varaždinu, 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Ošt. kao tužitelj – KV, [adresa]

2. Punomoćnik ošt. kao tužitelja – ZV, odvjetnik u [adresa]

3. Okr. ĐV, [adresa]

4. Branitelj okr. – Darko Šabijan, odvjetnik u Varaždinu