Poslovni broj: Usž-156/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3544/2023-9 od 9. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3544/2023-9 od 9. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-551-06/23-014/1767, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 26. svibnja 2023 (točka I. izreke) te zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/2345, URBROJ: 251-09-22- 1/002-23-02 od 21. ožujka 2023., kojim se djelomično zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 23. rujna 2016., tako da se ranije određena novčana pomoć usklađuje glede iznosa i trajanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja.

3. Tužiteljica u žalbi navodi sve razloge propisane u članku 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS). Ukazuje na procesne povrede u vezi pravila o objavi presude i tvrdi da sud nije ukratko obrazložio objavljenju presudu s obzirom na vrijeme trajanja ročišta radi objave odluke . Dodaje da joj nije omogućen uvid u dokumentaciju spisa predmeta, a time niti dana mogućnost izjašnjavanja, iako je izričito zatražila uvid u dokumentaciju koja prileži spisu. Dalje u žalbi ističe razloge zbog kojih smatra da sud nije ocijenio sve tužbene navode, već se samo paušalno poziva na postojeće odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske kojima je Odluka/22, na kojoj se temelji osporeni upravni akt, ocijenjena ustavnom i zakonitom. Nadalje u žalbi daje iscrpan osvrt na primjenu odredbe članka 13. Zakona o općem upravnom . Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Osim toga traži naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba sadrži i zahtjev za izuzeće sutkinja ovoga Suda RT, NTĐ, RTĐ, LKĐ, ET i ETĐ, koje su sudjelovale u postupcima radi ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22., u daljnjem tekstu: Odluka/22).

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. U odnosu na zahtjev tužiteljice za izuzeće u žalbi poimence navedenih sutkinja, valja navesti da je odlukom ovoga Suda poslovni broj: 29 Su-9/2026-44 od 26. ožujka 2026. taj zahtjev odbijen.

8. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. ZUS -a Sud ocjenjuje da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude.

9. Ponajprije, Sud ocjenjuje da sadržaj spisa predmeta ne daju pouzdanu osnovu da bi bila počinjena bitna povreda upravnog spora iz članka 126. stavka 2. u vezi s člankom 121. stavkom 3. ZUS-a. Iz sadržaja zapisnika o objavi od 9. listopada 2025. (list 97), kojem je bila nazočna zamjenica opunomoćenika žaliteljice, proizlazi da je uredujući sudac, pri objavi, javno pročitao izreku i ukratko obrazložio presudu. Toj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i budući da ju je potpisala i prisutna zamjenica opunomoćenika tužiteljice bez stavljanja ikakvih primjedbi na njezin sadržaj.

10. Nije počinjena ni bitna povreda upravnog spora iz članka 126. stavka 2. u vezi s člankom 89. stavkom 3. ZUS-a, jer se obveza dostavljanja poziva u roku iz članka 89. stavka 3. ZUS-a odnosi na zakazivanje i održavanje ročišta za raspravu, a ne na određivanje i održavanje ročišta za objavu presude koje predstoji nakon stadija zaključenja rasprave. Valja primijetiti i da je osporena presuda objavljena u skladu s rokom iz članka 121. stavka 1. ZUS-a.

11. Protivno žalbenim navodima, Sud ocjenjuje i da je prvostupanjski sud dao valjane razloge zbog kojih je odbio tužiteljev prijedlog da mu se na raspravi omogući uvid u spis, jer je zastupan po profesionalnom opunomoćeniku kojem je tijekom postupka bilo moguće izvršiti uvid u spis, zbog čega je bilo osnove za zaključak da je sadržaj dokumentacije spisa, akata javnopravnih tijela i podnesaka njemu bio poznat. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja osporene presude, proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno ranije rješenje na način pobliže određen u izreci tog rješenja. U prvostupanjskom rješenju se pravilno navode i obrazlažu razlozi zbog kojih su utvrđeni način i uvjeti ostvarenja novčane pomoći priznate tužiteljici ranijim rješenjem. Prema ocjeni ovoga Suda, sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev, a time i potvrdio zakonitost osporenog rješenja kojim je odbijen njezin prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja, utvrdivši da je postojala osnova za donošenje takvog rješenja, koji sadrži valjano, dostatno i relevantno obrazloženje.

12. U osvrt na žalbene navode dodaje se da je navedena Odluka/22, na temelju koje je doneseno prvostupanjsko rješenje i tuženikovo rješenje, bila predmetom ocjene zakonitosti, a presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti, a koju presudu je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka poslovni broj: U-III-1744/23 od 21. studenog 2023.).

13. Vezano za rok za donošenje pojedinačne odluke, valja reći da je riječ o procesnom instruktivnom roku, što znači da istekom tog roka ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22. Dodaje se i da za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati i donositi rješenja u smislu stajališta koje je izrazio ovaj Sud u odluci poslovni broj: Usoz-143/22-15 od 12. prosinca 2022. U osvrtu na žalbeni prigovor da se pravomoćni akt kojim je stranka stekla određeno pravo može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u postupku pokrenutom po izvanrednim pravnim lijekovima i u slučajevima propisanim zakonom, valja reći da se to odnosi samo na prava stečena na temelju zakona, a ako je riječ o pravu stečenom na temelju drugog propisa, u konkretnom slučaju općeg akta, rješenje se može ukinuti ili izmijeniti kako je to dopušteno tim općim aktom kojim je pravo i uspostavljeno. Sukladno navedenom logičkom tumačenju, donositelj općeg akta ima isto pravo u području svog samoupravnog djelokruga (zajamčenog Ustavom) kao i donositelj zakona. Nadalje, ovaj Sud napominje da za dodjelu novčane pomoći u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obveza, već se radi o mjeri financijske pomoći koja se daje u skladu s političkom voljom donositelja odluke po principu solidarnosti. Stoga adresati odluke nemaju legitimno pravo očekivati da se kroz buduće razdoblje ne promijeni uređenje statusa roditelja odgojitelja, zbog čega je dopuštena i zakonita intervencija u pravomoćne upravne akte koji su doneseni na temelju ranije važećih općih akata.

14. Zbog izloženog nisu osnovani ni prigovori tužiteljice o povredi načela razmjernosti, jer se kod donošenja Odluke/22 uskraćivanjem novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta, kompenzacijskim mjerama uspostavljena ravnoteža između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata Odluke/22. U tom pravcu je ovaj Sud već izrazio stajalište u ranije donesenim pravomoćnim presudama, ocijenivši legitimnim cilj koji je donositelj želio postići donošenjem navedenih odluka, kojima na drugačiji način uređuje uvjete za dodjelu novčane pomoći roditelja odgojitelja.

15. Konačno, u odnosu na žalbeni prigovor da sud nije proveo daljnji dokazni postupak i izveo predloženi dokaz grafološko vještačenje, valja istaći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Naime, zahtjevi načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Tužiteljica je tijekom upravnog postupka, kao i upravnog spora, imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari te mu nije onemogućeno sudjelovanje u postupku.

16. Ovaj Sud ocjenjuje da su uvjeti i način ostvarivanja novčane pomoći utvrđeni u prvostupanjskom rješenju u cijelosti sukladni Odluci/22. Sud ocjenjuje i da žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani prigovori o povredi prava na pošteno suđenje i prava na pristup sudu.

17. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi presudu, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

18. Odluka o troškovima spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan