REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4978/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Potočnjak, odvjetnik u odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ocjenjivanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2854/2024-11 od 17. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 2854/2024-11 od 17. listopada 2025.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-01/22, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 14. svibnja 2024.
III. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Stručne službe gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024.
IV. Tuženik Grad Zagreb, Gradonačelnik, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, dužan je nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 eura (slovima: četiri tisuće šezdeset i dva eura i pedeset centi) u roku 15 dana od dana primitka ove odluke, a za slučaj da tuženik u navedenom roku za dobrovoljno ispunjenje ne podmiri troškove, tužiteljici pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, pa do isplate.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-119-05/24-01/22, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 14. svibnja 2024. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Stručne službe gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-01/1-24-1 od 27. ožujka 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 27. ožujka 2024. (koje je ispravljeno rješenjem KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 2. travnja 2024.) tužiteljica je za 2023. godinu, na radnom mjestu voditeljice Službe za obradu dokumentacije za zastupanje Grada u Sektoru za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave ocjenjena ocjenom „vrlo dobar“.
3. Protiv uvodno naznačene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj se poziva na sve razloge propisane u članku 126. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). Navodi kako je upravni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak. Smatra da se razlozi za ocjenjivanje tužiteljice ocjenom „vrlo dobar“, odnosno za smanjivanje prvotno predložene ocjene „odličan“, temelje na jednostranoj izjavi tuženika, da ti razlozi nisu razložno obrazloženi te da izlaze iz okvira ovlasti propisanih odredbama mjerodavnih propisa. Smatra da se navedeno ne može opravdati diskrecijskom ovlašću. Ukazuje da je u predmetu upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2742/2024, u istovjetnoj pravnoj stvari, donesena presuda u korist druge tužiteljice te da je smanjenje ocjene u tom predmetu obrazloženo na isti način. Dalje ponavlja ranije istaknute prigovore, prvenstveno prigovor retroaktivnosti propisa - smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je primijenjen Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 7/24. – dalje: Pravilnik 7/24.) koji je stupio na snagu 9. ožujka 2024. Smatra da se njime propisani kriteriji ne mogu primijeniti na razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., na koje razdoblje se odnosi predmetna ocjena. Ukazuje i na nezakonitost Pravilnika 7/24., budući da je donesen novi Pravilnik o ocjenjivanju službenika i namještenika, objavljen u „Službenom glasniku Grada Zagreba“ , 17/24. Dodaje kako je upravni sud razdvojio tužbu tužiteljice te se pred istim sudom, pod poslovnim brojem: Us I-3064/2024 ocjenjivala zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-119- 05/24-001/25, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 15. svibnja 2024. (o ispravku greške), u kojem je donesena presuda kojom se poništava navedeno rješenje o ispravku greške. Predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske poništiti prvostupanjsku presudu te presudom riješiti stvar ili vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova spora tužiteljici, uključujući i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik se u odgovoru na žalbu poziva na sve navode iz odgovora na tužbu, a u odnosu na prigovor retroaktivnosti ukazuje na shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude poslovni broj: Usž-1042/2025 od 23. travnja 2025.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. ZUS-a, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da je prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
7. Iz osporenog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica, zaposlena na radnom mjestu voditeljice Službe za obradu dokumentacije za zastupanje Grada u Sektoru za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave Grada Zagreba, za 2023. godinu ocjenjena ocjenom „vrlo dobar“, pozivom na odredbe Pravilnika 7/24., odnosno na kriterije i način ocjenjivanja službenika propisane tim propisom.
8. Uvidom u Pravilnik 7/24. utvrđeno je da je isti donijela Gradska skupština Grada Zagreba na 31. sjednici održanoj 29. veljače 2024., a isti je objavljen u „Službenom glasniku Grada Zagreba“, 7/24. dana 1. ožujka 2024. Prema odredbi članka 12. Pravilnika 7/24., navedeni propis stupio je na snagu osmog dana od dana objave, dakle 9. ožujka 2024.
9. U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je, između ostalog, da je postupak ocjenjivanja proveden tek nakon stupanja na snagu Pravilnika 7/24. pa da se nikako ne može govoriti o retroaktivnoj primjeni. Nadalje, navedeno je da Pravilnik 7/24. ne propisuje način rada i postupanje službenika i namještenika u obavljanju poslova, već da je isto propisano drugim propisima koji su 2023. bili na snazi. Također je navedeno da su odredbe Pravilnika 7/24. identične odredbama Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 2/22. i 3/22.), a koji je propis bio na snazi do 7. ožujka 2024. Prvostupanjski sud je ovakvo obrazloženje prihvatio i odbio tužbeni zahtjev.
10. Navedeno stajalište tuženika i prvostupanjskog suda, ovaj Sud, međutim, ne može prihvatiti. Naime, prema ocjeni ovoga Suda, pogrešno tuženik i prvostupanjski sud smatraju da se na postupak ocjenjivanja tužiteljice za 2023. godinu mogao primijeniti Pravilnik 7/24., odnosno kriteriji ocjenjivanja propisani tim propisom. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda i tuženika, to su mogli biti samo oni kriteriji ocjenjivanja s kojima je tužiteljica mogla biti unaprijed upoznata, dakle, oni koji su bili na snazi prije 1. siječnja 2023.
11. Stoga je ovaj Sud ocijenio osnovanim žalbene navode kojima tužiteljica ukazuje da je primjenom Pravilnika 7/24. na ocjenjivanje tužiteljice u 2023. godini došlo do povrede načela zabrane retroaktivnog djelovanja propisa, odnosno, da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
12. Zbog načina na koji je riješena ova upravna stvar, Sud nije razmatrao ostale žalbene prigovore.
13. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, trebalo poništiti prvostupanjsku presudu i osporene odluke javnopravnih tijela.
14. Odluka o troškovima upravnog spora, sadržana u točki IV. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. i 107/25.).
15. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova , vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetniku, trebalo je priznati po 500 bodova za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu 10. listopada 2025. te 625 bodova za sastavljanje žalbe, odnosno ukupno 1.625 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.250,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (812,50 eura) iznosi sveukupno priznatih 4.062,50 eura.
16. Razmatrajući sadržaj podneska od 24. rujna 2025., ovaj Sud je ocijenio da navodi iz podneska nisu bili odlučni za ishod upravnog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
