REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3665/2025-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu prvotužitelja VBL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po trećetužitelju VB, drugotužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po trećetužitelju VB i trećetužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektor za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Služba za državne matice, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi upisa napomena – bilješki u matice rođenih i vjenčanih, odlučujući o žalbi svih tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-808/2024-23 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-808/2024-23 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev prvotužitelja kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice KLASA: UP/II-223-01/23-01/14, URBROJ: 514-07-03-01/01-24-02 od 19. veljače 2024. (točka I. izreke presude); odbijen je tužbeni zahtjev drugotužiteljice kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, KLASA: UP/II-223-02/23-01/02, URBROJ: 514- 07-03-01/01-24-02 od 20. veljače 2024. (točka II. izreke presude) te je odbijen tužbeni zahtjev trećetužitelja kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, KLASA: UP/II-223-01/23-01/07, URBROJ: 514-07-03-01/2-23-2 od 4. srpnja 2023. (točka III. izreke presude).
2. Protiv navedene presude, tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Prvenstveno prigovaraju, prema njihovom mišljenju, neadekvatnoj omotnici preuzete sudske pošiljke te nepravilno zalijepljenom bar-kodu za praćenje pošiljke. Navode da se povratnica može lako odvojiti od dostavnice pa da postoji mogućnost manipulacije na način da sud iskoristi potpisanu dostavnicu za neki drugi predmet. Nadalje, navode da im je dostavljen sudski otpravak nezakonite (nepotpuno označene) presude iz razloga što crtični bar-kod koji je bio ispisan na dostavnici, nije bio ispisan na omotu i na dostavljenom im otpravku presude. Smatraju da je sudac dužan ispisati svoju presudu na papir iz informacijskog sustava suda, istovjetnu izgledu stvarne presude u sudu. Suprotno tome, ističu da im sud i tuženik uporno izdaju neovjerena, nevjerodostojna i nepotpuno označena pismena te im se na taj način oduzima pravo na pošteno suđenje i da je takvim postupanjem svaki njihov podnesak podložan krivotvorenju. Ukazuju i na dugotrajnost spora. U odnosu na predmet spora, pojašnjavaju da je problem nastao kada je u Matičnom uredu u Trogiru, nakon provedene ostavinske rasprave iza pokojnog oca prvotužitelja, 1978. godine, bez izdavanja rješenja i obavijesti, prvotužitelju izmijenjeno prezime iz B u BL, a bez da je ista promjena evidentirana u Matici vjenčanih njegove supruge i Matici rođenih njegovih sinova te da se iz izdanih izvadaka ne može iščitati da je prvotužitelj suprug drugotužiteljice, odnosno otac trećetužitelja. Ponavljaju kako se u ovom upravnom sporu tražilo da se nastale greške upisa evidentiraju u bilješkama i napomenama Matice rođenih i vjenčanih, a ne da se bilo kome od njih mijenja prezime. Ponavljaju da tuženik (misleći pritom na Matični ured u Trogiru) izdavanjem nevjerodostojnih akata u upravnom postupku i neizdavanjem dokaza o zaprimljenim podnescima, pokušava manipulirati tužitelje na način da ih ucjenjuje i prisiljava da sami zatraže promjenu prezimena umjesto upisa nastalih pogrešaka u predviđenu evidenciju. Ističu da je prvostupanjski sud zanemario da je Matični ured u Trogiru izmijenio u Matici rođenih prezime prvotužitelju bez njegova znanja te da tužitelji nikad nisu tražili da im se mijenja ili ispravlja prezime, kao i da je zanemario činjenicu da je tuženik dva puta odbio doći na ročište jer bi se morao suočiti s lažnim dokumentima koje je dostavljao sudu tijekom ovog upravnog spora. Navode i da im sud nije dostavio spis tuženika, a niti im je dostavljao vjerodostojna sudska pismena, na što da se uporno žale, a sud se oglušuje. Predlažu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da poništi prvostupanjski presudu i riješi predmet na način da u svojoj presudi naloži tuženiku da svaku nastalu promjenu evidentira u bilješkama i napomenama Matice rođenih i Matice vjenčanih, podredno da vrati postupak prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te da naloži sudu da tužiteljima izda vjerodostojne dokaze iz predmeta.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da se spis predmeta vodio u fizičkom, tj. papirnatom obliku jer se kao takav vodio i pred prvostupanjskim upravnim tijelom. Navodi kako, s obzirom da rješenje nije doneseno u elektroničkom obliku, isto ne može sadržavati niti elektronički potpis odnosno pečat te da je u konkretnom slučaju rješenje potpisao rješavatelj sukladno odredbi članka 98. stavka 7. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Vezano za upis bilješki u državne matice, upućuje na odredbe članaka 9. i 16. Zakona o državnim maticama („Narodne novine“, 96/93., 76/13., 98/19. i 132/22. – dalje: ZDM) kojima je propisano koje se sve bilješke upisuju u maticu rođenih odnosno maticu vjenčanih. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud održao je raspravu čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a omogućio da se očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga, pregledan je spis i dokumentacija koja prileži spisu.
7. Iz spisa predmeta razvidno je da je upravni postupak po zahtjevu prvotužitelja, upućenom Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za informatiku i zajedničke poslove, Ispostavi Trogir - Matičnom uredu Trogir, pokrenut 20. ožujka 2023. Uređenim podneskom od 30. kolovoza 2023. prvotužitelj je naveo da mu je 2006. godine izdan izvadak iz matice rođenih na prezime s crticom, a 1986. godine bez crtice, bez da je tražio ispravke ili rješenje za ispravak, te je zatražio da se ispravljeno evidentira u matici rođenih i vjenčanih. Također je zatražio da se u matici vjenčanih tj. vjenčanom listu koji mu je izdan 2023. godine na prezime B, evidentira u primjedbama i naknadnim upisima, da je prezime ženika B novim upisom promijenjeno-ispravljeno u BL te je zatražio da se navedeno upiše i u vjenčani list.
7.1. Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-223-01/23-0902/0010, URBROJ: 2181/1-12-01/15-23-0011 od 19. listopada 2023. koje je doneseno u ponovljenom postupku, odobren je prvotužitelju ispravak podataka o prezimenu u matici vjenčanih koja se vodi u Matičnom uredu Trogir pod rednim brojem 6 u 1965. godini na način da se prezime ženika i roditelja ženika B ispravi u prezime: BL.
7.2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio prvotužitelj navodeći da se slaže sa sadržajem rješenja od 19. listopada 2023., ali da nije riješen njegov zahtjev za upis bilješke o pogrešnom upisu u maticu rođenih i vjenčanom listu te je zatražio izdavanje rješenja s kvalificiranim elektroničkim vremenskim žigom.
7.3. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-223-01/23-01/14, URBROJ: 514-07-03- 01/01-24-02 od 19. veljače 2024. odbijena je žalba prvotužitelja uz obrazloženje da je prvostupanjskim rješenjem odobren ispravak u matici vjenčanih prvotužiteljeva prezimena i prezimena roditelja iz B u BL. Što se tiče zahtjeva za upis bilješke o učinjenim greškama, tuženik je u rješenju naveo da je upis bilješke u odgovarajuću maticu upravna radnja koju provodi matičar uz prethodno utvrđivanje jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o državnim maticama te da se kod upisa bilješke u maticu ne radi o upravnoj stvari jer se o n joj ne odlučuje u upravnom postupku.
8. Iz spisa predmeta nadalje je razvidno je da je upravni postupak po zahtjevu drugotužiteljice, upućenom Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za informatiku i zajedničke poslove, Ispostavi Trogir - Matičnom uredu Trogir, pokrenut 20. ožujka 2023. Uređenim podneskom od 1. rujna 2023., drugotužiteljica je zahtijevala da se u izvatku iz matice vjenčanih u prostoru za bilješke upiše bilješka da je njezinom suprugu Matični ured Trogir prezime B promijenio-ispravio u BL, ali se protivi promjeni svog prezimena.
8.1. Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-223-01/23-0902/13, URBROJ: 2181/1-12-01/15-23-10 od 19. listopada 2023. odbijen je zahtjev drugotužiteljice.
8.2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-223-02/23-01/02, URBROJ: 514-07-03- 01/01-24-02 od 20. veljače 2024. poništeno je prvostupanjsko rješenje, ali ne iz razloga navedenih u žalbi, već iz razloga pozivanja na pogrešnu odredbu o nadležnosti te zbog neadekvatnog obrazloženja te je odbijen zahtjev drugotužiteljice za ispravak u matici vjenčanih. U obrazloženju navedenog rješenja navodi se da je drugotužiteljičinom suprugu odobren ispravak podataka o prezimenu u matici vjenčanih koja se vodi u Matičnom uredu Trogir pod rednim brojem 6 u 1965. godini na način da se prezime ženika i roditelja ženika B ispravi u prezime: BL. Dalje se u obrazloženju navodi da je drugotužiteljica sklapanjem braka uzela prezime ženika tj. B, a da se ispravkom prezimena ženika i drugotužiteljici treba ispraviti prezime u BL, a da, ukoliko se drugotužiteljica u pravnom prometu i dalje želi služiti prezimenom B, može dati izjavu o prezimenu za pravni promet odnosno zatražio promjenu prezimena iz BL u B. Što se tiče zahtjeva za upis bilješke o učinjenim greškama, tuženik je u rješenju naveo da je upis bilješke u odgovarajuću maticu upravna radnja koju provodi matičar uz prethodno utvrđivanje jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o državnim maticama te da se kod upisa bilješke u maticu ne radi o upravnoj stvari jer se o njoj ne odlučuje u upravnom postupku.
9. Trećetužitelj u svom zahtjevu podnesenom Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za informatiku i zajedničke poslove, Ispostavi Trogir - Matičnom uredu Trogir 20. ožujka 2023. traži da se u bilješkama i napomenama njegovog izvatka iz matice rođenih upiše da je njegovom ocu prezime B promijenjeno u BL te da se upiše kako je došlo do pogreške pri upisu prezimena njegova oca. Protivi se da se njegovo prezime B ispravi u BL.
9.1. Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-223-01/23-0902/0011, URBROJ: 2181/1-12-01/15-23-0002 od 25. travnja 2023. odobren je zahtjev trećetužitelja za ispravak podataka o prezimenu njegova oca u njegovoj matici rođenih koja se vodi za matično područje [adresa] pod rednim brojem 1. u 1969. godini na način da se prezime oca djeteta upisano kao B, ispravi u: BL.
9.2. Protiv navedenog rješenja trećetužitelj je podnio žalbu u kojoj traži da u njegovoj matici rođenih bude jasno vidljivo da on svoje prezime B nosi od rođenja i da ga ne želi mijenjati, odnosno da se u bilješkama njegovog izvatka iz matice rođenih upiše zašto on i njegov otac imaju različito prezime, kada je navedena pogreška nastala i kada se ispravila.
9.3. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-223-02/23-01/07, URBROJ: 514-07-03-01/2- 23-2 od 4. srpnja 2023. odbijena je žalba trećetužitelja iz razloga što je zahtjevu udovoljeno.
10. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa da su osporena rješenja zakonita, navodeći da se ispravak podataka u državnim maticama može izvršiti temeljem dvaju pravnih osnova i to kao ispravak grešaka pri temeljnom upisu i kao naknadni upis podataka koji se moraju evidentirati u državnim maticama . S navedenom ocjenom ovaj Sud je suglasan, uz napomenu da je prvostupanjski sud pogrešno citirao odredbu članka 16. ZDM pogrešno navodeći da se radi o matici rođenih, odnosno propustio navesti mjerodavnu odredbu članka 9. ZDM.
11. Naime, odredbom članka 16. ZDM uređuje se pitanje upisa u maticu vjenčanih. Navedenom odredbom propisano je da se kao naknadni upisi i bilješke u maticu vjenčanih, između ostalog upisuju (3) naknadni ispravci grešaka i dopune podataka.
12. Pitanje upisa u maticu rođenih uređeno je odredbom članka 9. ZDM. Navedenom odredbom propisano je da se kao naknadni upisi i bilješke u maticu rođenih, između ostalog upisuju i (9) promjena osobnog imena, imena ili prezimena roditelja i skrbnika te (13) naknadni ispravci grešaka i dopune podataka.
13. Odredbom članka 39. ZDM propisano je da se kao naknadni upisi u državne matice unose i svi ispravci grešaka u izvršenim temeljnim i naknadnim upisima, a ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može se izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela.
14. Nedvojbeno je da je zahtjevu prvotužitelja i trećetužitelja udovoljeno prvostupanjskim upravnim rješenjima: u odnosu na prvotužitelja odobren je ispravak u matici vjenčanih njegova prezimena i prezimena njegovih roditelja iz B u BL, a u odnosu na trećetužitelja odobren je zahtjev za ispravak podataka o prezimenu njegova oca u njegovoj matici rođenih. Također, i prema ocjeni ovog Suda, osnovano je u konačnici odbijen zahtjev drugotužiteljice da se evidentiraju činjenice o pogrešnim upisima u njezinom matici rođenih i vjenčanom listu, budući da je već njenom suprugu odobren ispravak prezimena u matici vjenčanih iz B u BL. U vezi traženja svih tužitelja za upis bilješki u matice rođenih i vjenčanih odnosno izvode iz matica, pravilno je prvostupanjski sud ukazao da isto nije moguće budući da se tužitelji na sva rješenja koja se tiču ispravaka upisa u maticama žale i pokreću upravni spor tako da ista rješenja nisu stekla pravomoćnost, kao i da upisi bilješki u matice rođenih-vjenčanih o učinjenim greškama predstavljaju upravnu (tehničku) radnju koju provodi matičar uz prethodno utvrđivanje jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbama ZDM.
15. Prema ocjeni ovog Suda, iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS- a, a nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio, dok žalbeni prigovori nisu osnovani, odnosno nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
16. Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara povredi prava na pošteno suđenje, jer je prvostupanjski sud održao raspravu i omogućio strankama pristup sudu, a svoju je odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene navode.
17. Također, ovaj Sud nije našao da bi u konkretnom slučaju od strane prvostupanjskog suda bile povrijeđene mjerodavne odredbe ZUS-a, odnosno ZUP-a kojima se uređuju oblik i dostava pismena, a neosnovan je i prigovor tužitelja kojima ukazuju da im sud nije omogućio upoznati se s upravnim spisom tuženika. U vezi navedenog, ovaj Sud upućuje na članak 84. ZUP-a i članak 113. ZUS-a, kojima je propisano pravo stranke obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa.
18. S obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a tijekom upravnog spora nije počinio nikakve postupovne povrede koje bi bile od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
