Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1221/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/12058, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik ĆH, OI 117557629, sin Ć i K, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pomorski strojar, zaposlen, primanja 1500 eura, rastavljen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 22. srpnja 2025. u 16:40 sati, u mjestu Split, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Romobil upravljao navedenim osobnim prijevoznim sredstvom Gunjačinom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s Supilovom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je povećavajući brzinu kretanja vozila ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
dakle, vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĆH (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
2. da bi prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom te se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 112. st. 4. a kažnjiv po čl. 112. st. 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. da bi prigode pod 1. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom (romobilom) dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, nije zaustavio vozilo i gurao ga kao pješak,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 112. st. 7. a kažnjiv po čl. 112. st. 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, točni su navodi optuženja, navedene prigode upravljao je predmetnim romobilom odnosno osobnim prijevoznim sredstvom u Splitu, ulica Gunjačina od juga prema sjeveru prema raskrižju sa Supilovom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom, te se nije doista zaustavio na znak crvenog svjetla već povećavajući brzinu kretanja ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, također upravljajući se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio romobil i gurao ga kao pješak, naime, ove prigode je bio u velikoj žurbi jer je hitno morao kupiti lijek za majku kojoj je pozlilo kao onkološkom bolesniku, bio je zabrinut za njen život tako da je žurio na potezu od ljekarne kod C do kuće na Mejama odnosno ovo se dogodilo na povratku nakon što je kupio lijek kako bi što prije došao kući zabrinut za njeno zdravlje, inače se uvijek pridržava prometnih propisa kada vozi romobil, posebno pazi na pješake, siđe s romobila i gura ga po potrebi ali se ove prigode tako dogodilo zbog čega mu je žao i neće se ponoviti te ukazuje na zdravstveno stanje majke te posebno što postoji i potreba za dodatnim troškovima u odnosu na lijekove koje treba platiti kao razne preglede i pretrage što privatno plaća jer se brine o majci što je nužno jer je to potrebno što prije napraviti jer se dugo čeka u bolnici. Što se tiče prekršaja imao je prekršaj za kacigu, naime taj dan mu je ukralo kacigu pa je isto tako žurio kako bi kupio novu kacigu.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21.4.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-8116/2025 pravomoćno 16.9.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 114. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, zaključiti je, kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 22. srpnja 2025. u 16:40 sati, u mjestu Split, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Romobil upravljao navedenim osobnim prijevoznim sredstvom Gunjačinom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s Supilovom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je povećavajući brzinu kretanja vozila ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, dakle, vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Okrivljenik je u cijelosti priznao ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za istaknuti kako okolnost koju okrivljenik navodi odnosno da je ove prigode bio u velikoj žurbi jer je hitno morao kupiti lijek za majku kojoj je pozlilo kao onkološkom bolesniku, bio je zabrinut za njen život tako da je žurio na potezu od ljekarne kod Bobisa do kuće na Mejama odnosno ovo se dogodilo na povratku nakon što je kupio lijek kako bi što prije došao kući zabrinut za njeno zdravlje, ne opravdava okrivljenika niti može isključiti njegovu odgovornost za počin utuženog prekršaja.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-rastavljen je otac malodobnog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku izrekao za djelo pod 1. predmetnu novčanu kaznu za koje djelo je kazna propisana do 2650,00 eura, pri tom ne držeći nužnim izricati alternativno propisanu težu sankciju kaznu zatvora do 60 dana, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja dostatno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
8. Kod djela pod 2. i 3. razvidno je da činjenični opisi djela ne sadrže bitna obilježja utuženih prekršaja, činjenični opisi su nedostatni i nedovoljni i ne mogu se podvesti pod nužna i bitna konstitutivna obilježja prekršaja, naime, ovlašteni tužitelj u prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja prekršajnog naloga van snage povodom prigovora okrivljenika, kod djela pod 2. nije naveo sva bitna obilježja utuženog prekršaja budući odredba st. 4. čl. 112. ZSPC-a propisuje: "Kada ne postoji mogućnost kretanja osobnih prijevoznih sredstava sukladno odredbama stavaka 2. i 3. ovoga članka (navedene površine nisu izgrađene, označene ili se ne mogu koristiti i sl.), osobna prijevozna sredstva mogu se kretati dionicama županijskih, lokalnih i nerazvrstanih cesta na kojima je brzina kretanja ograničena na 50 km/h ili manje i gdje je to dopušteno postavljenim prometnim znakom, krećući se što bliže desnom rubu kolnika.", također kod djela pod 3. nije naveo sva bitna obilježja utuženog prekršaja budući odredba st. 7. čl. 112. ZSPC-a propisuje: "Vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koje se kreće biciklističkom stazom dužan je prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, zaustaviti bicikl ili osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza ili kolnika ceste.", stoga kako u opisanom ponašanju okrivljenika nedostaju, za svako djelo, bitna obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih propisa, budući djelo pod 2. i 3., svako posebno, za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi optužbe za djela opisana pod točkom 2. i 3. izreke ove presude.
U Splitu, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
