Poslovni broj: Usž-713/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe z drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, OIB: 66486182714, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-31/2025-8 od 14. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-31/2025-8 od 14. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-560-01/24-01/395, urbroj: 512-25-24-2 od 2. prosinca 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, klasa: UP/I 560-01/24-01/86, urbroj: 512M2-6504-24-2 od 7 listopada 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika Narodne zaštite MZ Kobiljača-Metković, za razdoblje od 1. srpnja 1991. do 20. veljače1992.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede odredaba spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je bio zapovjednik Kriznog stožera obrane Mjesne zajednice Kobiljača, te je po naređenju zapovjednika ONZ-a, SV organizirao straže Mjesnog odbora Narodne zaštite Kobiljača. Navodi i ostale aktivnosti, kao što su iskopi rovova, te držanje straža kod pošte, Doma zdravlja, mosta i općine. Ističe da nije bilo borbenih djelovanja, no da su neprijateljski zrakoplovi svakodnevno nadlijetali. Nadodaje da je prema naredbi Kriznog štaba Općine Metković, 3 listopada 1991. pozvan da se javi radi uključivanja u Zbor narodne garde pod zapovjedništvom SV. Smatra da se može zaključiti da ispunjava uvjete za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u spornom razdoblju. Predlaže Sudu da žalbu uvaži te da pobijanu presudu preinači, a podredno da se predmet vrati sudu na ponovni postupak..

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže Sudu da žalbu odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19, 84/21, 156/23, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da prema službenim evidencijama tuženika tužitelj nije evidentiran kao pripadnik Narodne zaštite MZ Kobiljača-Metković. U postupku je saslušan svjedok ZV, uzeta je u obzir izjava ŽV, te je saslušan tužitelj. Iz danih iskaza proizlazi da je tužitelj držao straže kod vitalnih objekata, kopao rovove, te dežurao prema granici s BiH. Tužitelj se ne nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite MZ Kobiljača-Metković, dok se njegove aktivnosti ne mogu podvesti pod sudjelovanje u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom, pa ovaj Sud smatra da je postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.

10. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska