Poslovni broj: Usž-878/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AV, državljanina Ukrajine, smještenog u Prihvatnom centru za strance, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mira Pavić Peteh, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Miše, & Pavić d.o.o., Zagreb, Prisavlje 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4837/2025-6 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4837/2025-6 od 23. siječnja 2026.
II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti odvjetnici Miri Pavić Peteh troškove pružanja pravne pomoći u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
IV. Odbija se zahtjev odvjetnice Mire Pavić Peteh za naknadu troškova po osnovi pružene pravne pomoći s ostatkom zatraženog iznosa.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u točki I., obustavljen je upravni spor, a točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv točke II. izreke pobijanog rješenja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da je zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći u predmetnom upravnom sporu te naknadu troškova zatražio sukladno odredbama Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite. Ističe da pravo na besplatnu pravnu pomoć ima i prema Zakonu o međunarodnoj i privremenoj zaštiti jer ne posjeduje dovoljna novčana sredstva, o čemu odlučuje sud. S obzirom da ostvaruje pravo na besplatnu pravnu pomoć te naknadu troškova sukladno navedenom Pravilniku, na njega se ne primjenjuje odredba Zakona o upravnim sporovima o snošenju troška po načelu culpe. Stoga predlaže preinačiti pobijanu točku II. izreke pobijanog rješenja, te odobriti besplatnu pravnu pomoć i donijeti odluku o naknadi troška zastupanja po odvjetniku.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelju pripada pravo na trošak sastava tužbe prema Pravilniku o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite u iznosu od 625,00 eura, no protivi se zatraženom trošku za prijedlog za odgodni učinak tužbe, s obzirom da je isti dio podnesene tužbe, te su navodi koji se tiču odgodnog učinka tužbe izravno vezani uz tužbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da je pobijana točka II. donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.
6. Prvostupanjski sud obustavio je upravni spor u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. točka 3., u vezi s člankom 101. stavkom 1. i 3. ZUS-a, s obzirom da je tužitelj povukao tužbu u predmetnom upravnom sporu. Sud je zaključio da tužitelju ne pripada pravo na trošak upravnog spora na temelju odredbe članka 145. stavka 1. ZUS-a, jer je povukao tužbu pa sam snosi svoje troškove.
7. Međutim, tužitelj je zatražio odobrenje besplatne pravne pomoći u predmetnom upravnom sporu te naknadu troškova sukladno odredbama Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15. i 155/22., dalje: Pravilnik) i to za sastav tužbe i sastav prijedloga za odgodni učinak tužbe prema članku 9. stavku 2. Pravilnika (za svaku radnju od po 500,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 1.250,00 eura).
8. Člankom 60. stavkom 1. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15., 127/17. i 33/23.) propisano je da pravo na besplatnu pravnu pomoć u provedbi toga Zakona ima tražitelj i stranac u transferu te ga ostvaruje na temelju vlastitog zahtjeva ako ne posjeduje dovoljna novčana sredstva ili stvari veće vrijednosti. Pravna pomoć iz stavka 1. ovoga članka obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe, zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu i oslobođenje od plaćanja troškova prvostupanjskog upravnog spora (stavak 2.).
9. Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika propisano je da upravni sud odlučuje ima li korisnik pravo na besplatnu pravnu pomoć na temelju njegovog zahtjeva , ovisno posjeduje li dostatna novčana sredstava ili stvari veće vrijednosti.
10. Člankom 9. stavku 2. Pravilnika propisano je da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbi i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.
11. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da prema zahtjevu za odobravanje besplatne pravne pomoći tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, pa je osnovan njegov zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja sukladno članku 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika.
12. Budući da je pravnu pomoć pružila odvjetnica Mira Pavić Peteh, tuženiku je naloženo da imenovanoj za sastav tužbe, po dostavi računa, isplati iznos od 625,00 eura, uključujući PDV, sukladno članku 6. i 9. Pravilnika te Tbr. 27. točki 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
13. Međutim, zahtjev za pruženu pravnu pomoć na ime sastava prijedloga za odgodni učinak tužbe, koji je zatražen u iznosu od 625,00 eura, nije osnovan, s obzirom da su navodi koji se tiču odgodnog učinka tužbe po naravi stvari vezani uz tužbu i sastavni su dio tužbe, kako to pravilno navodi tuženik. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.
14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
