REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-499/2026-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FĆ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Velimir Galić, odvjetnik iz Požege, D. Lermana 6, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica Grada Vukovara 78, Zagreb,OIB: 53969486500, radi stavljanja pod skrbništvo, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-802/2024-8 od 29. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-802/2024-8 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-552-02/23-04/05, ur.broj: 524-11-01/1-24-2 od 26. travnja 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško -slavonske županije, Područnog ureda Požega, klasa: UP/I-552-02/20-05/56, ur.broj: 139-077- 05/67-23-4 od 22. veljače 2023., kao neosnovana.

3. Citiranim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je prestalo skrbništvo HĆ zbog djelomično vraćene poslovne sposobnosti na temelju rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1 Ob-126/2020-6 od 25. studenog 2020. (točka 1. izreke). Tužitelji, koji su obavljali skrbničku dužnost nad HĆ, razrješavaju se dužnosti skrbnika (točka 2. izreke). HĆ koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka koje se odnose na osobna stanja, upravljanje imovinom i novčanim primanjima, zastupanju prava i interesa pred tijelima uprave, javnim tijelima, ustanovama, sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu, stavlja se pod skrbništvo (točka 3. izreke). Za skrbnike po službenoj dužnosti imenuju se tužitelji (točka 4. izreke). Točkama 5. do 8. izreke rješenja određene su dužnosti i prava skrbnika, dok je točkom 9. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Tužitelji podnose žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda pravila spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da se kao roditelji o njihovoj kćerki moraju brinuti cijeli dan, te opisuju njezino zdravstveno stanje (4. stupanj tjelesnog oštećenja, 4. stupanj poremećaja glasa, jezika i govora, 4. stupanj intelektualnih teškoća, postojanje više vrsta oštećenja, teški invaliditet, trajne promjene u zdravstvenom stanju, te trajna potpuna nesposobnost za rad). Ističu da su lošeg imovnog stanja, te da bi bilo opravdano da ostvaruju minimalnu novčanu naknadu. Predlažu Sudu da poništi pobijanu preusdu i usvoji tužbeni zahtjev.

5. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je HĆ, rođena **.**.1981., na temelju rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1-96/01-3 od 27. kolovoza 2001. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 12. prosinca 2001. stavljena je pod roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, te su roditelji imenovani skrbnicima.

9. Predmetni upravni postupak pokrenut je po službenoj dužnosti jer je rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: R1 Ob- 126/2020-6 od 25. studenoga 2020. HĆ djelomično vraćena poslovna sposobnost i to u manjem opsegu i sadržaju osim radnji i poslova koji se odnose na osobna stanja, upravljanje imovinom i novčanim primanjima, zastupanju prava i interesa pred tijelima uprave, javnim tijelima, ustanovama, sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu. Tužitelji su imenovani skrbnicima na temelju odredaba Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: Obiteljski zakon), na što su pristali radi dobrobiti štićenice, te su im određene dužnosti i prava kao skrbnika štićenice.

10. Člankom 263. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da skrbnik ima pravo na mjesečnu naknadu ovisno o njihovu radu i zalaganju u zaštiti štićenikovih prava i dobrobiti, o čemu ih je centar za socijalnu skrb dužan obavijestiti. Sukladno stavku 3. istog članka, pravo na naknadu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka nema skrbnik, odnosno poseban skrbnik koji je dužan uzdržavati štićenika.

11. Prema članku 281. Obiteljskog zakona, uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.( članak 290. stavak 4. Obiteljskog zakona).

12. Prvostupanjski sud navodi da je među strankama sporno imaju li tužitelji, kao roditelji koji su imenovani skrbnicima svojoj punoljetnoj kćerki HĆ pravo na mjesečnu naknadu za rad za zalaganje u zaštiti štićenikovih prava i dobrobiti. Sud je zaključio da tužitelji koji su imenovani skrbnicima svojoj kćerki nemaju pravo na naknadu sukladno odredbi članka 263. stavka 3. , članku 281. stavka 4. i čanku 290. stavku 4. Obiteljskog zakona, jer takva naknada nije propisana za roditelje koji su dužni uzdržavati svoju kćer.

13. Ponajprije treba reći da je skrbništvo oblik zaštite osoba koje nisu sposobne brinuti se o sebi i koje nisu iz bilo kojih razloga sposobne štititi svoja prava i interese. Takve osobe su štićenici i uživaju posebnu zaštitu društva, te im se imenuju skrbnici koji su dužni ispunjavati obveze i dužnosti u odnosu na štićenika. Imajući u vidu izričite zakonske odredbe Obiteljskog zakona, prema kojima su tužitelji kao roditelji dužni uzdržavati svoju punoljetnu kćer koja nije sposobna za rad, i prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je zaključeno da kao njezini skrbnici sukladno članku 263. stavku 3. Obiteljskog zakona nemaju pravo na mjesečnu naknadu koja se ostvaruje radi zalaganja u zaštiti štićenikovih prava i dobrobiti.

14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1.

ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska