Poslovni broj: Usž-251/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje voda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 i 2. TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvlaštenja, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-441/2024-12 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-441/2024-12 od 27. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora i sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-441/2024-12 od 27. listopada 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II - 943-04/21-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 9. veljače 2024. i rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja KLASA : UP/I-943-04/20-01/1141, URBROJ:2133/1-08-01/04-21-10 od 12. siječnja 2021., kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika od 9. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja KLASA: UP/I-943-04/20-01/1141, URBROJ:2133/1-08-01/04-21-10 od 12. siječnja 2021., kojim je prihvaćen prijedlog Hrvatskih voda., ovdje zainteresirane osobe, za potpuno izvlaštenje nekretnina u k. o. [katastarska općina], za zahvat gradnje i rekonstrukcije objekata odvodnje lijevog zaobalja rijeke Kupe od naselja Selce do Rečice, "Projekt zaštite od poplava u slivu rijeke Kupe", Mjera 7, u korist Republike Hrvatske, javno vodno dobro u općoj uporabi na upravljanju Hrvatskih voda, za nekretninu pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] površine 3089 m[2] k. o. [katastarska općina], prema zemjišnoknjižnom stanju vlasništvo TC, ovdje zainteresirane osobe, a prema katastarskoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] od 3089 m[2] k. o. [katastarska općina], u posjedu BC, ovdje tužitelja, u ½ dijela i RC, u ½ dijela te je određeno da vlasnici TC za izvlaštenu nekretninu pripada naknada tržišne vrijednosti u ukupnom iznosu od 85.775,68 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na mišljenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 19. travnja 2022. u kojem je navedeno da je primarna obveza prvostupanjskog tijela nastojati na nesporan način utvrditi vlasnika nekretnine, putem svih za to prikladnih dokaznih sredstava. Smatra da se činjenicu vlasništva kao središnjeg pitanja upravnog postupka izvlaštenja treba nastojati utvrditi u tom upravnom postupku. Dostavlja nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovu, poslovni broj P-471/21 od 26. svibnja 2023. kojom je u točki I. izreke utvrđeno da tužitelj ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine. Predlaže prihvatiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te da Visoki upravni sud sam riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev, podredno poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove postupka i žalbe uz pripadajuće kamate.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje
Sud pazi po službenoj dužnosti
6. Prema odredbi članka 55. stavka 1. Zakonom o općem upravnom postupku, ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
7. U konkretnom slučaju, u postupku izvlaštenja nekretnina u k. o. [katastarska općina], za zahvat gradnje i rekonstrukcije objekata odvodnje lijevog zaobalja rijeke Kupe od naselja Selce do Rečice, "Projekt zaštite od poplava u slivu rijeke Kupe", Mjera 7, u korist Republike Hrvatske, javno vodno dobro u općoj uporabi na upravljanju Hrvatskih voda, za nekretninu pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] površine 3089 m[2] k. o. [katastarska općina], na usmenoj raspravi održanoj 16. prosinca 2020. pred prvostupanjskim tijelom utvrđeno je da je prema zemljišno knjižnom izvatku kao vlasnica nekretnine upisna TC dok je tom prilikom ovdje tužitelj izjavio da „(…) smatra da predmetna čestica ne može biti vlasništvo TC te da se radi o grešci. Ukoliko nije greška, osporava joj pravo vlasništva (…)“. Tom prilikom tužitelj je upućen rješavati pitanje vlasništva u sudskom postupku.
7.1. Prvostupanjskim rješenjem od 12. siječnja 2021., između ostalog, kao vlasnica nekretnine utvrđena je TC, ovdje zainteresirana osoba, uz izraženo shvaćanje da je u konkretnoj situaciji (neusklađenost zemljišnih knjiga i katastra) prednost dana zemljišno knjižnom vlasniku te je relevantno stanje utvrđeno prema povjerenju u zemljišne knjige. Tom prilikom je ovdje tužitelj, još jednom upućen, da eventualno sporno vlasništvo može rješavati pred redovnim sudom.
7.2. Uz žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, tužitelj je i dostavio dokaz da je Općinskom sudu u Karlovcu podnio prijedlog 13. siječnja 2021. za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, između ostalog i za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj ZR-346/21 od 16. lipnja 2021. odbijen prijedlog prijave vlasništva ovdje tužitelja).
8. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, a koje rješenje je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim, izraženo je shvaćanje, da je u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno pitanje prava vlasništva kao prethodnog pitanja u upravnom postupku izvlaštenja, odnosno tko se ima smatrati stvarnim vlasnikom.
9. U konkretnom slučaju s izraženim shvaćanjem suglasan je i ovaj Sud.
10. Naime, činjenicu vlasništva u upravnom postupku izvlaštenja treba se nastojati utvrditi u tom postupku a sve na temelju odredbe članka 55.ZUP -a. Primarno putem zemljišnoknjižnog izvatka ili putem drugih isprva koje se mogu izjednačiti s javnim ispravama ili eventualno ugovorima, saslušavanjima, rješenjima o nasljeđivanju i sl. Međutim, rješavanje činjenice vlasništva kao prethodnog pitanja u postupku izvlaštenja, samo po sebi ne isključuje i meritorno pitanje utvrđenja prava vlasništva koje su utvrđuje pred redovnim sudom.
10.1. Dakle, kako je u konkretnom slučaju pravo vlasništva utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, koji je jedini dokaz vlasništva i k tome uživa presumpciju istinitosti, to pokraj činjenice da u trenutku rješavanja prethodnog pitanja vlasništva pred upravnim tijelom nije ni bio pokrenut nikakav postupak utvrđenja prava vlasništva pred redovnim sudom, to, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud pitanje vlasništva u predmetnom postupku nije predstavljalo samostalnu pravnu cjelinu koja u vrijeme pokretanja postupka nije bila riješena.
11. Ukoliko presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-471/21 od 26. svibnja 2023. stekne svojstvo pravomoćnosti, to bi eventualno predstavljalo razlog za obnovom postupka.
12. Dakle, kako ovaj sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS -a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
13. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a niti ne pripada pravo na naknadu troškova spora i sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
