Poslovni broj: Usž-4302/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Republike Hrvatske, OIB: OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29 a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijske uprave za ceste Splitsko-dalmatinske županije, Split, Ruđera Boškovića 22, OIB: 65717231356, radi izdvajanja šuma i šumskog zemljišta iz šumskogospodarskog pojasa u vlasništvu Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1678/2024-8 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1678/2024-8 od 16. lipnja 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-946-02/24-06/58, URBROJ: 525-10/593-24- 2 od 4. lipnja 2024. i vraća se predmet na ponovni postupak rješavanja o zahtjevu zainteresirane osobe Županijske uprave za ceste Splitsko-dalmatinske županije, u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijena je tužba protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-946-02/24-06/58, URBROJ: 525-10/593-24-2 od 4. lipnja 2024., sukladno kojem se iz šumskogospodarskog pojasa Republike Hrvatske izdvajaju nekretnine u vlasništvu Republike, i to: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1079 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 15 m , k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 727 m , k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 32 m , k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 162 m , k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 182 m , sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, k. o. [katastarska općina], površine 15 m[2] , upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Omiš, Općinskog suda u Splitu (točka 1. izreke). Ujedno je točkom 2. izreke utvrđeno da se za izdvajanje nekretnina iz točke 1. ne plaća naknada (točka 2.) te da su Hrvatske šume d.o.o. dužne po pravomoćnosti rješenja isključiti nekretnine iz točke 1. izreke rješenja prilikom prve revizije ili obnove Programa gospodarenja gospodarskom jedinicom „Blato ne Cetini“ (točka 3. izreke).
2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je upravnom sporu prethodio postupak u kojem je tuženik propustio utvrditi odlučne razloge radi kojih se nekretnine izdvajaju iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske, a u vlasništvu su Republike Hrvatske. Ovakav propust koji rješenje čini nezakonitim i nepravilnim utvrđuje i sud u pobijanoj odluci, međutim sud smatra da su, dostavom potrebnih isprava tijekom upravnog spora od strane zainteresirane osobe, nepravilnosti otklonjene. Prigovara da je pobijana presuda nejasna i nerazumljiva u pogledu razloga radi kojih konvalidira pobijano rješenje pa se stoga presuda ne može ispitati. S tim u vezi, navodi da razlozi radi kojih je doneseno neko rješenje u upravnom postupku trebaju biti prije svega utvrđeni i jasni, dok u konkretnom slučaju tuženik, po mišljenju tužitelja, nije poštivao odredbu članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), jer je propustio pobijano rješenje obrazložiti u skladu s citiranom odredbom, ali i obrazložiti na temelju kojih činjenica i okolnosti je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za izdvajanje predmetnih nekretnina iz šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske. Predlaže usvojiti žalbu i presudom riješiti stvar.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., 39/26. dalje: ZUS), Sud nalazi da je presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužitelja. To stoga jer pobijanom presudom nisu dani valjano obrazloženi razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva, niti su otklonjeni prigovori tužitelja koji osnovano ukazuje da iz osporavanog rješenja tuženika nije vidljivo kako je tuženik utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani člankom 51.a Zakona o šumama („Narodne novine“, br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24., dalje: ZŠ), na temelju kojeg je usvojen zahtjev zainteresirane osobe za izdvajanje šuma i šumskog zemljišta iz šumskogospodarskog područja.
6. Naime, sukladno članku 51.a ZŠ-a, Ministarstvo može u svrhu izgradnje i održavanja infrastrukture te vodnih građevina sukladno posebnim propisima kojima se uređuje infrastruktura i posebnom propisu kojim se uređuju vode, na temelju lokacijske dozvole i potvrđenoga geodetskog elaborata, rješenjem izdvojiti iz šumskogospodarskog područja ili izdvojiti iz šumskogospodarskog područja i prenijeti pravo vlasništva pojedine šume i šumskog zemljišta izvan granica građevinskog područja u vlasništvu Republike Hrvatske, ako za to postoji interes Republike Hrvatske utvrđen posebnim propisom.
7. Iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika ne proizlazi da je uz zahtjev dostavljen potvrđen geodetski elaborat, već da je uz zahtjev zainteresirane osobe dostavljena:
- lokacijska dozvola, KLASA: UP/I-350-05/21-01/13 URBROJ: 2181/1-11-04/04- 21-11 od 10. prosinca 2021. izdana od Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava – rekonstrukcija (premještanje dijela trase) županijske ceste ŽC 6171 na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/22-01/34 URBROJ: 2181/1-11-
04/04-22-23 od 22. travnja 2022., izdana od Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš;
- posebni uvjeti građenja za izmještanje dijela ŽC 6171 kraj [adresa], KLASA: ST/21-01/2926 URBROJ: M00-02-03/04-21-04 od 9. studenog 2021., a na osnovi kojih akata je tuženik donio osporavano rješenje.
8. Potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš od 3. ožujka 2022., koju je tijekom upravnog spora dostavila zainteresirana osoba, potvrđuje se da je geodetski elaborat izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe lokacijske dozvole na katastarskim česticama [katastarska čestica] i dr. te odgovara svrsi za koju je izrađen. Uz navedenu potvrdu, nije dostavljen i geodetski elaborat.
9. S tim u vezi za naglasiti je da se katastarske čestice navedene u predmetnoj potvrdi Državne geodetske uprave, kao i one u lokacijskoj dozvoli, KLASA: UP/I-350- 05/21-01/13 URBROJ: 2181/1-11-04/04-21-11 od 10. prosinca 2021., razlikuju od katastarskih čestica navedenih u osporavanom rješenju tuženika.
10. Nadalje, iz lokacijske informacije, KLASA: 350-05/25-10/000564, URBROJ: 2181/1-11-00-04/17-25-0003 od 11. veljače 2025., koju je, između ostalih, dostavila zainteresirana osoba, proizlazi da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelom nalazi izvan građevinskog područja naselja, a dijelom unutar neizgrađenog, uređenog građevinskog područja naselja, u zoni mješovite, pretežito stambene namjene, te u zoni prometne površine.
11. Iz navedenog, po ocjeni Suda, proizlazi da u odnosu na cijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije ispunjen uvjet propisan člankom 51.a Zakona o šumama, koji propisuje da se mora raditi o šumi ili šumskom zemljištu izvan građevinskog područja.
12. Iz svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, proizlazi da tuženik, koji nije postupio prema uredno dostavljenom pozivu prvostupanjskog suda da dostavi odgovor na tužbu i spis upravnog predmeta sukladno odredbama članka 48. stavka 3. i 4. ZUS-a, nije odgovarajućim dokazima (lokacijskom dozvolom i geodetskim elaboratom kako je to propisano člankom 51.a ZŠ-a) potkrijepio osnovanost i zakonitost osporavanog rješenja.
13. Slijedom izloženog, po ocjeni Suda, ne mogu se valjanim razlozima otkloniti prigovori tužitelja, kakve je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, kojima pravilno ukazuje da u odnosu na čestice iz osporavanog rješenja ne proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz članka 51.a ZŠ-a, niti je tuženik tijekom spora taj nedostatak otklonio. S obzirom na to, i prvostupanjskoj presudi nedostaju odlučni razlozi na temelju kojih je sud utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonom tražene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se iz šumskogospodarskog pojasa RH izdvajaju nekretnine u vlasništvu RH.
14. Stoga je valjalo, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 117. stavka 1. ZUS - a, poništiti presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika te vratiti predmet tuženiku na ponovni postupak rješavanja o zahtjevu zainteresirane osobe Županijske uprave za ceste Splitsko-dalmatinske županije.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
