Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-232/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GF, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženice ad.1 SF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad.2 VF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući po žalbi na rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pn-212/2025-5 od 19. veljače 2026., 20. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pn- 212/2025-5 od 19. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prvostupanjski sud je smatrao da je tužitelj povukao tužbu od 8. listopada 2025.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stavak 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025; dalje ZPP), zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Konkretno ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka na koju sud ne pazi po službenoj dužnosti, iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi u proturječju sa zapisnicima i ispravama koje su u spisu). Druge žalbene razloge ne konretizira. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, te predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje u rad drugom raspravnom vijeću.

3. Žalba je osnovana.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Predmet ovog spora je tužba tužitelja od 8. listopada 2025. protiv tuženika, radi naknade štete, koju su navodno počinili sudeći kao suci i to tuženica ad.1 kao uređujući sudac u dvjema parnicama koje kao tužitelj vodi tužitelj u ovoj parnici GF, u kojim mu parnicama navodno onemogućava raspravljanje pred sudom, dok je tuženik ad. 2 predsjednik Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, tuženik jer je odbio izuzeti tuženicu ad. 1 od rada na tim predmetnima po prijedlogu tužitelja.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-212/2025-2 od 5. prosinca 2025. tužitelju je tužba vraćena radi ispravka i dopune, te je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana ispravi i dopuni tužbu na način da navede da navede osobne podatke, i to adrese za oboje tuženika. Tim rješenjem tužitelj je upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude ispravljena i dopunjena u ostavljenom roku, a bude li vraćena bez ispravka i dopune, bit će odbačena.

7. Tužitelj je u podnesku od 24. prosinca 2025. zamolio je produljenje roka za dopunu tužbe na daljnjih 30 dana, jer je podnio zahtjev za izdavanjem uvjerenja o prebivalištu za tuženike Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a budući je pribavljanje adresa u tijeku, te je podneskom od 14. siječnja 2026. tužitelj dostavio uvjerenja o prebivalištu za tuženike iz kojih su vidljiva i njihova prebivališta i njihov OIB.

8. Iako je tužitelj sudu dostavio uvjerenja o prebivalištu tuženika, iz kojih je bila vidljiva njihova adresa i OIB, prvostupanjski sud je neopravdano smatrao da tužitelj nije uredio i dopunio tužbu na način kako je to od njega traženo, te se pozvao na odredbu čl. 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj : 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. ) kojom je propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti. Prvostupanjski sud je smatrao da tužitelj nije postupio sukladno rješenju ovog suda broj Pn-212/2025-2 od 5. prosinca 2025., već da je samo dostavio navedena uvjerenja, a da tužba od 8. listopada 2025. i dalje ne sadrži potrebne podatke - adrese prebivališta ili boravišta tuženika (čl. 106. stavak 1. u vezi čl. 186. stavak 1. ZPP-a) da bi se po njoj moglo postupiti, kao i da je protekao rok u kojemu je trebao urediti i dopuniti tužbu jer je rješenje Pn-212/2025-2 primio 12. prosinca 2025. Stoga je sukladno čl. 109. stavak 4. ZPP-a prvostupanjski sud smatrao da je tužitelj povukao tužbu.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 365. stavak 2. u vezi sa čl. 381. stavak 1. ZPP-a ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj (jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i samih isprava koje postoje u spisu).

10. Ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda da tužitelj nije uredio svoju tužbu, jer je on podneskom od 14. siječnja 2006. dostavio prvostupanjskom sudu uvjerenja o prebivalištu za oboje tuženika, iz kojih je bila vidljiva njihova adresa i OIB, čime je njegova tužba postala uredna te se po njoj moglo postupati jer je sadržavala sve što propisuje čl. 186. stavak 1. u vezi sa čl. 106. ZPP-a. Smatrati da je tužba neuredna samo zato što tužitelj izričito nije napisao „adresa i OIB tuženika je“, bio bi neprihvatljiv formalizam koji bi štetio općem dojmu o pravosuđu, pogotovo s obzirom da su tuženici suci i s obzirom na prirodu parnice.

11. Također se ne može smatrati da je tužitelj tužbu uredio izvan roka koji mu je određen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-212/2025-2 od 5. prosinca 2025. jer je u ostavljenom roku od 8 dana, temeljem čl. 111. ZPP-a zatražio produljenje roka, a radi se o sudskom roku koji se može produljiti, s tim da prvostupanjski sud nikada nije odlučio o produljenju roka, a kako je tužitelj podneskom uredio tužbu prije donošenja pobijanog rješenja to se neosnovano smatralo da je tužba povučena.

12. Stoga je pobijano rješenje suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s tim da će se ponovni postupak provesti pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. u vezi s čl. 381. stavak 1 ZPP-a).

U Dubrovniku, 20. travnja 2026.

Sudac

Zoran Nikolić