Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-757/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DI, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23,36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, pod brojem KO-DO-713/2023-1 od 7. prosinca 2023., nakon održane i završene javne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice ŽI, optuženog DI i izabranog branitelja optuženika, Davora Petrovića, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 136/25 - dalje ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-757/2023-2 od 15. prosinca 2023.

II/

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08),

optuženi DI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i RI r. Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravnik, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

dana 6. travnja 2023. u Osijeku, Nemetin bb, industrijska zona, u prijepodnevnim satima, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, naložiio svojim zaposlenicima u „OPG Sumić Željko“, VI i ĐI da odu njegovim traktorom John Deere reg. oznake [registarska oznaka] i prikolicom reg. oznake [registarska oznaka] te vozilom Caddy do industrijske zone Nemetin, gdje će sa bivšeg gradilišta pokupiti pripremljen za odvoz građevinski materijal trapezne limove i PVC cijevi, utovariti ih i odvesti u dvorište njegove kuće u [adresa], prikrivajući imenovanima da se radi o tuđim stvarima, pa su isti postupili po njegovom nalogu kao poslodavcu i sa navedenog gradilišta utovarili i dovezli okrivljeniku na njegovu adresu prebivališta dvije palete trapeznih limova dimenzije 7x90, oko 500 metara² te 23 komada PVC cijevi Fi 550, stvari ukupne vrijednosti 7.660,19 eura, vlasništvo trgovačkog društva OS Metal d.o.o. Ladimirevci, na koji način je uzeo i zadržao za sebe naprijed navedene stvari oštećenika, oštetivši imenovanog za naprijed navedeni iznos novca,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO- 713/2023-1 od 7. prosinca 2023., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog DI, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni EI se za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivim, te da se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljenom izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Budući da je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev ODO Osijek i izdao navedeni kazneni nalog.

3. Protiv navedenog kaznenog naloga, u zakonskom roku optuženi DI, putem izabranog branitelja, Davora Petrovića, odvjetnika iz Osijeka, uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

U odnosu na II/ izreke;

4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze, i to: zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. travnja 2023, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od dana 24. travnja 2023., DVD snimka video nadzora „Delecto“ od 6. travnja 2023. sa službenom zabilješkom II PP Osijek o pregledu snimke tvrtke „Delecto“ d.o.o. u Osijeku, Vukovarska 239/C, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od DI dana 24. travnja 2023., fotografije, zapisnik o ispitivanju osum. DI u II PP Osijek od 24. travnja 2023. sa DVD snimkom, izvadak iz kaznene evidencije na ime DI, službena bilješka o dojavi od 11. travnja 2023., imovinskopravni zahtjev OS Metal d.o.o. od 11. travnja 2023., 10. račun od 25. siječnja 2021., iskaz svjedoka JI sa zapisnika od 27. siječnja 2025., iskaz svjedoka ŠI sa zapisnika od 27. veljače 2025., iskaz svjedoka ĐI sa zapisnika od 21. studenog 2025., iskaz svjedoka UI, TI i PI sa zapisnika od 6. veljače 2026.

6. Svjedok JI je iskazao da je u travnju 2023. bio zaposlen u OPG Sumić na poslu traktoriste te koliko se sjeća da mu je toga dana šef DI rekao da ode po građevni materijal, rekao mu gdje treba ići te su on, ĐI i R otišli traktorom na tu adresu po materijal. Rečeno mu je da će tamo biti ŠI, no kada su došli na tu adresu, nikoga nije bilo te su oni pokupili materijal i odvezli ga u firmu kod njih.

7. Svjedok ŠI je iskazao da je u navedenom periodu bio prokurista u Panona metali, da su Panona metali i OS metali bili u poslovnom odnosu, što konkretno znači da je Panona metali obavljao poslove demontaže objekta u Nemetinu te su oni te materijali i odvezli, no ostalo je tri do četiri duža panela koje nisu mogli prevesti svojim kamionima, to su zatražili da im preveze optuženi budući je on imao takvu prikolicu. Ne može se sjetiti da su bile određene cijevi na tom gradilištu, ali mu je poznato da su bili limovi koji su bili u kontekstu otpada i bili su razbacani na tom gradilištu. Nadalje je iskazao da je bio dogovor da se ta tri do četiri panela od šest metara prevezu kod njih na stovarište te su kod njih i preuzeti na stovarištu. Iskazuje da on nije davao nikakvu naredbu radnicima da se navedeni paneli prevezu na adresu optuženog, te unazad godinu i pol dana više ne radi u firmi Panona metali.

8. Svjedok ĐI je također isto iskazao kao i svjedok JI, no međutim, osim navedeno još je nadodao da je zaključio da su oni taj materijal pokrali, a to je zaključio iz komunikacije s ostalim radnicima. Na daljnji upit branitelja optuženog svjedok je iskazao da vodi sudski postupak protiv optuženog.

9. Iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je njegovu firmu Panona metali angažirao PI na poslovima demontaže poslovne hale, dok je svjedok MI (prije V) iskazala da je zaposlen u firmi OS metali i to 2022., a da je nju nazvao direktor BI navedenog dana rekao da nema materijala i da prijavi policiji nestanak u Nemetinu.

10. Svjedok PI je iskazao da je zaposlen u firmi OS metali na radnom mjestu direktora te da je u svom redovnom obilasku gradilišta utvrdio da nedostaju materijali kao što su trapezni limovi i cijevi te je rekao kolegici MI da to prijavi policiji. Nadalje, ističe da je bila vrijednost tog materijala negdje oko 7.660,19 eura, no taj je materijal njima vraćen te su oni taj materijal dalje iskoristili i na njemu zaradili. Svjedok je nadalje iskazao kako oni nisu u ovom postupku oštećeni budući su njima svi limovi plaćeni, dalje su ih iskoristili i na njima zaradili.

11. U svojoj obrani optuženi DI je iskazao da nije počinio nikakvo kazneno djelo, da je on kupio cijelu halu u devetom mjesecu 2022., a taj navedeni materijal nije stigao odvesti te je on dogovorio sa ZI s kojima je dugi niz godina u poslovnim odnosima da će to odvesti, no, PI nije znao za te okolnosti te kada je uočio da nedostaju limovi, iste je prijavio u policiji, a kada je policija došla kod njega, on je te limove vratio i ispričao se PI.

12. Za navesti je da je sud u cijelosti prihvatio iskaze gore navedenih svjedoka iz razloga što ih smatra logičnim, uvjerljivim, istinitim i svi se međusobno podudaraju, osim gdje nije prihvatio dio iskaza ĐI i to dio koji se odnosi kako je on zaključio da su te materijale oni pokrali, taj dio sud nije prihvatio iz razloga što ga smatra da je usmjeren na to kako bi optuženi kazneno odgovarao, a u konačnici proturječan je svim ostalim izvedenim dokazima. Također, sud je prihvatio u cijelosti i obranu optuženog iz razloga što je sukladna s iskazima svih ostalih svjedoka.

13. Na temelju ovako izvedenih dokaza, a posebno cijeneći iskaze navedenih svjedoka i prihvaćajući obranu optuženog, sud utvrđuje kako tijekom ovog postupka nije dokazano da je optuženi postupao u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, da nije dokazano da je optuženi uzeo i zadržao za sebe navedene stvari iz optužnice i na taj način počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Dakle, sud nije mogao na temelju izvedenih dokaza, a u izostanku bilo kakvih drugih valjanih i relevantnih izvedenih dokaza utvrditi bez ikakve dvojbe da bi optuženi DI počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i na način kako mu se stavlja na teret sa svim zakonskim obilježjima tog kaznenog djela zbog čega proizlazi da u postupku nije dokazano da bi optuženi počinio i ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, slijedom čega je sud primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženog oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci ove odluke.

14. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 20. travnja 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-713/2023

2. optuženi DI

3. branitelj optuženika Davor Petrović, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. opun. oštećenika ĆI