Poslovni broj: Usž-949/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruga „Una“, OIB: 58277981921, Srb, Splitska 1, zastupane po Ajni Mujević i Ivi Marjanović Dujmović, odvjetnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda Ajna Mujević i Iva Marjanović Dujmović, Rijeka, Riva Bodulli 1, protiv tuženika Zadarske županije, OIB: 56204655363, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Gračac, Park sv. Jurja 1, radi ništavosti građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2459/2024-4 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2459/2024-4 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba, pozivom na članak 46. stavak 1. točku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio pravovremenu žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da, zbog posebnih okolnosti ovog slučaja, nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe, odnosno da je sud trebao utvrditi ništavost građevinske dozvole izdane od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Klasa: UP/I-361-03-16-01/04 Urbroj: 2198/1-11-3/1-16-3 od 6. listopada 2016., kojom se investitoru Croatan d.o.o. iz Zagreba dozvoljava izgradnja male hidroelektrane snage 160 kW „Una – mlin“ na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema glavnom projektu koji čini sastavni dio građevinske dozvole.
3. U žalbi navodi razloge zbog kojeg smatra da je ova građevinska dozvola ništava.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbacivanjem tužbe nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, na koje ovaj Sud upućuje tužitelja.
7. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, jer je sud ispravno ocijenio da tužitelj nije iskoristio redovni pravni lijek za pobijanje zakonitosti naprijed naznačene građevinske dozvole, a što sprječava da sud odlučuje o tužbi protiv prvostupanjskog rješenja javnopravnog tijela (građevinske dozvole).
8. Takav zaključak prvostupanjskog upravnog suda je pravilan jer je člankom 38. stavkom 5. ZUS-a jasno propisano da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Prema odredbi članka 12. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano, a protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može se pokrenuti upravni spor. Prema članku 3. Zakona o gradnji, na postupovna pitanja koja nisu uređena tim Zakonom primjenjuju se odredbe ZUP-a pa budući da Zakon o gradnji ne propisuje specifičan postupak za žalbu, primjenjuju se opća pravila ZUP-a o pravnim lijekovima.
9. Prema tome, protiv građevinske dozvole, koju donosi nadležno prvostupanjsko javnopravno tijelo, može se izjaviti žalba pa, s obzirom da je tužitelj to propustio učiniti, proizlazi da je tužbu uložio prije nego li je iscrpio zakonom propisani pravni put zaštite, što takvu tužbu čini nedopuštenom.
10. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje o odbačaju tužbe kao nedopuštene, na temelju odredbe članka 128. stavak 4. u vezi sa člankom 135. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
