Poslovni broj: Usž-3800/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-91/2024- 7 od 13. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-91/2024-7 od 13. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/190, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 11. studenog 2023. te se, ujedno, odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Požega, KLASA: UP/I-932-07/20-02/421, URBROJ: 541-24 od 27. siječnja 2023., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka pravomoćno dovršenog rješenjem Područnog ureda za katastar Požega, KLASA: UP/I-932-07/20-02/421, URBROJ: 541-20-02/7- 20-2 od 15. listopada 2020. godine.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povreda odredbi Zakona o općem upravnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava.
3.1. U razlozima žalbe, u bitnom, osporava ocjenu prvostupanjskog suda da tužbeni zahtjev nije osnovan jer tužitelj nije uspio dokazati da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka prema članku 123. stavku 1. točki 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., - dalje: ZUP), odnosno nije pružio dovoljno konkretnih dokaza ili okolnosti koje bi ukazivale na to da bi njegovo sudjelovanje u postupku dovelo do drukčijeg rješenja. Smatra da se zaključak suda temelji na nerazumnoj pretpostavci da tužitelj mora dokazivati negativnu činjenicu no, teret dokazivanja u takvim situacijama ne može biti na tužitelju, već na tuženiku, koji je morao dokazati da je tužitelju omogućeno sudjelovanje, što nije učinjeno pa postoji jasna povreda njegovih prava jer nije imao priliku iznijeti svoje stavove i argumente prije donošenja rješenja. Nadalje, smatra da je promjena načina uporabe posjeda suštinsko pitanje jer utječe na prava suvlasnika pa je sud pogrešno primijenio članak 123. stavak 1. točku 5. ZUP-a, a ni činjenice nisu pravilno ocijenjene jer sud svoju odluku obrazlaže i tvrdnjom da tužitelj nije dokazao nezakonitost geodetskog elaborata, iako to nije ni mogao kad mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. Svoje viđenje tužitelj potkrepljuje interpretacijom niza presuda Europskog suda za ljudska prava. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu poništiti i predmet vratiti na ponovno suđenje ili postupak pred tuženikom. Potražuje trošak sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano ocijenio pravilnim i zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za obnovu upravnog postupka podnesen jer tužitelj tvrdi da nije sudjelovao u tom postupku, za koji je saznao dostavom katastarskog rješenja od 15. listopada 2020. Međutim, u vezi sa žalbom druge osobe protiv tog rješenja, tužitelj je pozivom prvostupanjskog tijela od 20. studenog 2020., koji je primilo 26. studenog 2020., pozvan na sudjelovanje u postupku te je svojom potpisanom izjavom izrazio neslaganje sa prijedlogom za izdavanjem suglasnosti na izrađeni geodetski elaborat, a koja izjava je dio Izvješća o izradi geodetskog elaborata. Na taj način je prvostupanjsko tijelo omogućilo sudjelovanje tužitelja u ovom postupku pa razlog iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a, koji tužitelj navodi kao razlog zbog kojeg traži obnovu upravnog postupka, nema utemeljenja u činjenicama spisa predmeta. Upravo suprotno, iz ove činjenice je razvidno da je tužitelju pružena mogućnost izjašnjavanja o predmetu upravnog postupka pa, iako u postupku pred prvostupanjskim tijelom doista nije pozvan kao stranka, njegova prava nisu povrijeđena, jer mu je rješenje prvostupanjskog tijela dostavljeno, pozvan je na očitovanje i time mu je omogućena zaštita njegovih stranačkih prava.
9. Odredba članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisuje da će nadležno tijelo rješenjem odbaciti prijedlog za obnovu postupka ako utvrdi da nije pravodoban, da nije izjavljen od ovlaštene osobe te ako okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom. U konkretnom slučaju, tužitelj žalbenim navodima pred tuženikom, kao ni tužbenim navodima u sporu, koje ponavlja u ovoj žalbi, nije učinio vjerojatnim bilo koji od zakonom propisanih razloga za obnovu upravnog postupka pa je takav prijedlog trebalo odbaciti, ali usprkos tome, time što je prijedlog odbijen, nije došlo do povrede zakona na tužiteljevu štetu.
10. Slijedom navedenog, Sud nalazi da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava u sporu pa nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je pravilno, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a iz kojeg razloga je neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
12. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
