Poslovni broj: Usž-1149/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5328/2023-8 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5328/2023-8 od 7. veljače 2025.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dostave ove presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/145, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/145, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 9. ožujka 2023., dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak u ostavljenom roku, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja te presude do isplate. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut povodom prigovora radi zaštite od drugih postupanja javnopravnih tijela te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka , uz obrazloženje da je tužiteljici isplaćen trošak postupka, odnosno da je postupljeno po zahtjevu tužiteljice, čime su se ispunili uvjeti za obustavu na temelju odredbe članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21-dalje: ZUP).
2. Tuženik u žalbi protiv točke III. izreke presude u bitnom prigovara opravdanosti izdatka u smislu odredbe članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS). Naime, tužiteljici je priznat trošak sastavljanja podneska od 14. prosinca 2023. u kojem se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Ističe da nije riječ o obrazloženom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke. Nesporno je da se tužiteljica ima pravo očitovati na njegove navode, ali nema pravo na naknadu sastava takvog podneska. Upućuje na stajalište ovog Suda u tom smislu. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti točku III. izreke presude i odrediti pravilno trošak spora.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je tuženik imao mogućnost ne protiviti se tužbi, već istu priznati pa tužiteljici ne bi nastali troškovi koji su sporni. Ističe da je u predmetnom podnesku, na 6 stranica, iznijela pravne i činjenične navode, pozvala se na sudsku praksu, predložila dokaze, a na kraju je uspjela u sporu i sud uvjerila u snagu svoje argumentacije i tužbeni zahtjev je usvojen u cijelosti. Upućuje na odluke Suda te da iz odluka Europskog suda za ljudska prava proizlazi da se ljudska prava moraju jamčiti na djelotvoran i praktičan način, a i da je stranci pred hrvatskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno pravo na pristup sudu jer joj je Ustavni sud Republike Hrvatske dodijelio naknadu manju od stvarnih troškova koje je imala u sudskom postupku. Predlaže odbiti žalbu, traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući točku III. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanim.
6. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Nije sporno da je prvostupanjski sud, povodom tužbenog zahtjeva tužiteljice, poništio rješenje tuženika od 2. listopada 2023. kojom je bio obustavljen postupak povodom prigovora tužiteljice zbog nepostupanja po njezinom zahtjevu za izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika od 7. ožujka 2023. te je prvostupanjski sud naložio tuženiku izdavanje predmetne potvrde.
8. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
9. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je tužiteljica uspjela u predmetnom upravnom sporu te da stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju citirane odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.
10. Međutim, s obzirom na izloženo, prema ocjeni ovog Suda opravdanim trošak u konkretnom upravnom sporu je trošak tužiteljice koji je imala za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23-dalje: Tarifa), ali ne i za sastav podneska od 14. prosinca 2023., čemu osnovano prigovara tuženik u žalbi protiv te točke izreke prvostupanjske presude. Ovo iz razloga jer se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS.-a. Naime, premda se tim podneskom tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, isti nije bio nužan niti je utjecao na ishod spora, s obzirom da je oduka suda utemeljena na navodima iz tužbe i podacima spisa.
11. Kako je tuženik žalbenim navodima s uspjehom osporio pravilnost osporavane točke III. izreke presude u tom dijelu, valjalo je primjenom odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. i II. izreke.
12. Budući da je tuženik uspio sa žalbom, to tužiteljica nema pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu, s obzirom na odredbu članka 147. stavka 4. ZUS- a pa je tužiteljica odbijena sa svojim zahtjevom za naknadu troškova spora, osim za navedeni podnesak i u odnosu na trošak sastava odgovora na tužbu (točka III. Izreke).
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
