Poslovni broj: Usž-888/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Elcon Geraetebau d. o. o., sa sjedištem u Rijeci, Bilogorska 23, OIB: 23373222276, kojeg zastupa opunomoćenica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima, Vladimira Gortana 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1143/2024-10 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Usvaja se žalba tužitelja i poništava rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1143/2024-10 od 7. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem (točka I. izreke) prvostupanjskog upravnog suda odbačena je kao nepravovremena tužba tužitelja od 26. srpnja 2024., kojom osporava rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-13 od 3. lipnja 2024., kojim se tužitelju izriče 2. novčana kazna u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-02-02-12-23-2 od 24. veljače 2023. Točkom II. izreke osporenog rješenja odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe.
2. Tužitelj predmetnom žalbom pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog zakona. Ističe da je sukladno odredbi članka 112. stavak 1. ZUS-a pravodobno podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje te su uz prijedlog podnijeli i tužbu do koje pravodobne predaje sudu nije došlo zbog zdravstvenih okolnosti na strani punomoćnika. Uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavljena je liječnička dokumentacija odnosno dokaz da punomoćnica tužitelja boluje od teške bolesti, liječi se od karcinoma dojke, da prima hormonalnu terapiju, da zbog svoje primarne (zloćudne bolesti) nije mogla obavljati svoju odvjetničku djelatnost od 17. do 26. srpnja 2024. godine. Prijedlog za povrat i tužba napisani su odmah nakon što su prestale zdravstvene prepreke na strani punomoćnice 26. srpnja 2024. U konkretnom slučaju do propuštanja radnje došlo je zbog opravdanog razloga (bolest) koja je prvostupanjskom sudu bila dokumentirana u vidu liječničke dokumentacije, nalaz s onkološkog pregleda u kojem je sadržana primarna dijagnoza punomoćnice te liječnička potvrda obiteljskog liječnika za konkretno razdoblje. Ako je nešto prvostupanjskom sudu bilo sporno, moglo se zakazati ročište radi saslušanja punomoćnice tužitelja, što nije učinjeno. Naime, u prijedlogu za povrat navedeno je da punomoćnica radi sama, nema vježbenika niti administrativnog osoblja, da joj je ured u drugom mjestu u odnosu na mjesto prebivališta. Poziva se na pravni stav Visokog upravnog suda RH izražen u rješenju posl.br. Usž-4792/2019 od 07. kolovoza 2019. godine kojim se sud pozvao na zaključak o pravnim shvaćanjima sa sjednice sudaca Visokog upravnog suda broj: 6 Su-454/2017 od 20. listopada 2017. koji glasi: „Rješenje upravnog suda kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe dopušteno je osporavati žalbom protiv rješenja kojim je tužba odbačena kao nepravodobna“, a zbog čega pobija i točku II. izreke osporenog sudskog rješenja, u vezi s kojom je, po mišljenju tužitelja, dana pogrešna uputa o pravnom lijeku. Tužitelj ističe da tužiteljeva upravna tužba nije nepravovremena. Ona je podnesena pravilno uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje prvi dan nakon su pretežito prestali zdravstveni razlozi koji su uzrokovali propuštanje radnje. Predlaže usvojiti žalbu i dopustiti povrat u prijašnje stanje.
2.1. U pravovremenoj dopuni žalbe dostavlja liječničku dokumentaciju opunomoćenice tužitelja.
3. Iako uredno pozvan, tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost osporene sudske odluke sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je, zbog nedostatno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja i onemogućio mu pristup sudu.
6. Iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu, jer nije uvažio razloge za povrat u prijašnje stanje, a tužba je nesporno podnesena nakon isteka zakonskog roka za njezino podnošenje. Tužba je, dakle, podnesena tek 26. srpnja 2024. po opunomoćenici, a predmetno rješenje o drugoj novčanoj kazni je dostavljeno tužitelju izravno 19. lipnja 2024. Tužbi prileži punomoć za zastupanje tužitelja u predmetu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-7 od 23. veljače 2024., o prvoj novčanoj kazni ovog inspekcijskog predmeta te, ujedno, prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za pravovremeno podnošenje tužbe protiv rješenja o drugoj novčanoj kazni obrazložen medicinskom dokumentacijom, koju prvostupanjski sud nije ocjenjivao, a s tim u vezi nije ocijenio niti opravdanost razloga za propuštanje, što, pak odluku o odbacivanju tužbe čini preuranjenom.
7. Ovdje valja pojasniti da iz podataka spisa proizlazi da je predmetnom tužbom osporeno inspekcijsko rješenje o drugoj novčanoj kazni doneseno na temelju pogrešno utvrđene izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-7 od 23. veljače 2024., jer je rješenje o prvoj novčanoj kazni poništeno presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-458/2024-7 od 25. lipnja 2024. Rješenje o prvoj novčanoj kazni je poništeno iz razloga što je taj sud ocijenio da nije protekao rok za usklađenje gradnje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naloženo tužitelju i VĐ, rješenjem tuženika, KLASA: UP/I -362-02/23- 02/181, URBROJ: 443-02-02-12-23-2 od 24. veljače 2023., a što je od utjecaja na izvršnost tog rješenja te posljedično nezakonitost rješenja o prvoj novčanoj kazni.
8. Prema tome, obzirom na to da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice bitne za ocjenu opravdanosti propuštanja niti je valjano obrazložio razloge zbog kojih nije dopustio povrat u prijašnje stanje, u okolnostima konkretnog slučaja, ovaj Sud ocjenjuje da je tužitelju povrijeđeno pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.
9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ocijeniti medicinsku dokumentaciju opunomoćenice i ostale okolnosti vezane za organizaciju rada njezinog odvjetničkog ureda te, tek tada, obrazloženo odlučiti o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje i s tim u vezi o pravovremenosti tužbe kojom se osporava rješenje o
2. novčanoj kazni u ovom predmetu.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj Sud je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučio kao u izreci.
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
