Poslovni broj: Usž-3130/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Sinja, Sinj, Dragašev prilaz, kojeg zastupa gradonačelnik RJ, a on zastupan po opunomoćeniku Borisu Bulju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1F, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, zastupano po opunomoćenicama SJ i NJ po generalnoj punomoći, KLASA: UP/I-988-01/23-02/34, URBROJ: 538-02-2-2/696-24- 10 od 7. ožujka 2024., radi dodjele bespovratnih sredstava , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1276/2023-10 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1276/2023-10 od 13. svibnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Klasa: UP/I-988-01/23-02/34, URBROJ: 538-07-2- 3/227-23-5 od 4. travnja 2023. i riješeno je da će o troškovima upravnog spora sud odlučiti posebnim rješenjem.

2. Rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, Klasa: 910- 04/21-02/76, Urbroj: 538-05-7-2-2/584-23-1247 od 10. veljače 2023., kojom je tužitelj obaviješten da njegov projektni prijedlog, "Revitalizacija zgrade Štalija", referentne oznake C2.1.R2.I1.01.237, nije ispunio uvjete Poziva te da je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom osporava zakonitost pobijane presude iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS).

3.1. U žalbi navodi da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da djelovanje u visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ne potpada pod djelokrug i/ili utvrđene djelatnosti tuženika kao jedinice lokalne samouprave pa da je tuženik pravilno zaključio da nije udovoljeno aspektu provjere: "Prijavitelj je temeljem svog djelokruga i/ili utvrđenih djelatnosti nadležan za implementaciju i/ili fizičku realizaciju projekta ili dijela projekta za čiju se pripremu traže bespovratna sredstva, sukladno točki 2.3. b) Uputa za prijavitelje.". Međutim, tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrđena neprihvatljivosti projektnog prijedloga „Revitalizacija zgrade Štalija“, ref.br. C2.1.R2.I1.01.237, jer takva ocjena tuženika i prvostupanjskog suda nema uporišta kako u činjeničnom, tako ni u pravnom stanju cjelokupnog spisa.

3.2. Pojašnjava da su, u Uputama za prijavitelje predmetnog Poziva, u točki 5.1. Provjera projektnih prijedloga, utvrđeni aspekti provjere te ishodi provjere samih projektnih prijedloga. Upravo prema aspektu provjere :“ Prijavitelj je temeljem svog djelokruga i/ili utvrđenih djelatnosti nadležan za implementaciju i/ili fizičku realizaciju projekta ili dijela projekta za čiju se pripremu traže bespovratna sredstva, sukladno točki 2.3. b) Uputa za prijavitelje“, tužitelj je prihvatljiv prijavitelj temeljem svog djelokruga i nadležan je za implementaciju projektnog prijedloga „Revitalizacija zgrade Štalija“, ref.br. C2.1.R2.I1.01.237., iz razloga koje je prvostupanjski sud potpuno zanemario. Naime, zgrada [adresa] je bivši vojni objekt smješten u središtu Grada Sinja, a kao zaštićeno kulturno dobro upisana je pod brojem Z-5599 u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske te je ovim projektnim prijedlogom planirana njezina sanacija, odnosno revitalizacija u Istraživački centar za digitalnu poljoprivredu koji čini nadogradnju regionalnog inovacijskog sustava kroz ulaganje u poslovno-istraživačku infrastrukturu za potrebe stvaranja povoljnog okruženja za poduzetništvo i izvođenje studija Mediteranska poljoprivreda. Tužitelj je vlasnik zgrade [adresa] (k.č.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i, u sklopu prijave projektnog prijedloga „Revitalizacija zgrade Štalija“ na Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava „Priprema projektno-tehničke dokumentacije za projekte u području digitalne transformacije i zelene tranzicije“, ref.br. Poziva C2.1.R2.I1.01, iskazao je vrijednost projekta u ukupnom iznosu od 1.031.250,00 kuna, (90% bespovratna sredstva, 10% vlastita sredstva) sve za izradu projektno tehničke dokumentacije i to za Studiju izvodljivosti s analizom troškova i koristi, za projektno tehničku dokumentaciju koju čine snimak postojećeg stanja, elaborati (geotehničko istraživanje, ispitivanje konstrukcije), idejno rješenje, geodetski elaborati, glavni projekt, izvedbeni projekt, troškovnici i projekt opreme i za dokumentaciju o nabavi radova, opreme i stručnog nadzora građenja. Tužitelj je u dokumentu Prijavni obrazac, točka 5. Aktivnosti projekta naveo da će biti naručitelj u provedbi postupaka nabave cjelokupne projektno tehničke dokumentacije, upravo projektno tehničke dokumentacije za čiju pripremu i financiranje su i zatražena predmetna bespovratna sredstva, a u dokumentu Prijavni obrazac, točka 4. Opći podaci o projektu, dio „“Informacija o pravnom statusu i nadležnosti prijavitelja (i partnera) za implementaciju i/ili fizičku realizaciju projekta za koji se priprema projektno tehnička dokumentacija“ naveo da je Grad Sinj, kao jedinica lokalne samouprave temeljem svoga djelokruga i utvrđenih djelatnosti nadležan za implementaciju i fizičku realizaciju projekta, zbog čega je nositelj svih prihvatljivih troškova u okviru ovog projektnog prijedloga, koju ključnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio, a slijedom čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Prema tome, projektni prijedlog nije, kako je navedeno u obrazloženju upravne Odluke o ishodu provjere ovog projektnog prijedloga, podnesen u ime i za račun neke treće osobe kako se tvrdi jer Sveučilište u Splitu u projektu ima kako je navedeno savjetodavnu ulogu, a nije nositelj troškova u okviru ovog projektnog prijedloga. Tužitelj će u okviru svojih djelatnosti upravljati revitaliziranom zgradom [adresa] koju predmetnim projektnim prijedlogom namjerava obnoviti s ciljem uspostave svojeg Istraživačkog centra za digitalnu poljoprivredu radi ulaganja u poslovno- istraživačku infrastrukturu i poticanja razvoja poduzetništva na području za koje je kao jedinica lokalne samouprave nadležan i odgovoran, kao i omogućiti izvođenje studija Mediteranska poljoprivreda za koju svrhu je prijavljen predmetni projektni prijedlog i sklopljen ugovor sa Sveučilištem u Splitu kao stručnim provoditeljem planiranih obrazovnih aktivnosti studija Mediteranska poljoprivreda.

3.3. S tim u vezi, tvrdi da je, u objavljenim pojašnjenjima navedena iznimka u pogledu korištenja infrastrukture koja se uspostavlja i bit će u vlasništvu prijavitelja, a u budućnosti može biti povjerena na upravljanje drugom entitetu, a koju iznimku prvostupanjski sud nije uvažio i propušteno je savjesno i brižljivo cijeniti svu smisao i sadržaj sve dokumentacije koja prileži prijavi i projektnom prijedlogu tužitelja.

3.4. Sud nekritički prihvaća stajalište tuženika te zbog pretjerano formalističkog pristupa koji onemogućava utvrđenje materijalne istine i koji je podložan oštroj kritici, anulira sve navode tužitelja pozivajući se isključivo na odredbe Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 119/22), prema kojem tužitelj ne može osnovati visoko učilište, a što ne spada u djelokrug poslova tužitelja propisan člankom 19. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (,,Narodne novine", br. 33/1, 60/1, 129/05, 109/07, 125/8, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20). Utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su isključivo na utvrđenjima upravnog postupka pri čemu se prvostupanjski sud izrijekom pozvao na osporeno rješenje tuženika, a bez uzimanja u obzir stvarnog stanja i argumentiranih prigovora tužitelja. Smatra da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja i predlaže usvojiti žalbu.

4. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi radi kojih se presuda ovom žalbom pobija. Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U konkretnom slučaju, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu osnovano utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi nespornim da je tužitelj prihvatljivi prijavitelj prijave za dodjelu bespovratnih sredstava za prijavu na Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava „Priprema projektno-tehničke dokumentacije za projekte u području digitalne transformacije i zelene tranzicije“, ref.br. Poziva C2.1.R2.I1.01, projektnog prijedloga „Revitalizacija zgrade Štalija“, ali i to da nije udovoljio traženom uvjetu iz Upute za prijavitelje navedene pod točkom 2.3. „Prihvatljivi prijavitelji, partneri i formiranje partnerstva“.

8. Prema ovoj točki Uputa za prijavitelje, prijavitelj i partner, temeljem svog djelokruga i/ili utvrđenih djelatnosti, mora biti nadležan za implementaciju i/ili fizičku realizaciju projekta ili dijela projekta za čiju se pripremu dodjeljuju bespovratna sredstva. Tužitelj u podnesenom prijavnom obrascu navodi da je namjena projekta za koji se priprema projektno- tehnička dokumentacija vezana za Sveučilište u Splitu i da će zgrada na koju se odnosi projektni prijedlog biti predana na korištenje Sveučilištu u Splitu, jer je odlukom Senata Sveučilišta u Splitu Grad Sinj postao središte izvođenja studija Mediteranske poljoprivrede. Iz navedene izjave tužitelja proizlazi da Grad Sinj ne traži bespovratna sredstva za svoju djelatnost, niti će biti korisnik objekta za koju traži bespovratna sredstva za potrebe izrade projektno-tehničke dokumentacije, već sredstva traži za osiguravanje prostora za smještaj navedenog studija, a da pritom, nije njegov osnivač, niti djelatnost visokog školstva ulazi u djelatnosti jedinice lokalne samouprave, kako je to ispravno obrazložio i prvostupanjski sud.

8.1. Također, u uputama za predmetnu prijavu za dodjelu bespovratnih sredstava predviđena iznimka ne obuhvaća visokoškolske ustanove, već se odnosi samo na određene vrste energetski učinkovitih zgrada po namjeni (predškolsko, osnovno školsko i srednjoškolsko obrazovanje i odgoj, gdje osnivač koji je prihvatljivi prijavitelj može podnijeti projektni prijedlog za svoju javnu ustanovu). Iznimka se odnosi i na infrastrukturu koja se uspostavlja i bit će u vlasništvu prijavitelja, a u budućnosti može biti povjerena na upravljanje drugom entitetu.

8.2. Obzirom na to da će zgradu koristiti visokoškolska ustanova, a ne radi se o infrastrukturi, proizlazi da tražena bespovratna sredstva tužitelj neće koristiti za svoje djelatnosti propisane Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Stoga, činjenica da je tužitelj nositelj troškova izrade projektno-tehničke dokumentacije odnosno naručitelj usluga za izradu te dokumentacije, ne mijenja ispravno utvrđenu činjenicu da se projekt za kojeg se traže bespovratna sredstva odnosi na djelovanje Sveučilišta u Splitu.

9. Zbog navedenog je ispravno utvrđeno da djelovanje u visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ne potpada pod djelokrug i/ili utvrđene djelatnosti jedinice lokalne samouprave i ispravno odlučeno da nije udovoljeno aspektu provjere: „Prijavitelj je temeljem svog djelokruga i/ili utvrđenih djelatnosti nadležan za implementaciju i/ili fizičku realizaciju projekta ili dijela projekta za čiju se pripremu traže bespovratna sredstva, sukladno točki 2.3. Uputa za prijavitelje", a posljedično čemu ovaj Sud nalazi zakonitom osporenu presudu prvostupanjskog suda.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1.

ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić