REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-4462/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PI iz [adresa]., zastupana po opunomoćenici Ani Petrić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2861/2024- 9 od 10. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2861/2024-9 od 10. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/24-02/219, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 16. svibnja 2024. (točka I. izreke). Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 16. svibnja 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, KLASA: UPII-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/1-24-0028 od 14. ožujka 2024., kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti od 28. srpnja 2023. na izdanoj građevinskoj dozvoli od 25. svibnja 2023.

2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom ističući da obrazloženje osporene presude nije u skladu sa zakonom. Prvostupanjski sud pogrešno ističe da tužiteljici nije bilo priznato svojstvo stranke u upravnom postupku, iako iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici to svojstvo priznato. Naime, dostava sporne građevinske dozvole tužiteljici nije izvršena uredno, čime nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za početak tijeka roka za žalbu niti za nastupanje pravomoćnosti odluke, što je sud zanemario. Tužiteljica je stoga podnijela prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.

3. Tuženik se o žalbi tužiteljice nije očitovao.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica prvostupanjskom upravnom tijelu podnijela prijedlog radi obnove izdane građevinske dozvole od 25. svibnja 2023., obzirom da joj kao stranci u tom postupku navedena građevinska dozvola nije dostavljena na zakonom propisan način, već izlaganjem na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela. Tužiteljica je ujedno podnijela i prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti s naprijed izdane građevinske dozvole. Rješavajući po prijedlogu tužiteljice prvostupanjsko upravno tijelo je svojim rješenjem od 28. lipnja 2024., pod točkom 1. izreke dopustilo obnovu postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole izdane 25. svibnja 2023., te je pod točkom 2. izreke odredilo da se odgađa izvršenje građevinske dozvole iz točke 1. tog rješenja određujući ujedno opseg u kojem će se provesti obnova postupka. Navedeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela potvrđeno je rješenjem tuženika od 3. prosinca 2024., kojim je odbijena žalba žalitelja- investitora KI, MI i LI iz [adresa].

6. Ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2024., odbijen je prijedlog tužiteljice za ukidanjem potvrde pravomoćnosti izdane građevinske dozvole od 28. srpnja 2023., izdane naprijed navedenim investitorima , uz obrazloženje da u tom trenutku nije bio pokrenut postupak obnove upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole, niti bilo koji drugi postupak pokrenut po izvanrednim pravnim lijekovima. Tuženik je ovdje osporenim rješenjem od 16. svibnja 2024., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 14. ožujka 2024., prihvaćajući razloge prvostupanjskog tijela.

7. Treba reći da pogrešno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude navodi da tužiteljici u postupku nije priznato svojstvo stranke budući da joj je prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole prethodno bio odbačen. Međutim, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 14. ožujka 2024., kojim je bio odbačen prijedlog tužiteljice poništeno rješenjem tuženika od 16. svibnja 2024., i predmet vraćen na ponovni postupak, te da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po navedenom rješenju tuženika donijelo novo rješenje po prijedlogu tužiteljice za obnovu postupka dana 28. lipnja 2024., kojim je obnova postupka izdavanja građevinske dozvole dopuštena i odgođeno izvršenje građevinske dozvole.

8. Stoga imajući u vidu naprijed navedeno ovaj Sud nalazi da je tužiteljica dokazala svojstvo stranke koje joj je i priznato novim rješenjem upravnih tijela. Međutim, imajući u vidu da je točkom 1. rješenja od 28. lipnja 2024., dopuštena obnova te posebice imajući u vidu da je određena i odgoda izvršenja građevinske dozvole (točka 2.), ovaj Sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika i osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. To stoga što je tužiteljica kao stranka iskoristila institut obnove postupka te je povodom njenog prijedloga za obnovu postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole predmet vraćen na ponovni postupak, međutim, propust prvostupanjskog suda da navedeno konstatira u obrazloženju osporene presude ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari. Kako je u konkretnom slučaju naprijed navedenim rješenjem pod točkom 2. izreke odgođeno izvršenje izdane građevinske dozvole nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), riješiti kao pod točkom I. izreke, a u odnosu na zatraženi trošak na temelju odredbe članka 147. istog Zakona, obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner