Poslovni broj: Usž-770/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatija, Opatija, Maršala Tita 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. SM i 2. JM, oboje iz [adresa] i oboje zastupani po opunomoćeniku Danijelu Juriću, odvjetniku iz Rijeke, A. Medulića 4, radi nove katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1581/2023-9 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja Grada Opatije se usvaja.

Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I - 1581/2023-9 od 23. prosinca 2024. godine

II. Usvaja se tužbeni zahtjev.

Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, klasa: UP/II-932-04/22-06/120, urbroj: 541-11/2-23- 3 od 4. srpnja 2023. godine i predmet vraća istom tijelu na ponovni postupak.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/II-932-04/22-06/120, urbroj: 541-11/2-23-3 od 4. srpnja 2023. godine (točka I.). Naloženo je tužitelju zainteresiranim osobama nadoknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka II.).

1.1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932- 04/22-03/86, urbroj: 541-19-029-22-2 od 3. listopada 2022. godine. Navedenim rješenjem je odbijen prigovor tužitelja br. 506 uložen na podatke nove katastarske izmjere u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da je nesporno bio pozvan na terenski uviđaj, kao podnositelj prigovora i kao stranka u postupku radi obilježavanja međa u skladu s člankom 29. stavak 6. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine", broj: 59/20.) kojeg citira. Nespornim ističe i to da su zainteresirane osobe postavile željezna ogradna vrata na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu Grada Opatije, te su odbijali ista vrata otvoriti u vrijeme zakazanog terenskog uviđaja, te je na zapisnik o održavanju terenskog uviđaja konstatirano da je Grad Opatija spriječen pristupiti terenskom uviđaju. Upravna tijela i sud utvrđuju da je Grad Opatija zbog navedenog fizički spriječen prisustvovati terenskom uviđaju i onemogućen u pokazivanju međa, ali unatoč navedenom utvrđuju da nije bilo nužno provođenje novog očevida u prisutnosti tužitelja. Ističe da se nije radilo o provođenju novog očevida, već za tužitelja, jedinog očevida, čije obavljanje je i određeno povodom prigovora tužitelja te umjesto da sud utvrdi povredu prava tužitelja na sudjelovanje u postupku isti se upušta u utvrđivanje prava vlasništva koje nije predmet ovog postupka. Nadalje, sud navodi da novoformirana kč. br. [katastarska čestica] odgovara utvrđenom stanju na terenu i materijalnoj dokumentaciji, kojom je, međutim, dokazano upravo suprotno. Naime, iz kopije tada važećeg katastarskog plana proizlazi da ranije kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] predstavljaju zasebne čestice, dok iz posjedovnog lista broj 647 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao nositelj prava upisana Zajednica obrazovanja (pravni prednik tužitelja). Nadalje, iz dostavljenog rješenja SO Opatija od 20. prosinca 1968. godine proizlazi da Zajednici obrazovanja općine Opatija daje na korištenje i predaju u posjed radi izgradnje osmogodišnje škole građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu, k. o. [katastarska općina] i to, između ostalog, i kč. br. [katastarska čestica], dvorište od 301 m[2] , prijašnje vlasništvo PM i S iz [adresa] ([adresa] – pravnih prednika zainteresiranih osoba). Pod točkom 4. navedenog rješenja je utvrđeno da neovisno o tome kada će se zaključiti ugovor, Zajednica obrazovanja može već na temelju tog rješenja, čim ono postane pravomoćno u dijelu koji se odnosi na predaju zemljišta u njezin posjed od strane dosadašnjeg korisnika i posjednika tražiti od ZK odjela Općinskog suda u Opatiji da se uknjiži u zemljišnim knjigama kao nosilac prava korištenja na tom zemljištu. Navedeno rješenje je pravomoćno i izvršno 15. siječnja 1970. godine, međutim, Zajednica obrazovanja, kao nositelj prava na tim česticama u tom rješenju izvršen je samo u katastru, ali ne i u zemljišnim knjigama. Iz zapisnika Općine Opatija od 12. rujna 1969. godine proizlazi da je s PM i S sklopljena nagodba kojom se određuje naknada za deposedacije kč. br. [katastarska čestica] u iznosu od 6.759,00 novih dinara, koja je strankama i isplaćena u roku od 15 dana od dana sklapanja te nagodbe. Da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ulazi u građevnu česticu osnovne škole proizlazi i iz rješenja o odobrenju za izgradnju od 16. travnja 1969. godine kao i rješenja o dozvoli za uporabu objekta od 20. svibnja 1970. godine. Prema tome, iz naprijed navedene dokumentacije proizlazi da u zemljišnim knjigama nije proveden prijenos prava vlasništva s imena pravnih prednika zainteresiranih osoba na ime Zajednice obrazovanja, pa su netočni navodi suda da sporni dio ni u jednom dijelu nije u funkciji škole ili školskog okoliša. Tužitelj napominje da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] uložio prigovor na upis prav vlasništva, kojim prigovorom traži upis prava suvlasništva na predmetnoj čestici (postupak se vodi pod poslovnim brojem: Z-1154/2025). Tužitelj ističe da nije u konkretnom slučaju niti dobio priliku da kao stranka u postupku pokaže i obilježi međe, a tuženik je proveo postupak utvrđenja prava vlasništva, iako nije nadležno tijelo za to. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu, kao i rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik i zainteresirane osobe se nisu očitovale o žalbi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom, kao i osporenim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju u postupku izlaganja promijenjenih podataka za kč. [katastarska čestica] katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] tužitelj uložio prigovor na podatke katastarske izmjere u odnosu na navedenu novoformiranu kč. br. [katastarska čestica], kuća pov. 118 m[2] ; spremište pov. 18 m i dvorište u pov. 1279 m[2] (ukupno 1415 m ) nezadovoljan prijedlogom promjena i ustrajući na prigovoru da se iz novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvoje stare/važeće kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nespornim proizlazi da se zainteresirane osobe s navedenim prigovorom nisu suglasile. Po prigovoru tužitelja proveden je terenski očevid 16. prosinca 2021. godine, te prvostupanjsko upravno tijelo u obrazloženju osporenog rješenja od 3. listopada 2022. godine navodi: "da tužitelj – Grad Opatija nije bila u mogućnosti pokazati i obilježiti međe starih/važećih čestica čije su izdvajanje prigovorom zatražili zbog postavljene željezne ograde (kapije) te da su prisutne stranke (zainteresirane osobe) PM JM i SM spriječili – i dalje nisu dozvolili traženo izdvajanje jer da je predmetna nekretnina u cijelosti njihovo vlasništvo koju koriste već dugi niz godina". Nadalje, prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju konstatira da nije potrebno ponoviti terenski očevid po prigovoru tužitelja jer da granice starih/važećih katastarskih čestica nisu na održanom terenskom očevidu obilježene, niti pokazane, a niti su na terenu vidljive, prihvaćajući stvarno stanje nekretnine koja je ograđena betonskim zidom i željeznom ogradom i koja nije u nijednom dijelu u funkciji škole i okolnog okoliša. Iz navedenog razloga prvostupanjsko tijelo odbija prigovor tužitelja kao neosnovan, koje obrazloženje prihvaća i tuženik te prvostupanjski upravni sud.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno neprijeporno utvrđenu činjenicu da je tužitelj bio spriječen u postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom pri provođenju terenskog uviđaja po prigovoru istom sudjelovati te time onemogućen u pokazivanju, obilježavanju međa i prema ocjeni ovog Suda prvostupanjsko upravno tijelo je trebalo odrediti provođenje novog očevida u kojem je trebalo tužitelju omogućiti aktivno sudjelovanje u postupku kao stranci. Pritom ovaj Sud skreće pozornost na odredbu članka 69. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 143/12. – dalje u tekstu: ZUP) prema kojoj su vlasnici ili posjednici te druge osobe u obvezi dopustiti provođenje očevida, a službena osoba ukoliko za to postoji potreba će zatražit u pisanom obliku pomoć policije ukoliko se očevid nije mogao obaviti zbog neopravdanog protivljenja nekih od stranaka (vlasnika, posjednika ili drugih osoba) pa i u slučaju kada se pri obavljanju očevida opravdano očekuje pružanje otpora (stavak 1. do 3.). Nadležno policijsko tijelo dužno je pružiti zatraženu pomoć pri očevidu, sukladno propisima o postupanju policije (stavak 4.).

8. Imajući naprijed navedeno u vidu, posebice činjenicu da je tužitelj bio onemogućen u aktivnom sudjelovanju pri provođenju očevida o svom prigovoru na podatke katastarske izmjere i formiranje nove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pogrešno prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 40 Pravilnika o katastarskoj izmjeri te označavanju međe spornom, ističući da tužitelj ne osporava tijek međe, obzirom da upravo suprotno navedenoj konstataciji, tužitelj osporava međe, a uz to tužitelju nije omogućeno od strane prvostupanjskog tijela sudjelovati na način da te međe i pokaže, čime je počinjena povreda prava na sudjelovanje tužitelja u postupku i zaštiti svojih prava.

9. Obzirom na sve navedeno, ovaj Sud zaključuje da činjenično stanje u konkretnom upravnom postupku, ali i sporu nije dostatno utvrđeno te da je prvostupanjski upravni sud propustio otkloniti prigovore tužitelja isticane u tužbi i svoju odluku valjano obrazložiti, što sve čini povredu zbog koje je žalba tužitelja, prema ocjeni ovog Suda, opravdana, pa je stoga ista i usvojena.

10. Posljedično naprijed navedenom neosnovanim se ukazuje i zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora, pa je zahtjev istih iz navedenog razloga i odbijen.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavak 2. ZUS -a riješiti kao pod točkom I. i II. izreke, a u odnosu na zatraženi trošak zainteresiranih osoba kao pod točkom III. izreke i na temelju odredbe članka 147. ZUS-a

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner