REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-109/2026-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-106/2026 od 16. travnja 2026. protiv okrivljenog SH, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u daljnjem tekstu KZ/11), prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola za izdavanjem kaznenog naloga, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 541. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19 - Rješenje Ustavnog suda RH, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv
okrivljenog SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke JH, rođene J, rođenog **.**.1983. u Zenici, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], ZAVNOBIH 27, državljanina Bosne i Hercegovine, ugostitelja – kuhara, nezaposlenog, neoženjenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, trenutno na slobodi
IZDAJE SE KAZNENI NALOG
kojim se oglašava krivim
što je
dana 29. srpnja 2018. oko 15:50 sati, na prostoru Zračne luke Pula, kao zaposlenik na probom roku u obrtu „ [obrt]“ u vlasništvu ŠH, na poslovima vozača kombija, nakon što je od voditelja obrta OH primio novčani iznos od ukupno 33.700,00 (tridesettritisućesedamsto) kuna, i to 700,00 (sedamsto) kuna na ime avionske karte Pula-Zagreb i troškova puta te iznos od 33.000,00 (trideset tri tisuće) kuna na ime kupnje novog vozila – kombija marke i modela „Volkswagen Crafter“ za potrebe obrta, po dolasku u Zagreb, u cilju da neosnovano dođe do tuđeg novca, nije za iznos od 33.000,00 (tridesettritisuće) kuna, odnosno 4.379,85
(četiritisućetristosedmdaesetdeveteuraiosamdesetpetcenti) kupio vozilo, već je isti iznos neovlašteno zadržao za sebe,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom iz članka 233. stavka 1. KZ/11
pa se okrivljeni SH za kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom iz članka 233. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
kojem se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni SH u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude s kaznenim nalogom ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u vrijednosti 33.000,00 (tridesettritisuće) kuna, odnosno 4379,85 (četiritisućetristosedmdaesetdeveteuraiosamdesetpetcenti) eura, koji je iznos okrivljeni SH dužan isplatiti oštećenom obrtu „ [obrt]“ koji je u vlasništvu ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude s kaznenim nalogom, dok se u preostalom dijelu od 700,00
(sedamsto) kuna, odnosno 92,91 (devedesetdvaeuradevedesetjedancent) eura oštećeni obrt „ [obrt]“ upućuje u parnicu.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenom SH se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude s kaznenim nalogom.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-106/2026 od 16. travnja 2026. protiv okrivljenog SH (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom iz članka 233. stavka 1. KZ/11, te je predložilo da se na temelju članka 540. stavka 1. i članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev državnog odvjetnika da se okrivljenik bez provođenja rasprave oglasi krivim i da mu se utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da mu sud, na temelju članka 56. KZ/11 izrekne uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude s kaznenim nalogom ne počini novo kazneno djelo.
2. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za izdavanje kaznenog naloga budući da je kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti u nadležnosti suca pojedinca, za isto je propisana kazna zatvora u trajanju do pet godina, a državni odvjetnik je sukladno članku 540. stavku 1. na osnovu članka 541. ZKP/08 zatražio izricanje uvjetne osude s izricanjem kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci.
3. Dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga pružaju podaci sadržani prikupljenim dokazima, a to su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u odnosu na vrijeme, mjesto i podnositelja (list 2 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OH (list 23 i 24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŠH (list 25 do 28 spisa), izvadak iz obrtnog registra za obrt „ [obrt]“ (list 29 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SH (list 138 do 141 spisa).
4. Navedeni dokazi su prema ocjeni suda takve kvalitete da pružaju dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo te da je za počinjenje istog i kriv, zbog čega je sud okrivljenika oglasio krivim uz istodobno izricanje kazne predložene u optužnici. Cijeneći težinu kaznenog djela, okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, osobne i imovinske prilike okrivljenika, sud je došao do zaključka da je predložena i izrečena uvjetna osuda zakonita i razmjerna stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja te je mišljenja da će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja.
5. Budući da je oštećeni obrt „ [obrt]“ po OH postavio imovinskopravni zahtjev u vrijednosti od 33.700,00 kuna, odnosno 4472,76 eura, sud je oštećeniku na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 djelomično dosudio isti u iznosu od 33.000,00 kune, odnosno 4379,85 eura kolika je vrijednost neovlaštenog zadržanog iznosa, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti oštećeniku u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude s kaznenim nalogom, dok je u preostalom dijelu od 700,00 kuna, odnosno 92,91 euro oštećenik upućen u parnicu.
6. Kako je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se sastoji od troška paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 eura, a koji je odmjeren s obzirom da je postupak okončan bez provođenja rasprave. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.
Pula - Pola, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Samanta Šijan
Diana Debeljuh
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog kaznenog naloga okrivljenik ili njegov branitelj mogu podnijeti prigovor u pisanom obliku, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog kaznenog naloga.
Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist okrivljenice. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati.
Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postat će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenice izvršiti.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-106/2026 • Okrivljenom SH - uz optužnicu, diplomatskim putem
• Oštećenom obrtu „ [obrt]“, [adresa] – po pravomoćnosti • Policijskoj postaji Pula – Pola na broj 511-08-21/3-25/1157-2018 – po
pravomoćnosti
