Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-44/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. UP pok. U, rođenog **.**.1931., a umrlog dana **.**.2006. i iza pok. ZP ud. UP, rođ. Z, pok. R, rođene **.**.1932., umrle **.**.2008., odlučujući o žalbi nasljednice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1350/2024 od 6. studenog 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1350/2024 od 6. studenog 2025.:

a) preinačuje:

- u točki I izreke pod f) na način da se iz ostavinske imovine pok. UP. U, rođenog **.**.1931., a umrlog dana **.**.2006. i pok. ZP ud. UP, rođ. Z, pok. R, rođene **.**.1932., umrle **.**.2008. izostavlja čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja

- u dijelu točke II izreke kojim je odlučeno o nasljeđivanju prava korištenja grobnice na gradskom groblju Lovrinac u Splitu, odjeljenje Z/2 čest.154, koja je kupljena po rješenju broj 3063/89 na ime ostavitelja UP na način da se kao nasljednik tog imovinskog prava proglašava u cijelosti FP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostavitelja

b) potvrđuje u preostalom dijelu

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju odlučeno je o ostavinama iza pok. UP pok. U, rođenog **.**.1931., a umrlog dana **.**.2006. i iza pok. ZP ud. UP, rođ. Z, pok. R, rođene **.**.1932., a umrle **.**.2008. na način da je u točki I izreke utvrđen sastav ostavinske imovine, u točki II izreke su njihovim nasljednicima temeljem sporazuma i Zakona proglašeni RP, kći ostavitelja, za nekretnine označene pod točko I e) do n) tog rješenja i pokretnine za cijelo te FP, sin ostavitelja, za nekretnine označene pod točkom I pod a), b) ,c ) i d) za cijelo, a u točki III je određeno da će Zemljišnoknjižni odjel Split Općinskog suda u Splitu i Zemljišnoknjižni odjel Biograd Općinskog suda u Zadru nakon pravomoćnosti tog rješenja, izvršit uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama iz točke I izreke tog rješenja na način određen točkom II izreke ovog rješenja, dok će Područni ured za katastar Split i Biograd po pravomoćnosti tog rješenja izvršiti prijenos nekretnina navedenih u točki I izreke tog rješenja na način određen točkom II izreke tog rješenja.

2. Protiv rješenja o nasljeđivanju pravodobnu žalbu podnijela je nasljednica RP zbog svih zakonskih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

4. U žalbi se osnovano ističe da je prema sporazumu nasljednika (list spisa 153 do 155) i njihovim nasljedničkim izjavama (list spisa 156) pravo korištenja grobnice na gradskom groblju Lovrinac u Splitu, odjeljenje Z/2 čest. 154, koja je kupljena po rješenju broj 3063/89 na ime ostavitelja UP, trebalo pripasti nasljedniku FP za cijelo, a ne nasljednici RP, kao i da je čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, prodana IP. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je i uknjižen kao vlasnik ove nekretnine, a to proizlazi i iz tijekom postupka spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka (list spisa 196), pa je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju i odlučiti kao u izreci pod a) temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.

5. Ispitujući preostali dio pobijanog rješenja o nasljeđivanju po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je u tom dijelu pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. U žalbi se osnovano ističe i da je u obrazloženju rješenja o nasljeđivanju pogrešno konstatirano da je ostaviteljica ZP umrla prije svog supruga, ostavitelja UP pok. U, ali to nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

7. Protivno žalbenim navodima, ovaj sud ne nalazi da je žaliteljica tijekom postupka tvrdila i dokazivala da bi izvanknjižno vlasništvo ostavitelja bile i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i čest. zem. [katastarska čestica], PL 431, K. O. [katastarska općina] pa to predstavlja nove činjenice koje nije dopušteno iznositi u žalbenom postupku. U žalbi se, naime, u smislu članka 352. ZPP-a ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što nije konkretan slučaj. Nove činjenice koje nije dopušteno iznositi u žalbi predstavljaju i žaliteljičine tvrdnje da je pred prvostupanjskim sudom u tijeku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-1404/2022, a koji za predmet ima utvrđenje da bi treća osoba stekla dio nekretnina upisanih u K. O. [katastarska općina] koje spadaju u ostavinu u ovom ostavinskom postupku.

8. U odnosu na žalbeni navod da je u pobijanom rješenju o nasljeđivanju došlo do greške u pisanju jer je u točki I pod a) izreke navedena čest. zem. [katastarska čestica] zvana „orlića vrtaq“ istaknuti je da će u smislu članka 342. stavka 1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude (u konkretnom slučaju rješenja) s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

9. Kako u preostalom dijelu, dakle, žalba nema opravdanja, valjalo je odlučiti kao u izreci pod b) temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

U Dubrovniku 13. travnja 2026.

Sudac

Srđan Kuzmanić