Poslovni broj: Usž-138/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, klasa: UP/II - 932-07/23-07/616, urbroj: 541-11/1-25-2 od 20. ožujka 2025., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Armand d.o.o., OIB: 69721459534, Srima, Mali dvori XVII C, koju zastupa odvjetnik Krešimir Lušić, Šibenik, Ante Starčevića 7 , radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1071/2025-11 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1071/2025-11 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/23-07/616, urbroj: 541-11/1-25-2 od 20. ožujka 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/23-02/1072, urbroj: 541-26- 02/10-23-2 od 18. svibnja 2023., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je predmet spora izrada geodetskog projekta 5 -2016 GP, klasa: 932-06/16-02/1896, koji je potvrđen 15. studenog 2016. Već je prilikom izrade tog elaborata nastao spor na međi između njegove čestice i čestice ovdje zainteresirane osobe jer izvješće o međama nije u skladu sa stvarnim stanjem na terenu i njegovim potpisom, zbog čega je povukao svoj potpis. Smatra da tuženik nije utvrdio odlučne činjenice jer bi u protivnom zaključio da je sada utvrđena i prikazana međa koja je unesena po pravomoćnom rješenju od 5. lipnja 2018. Sud pogrešno navodi da taj njegov elaborat na koji se tužitelj poziva nije predan na odlučivanje iako je pravomoćno riješen i proveden. Niti prijavni listovi nisu vjerodostojni jer na njima piše da nema spora o međi iako je spor o međi postojao te je međa sudski dogovorena 2020. godine. Ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje na raspravi, zbog čega je došlo do povrede pravila sudskog postupka. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijanu presudu. Tužitelj je naknadno dostavio dopunu žalbu koju Sud nije razmatrao jer je podnesena izvan roka propisanog za podnošenje žalbe (članak 131. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS).
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe proveden parcelacijski elaborat koji je sastavni dio geodetskog projekta oznake 5-2016-GP (za građenje građevine stambene namjene). Isti je potvrđen od Područnog ureda za katastar Šibenik, klasa: 932-06/16-02/1896, urbroj: 541-24/1-16-4 od 15. studenoga 2016., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Spisu je priložena pravomoćna građevinska dozvola od 29. listopada 2014. te rješenje o izmjeni i dopuni iste od 6. veljače 2017.
6. Prema odredbi članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22. – dalje: ZODIKN) granice katastarskih čestica za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa. Ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje (stavak 7.).
7. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da je međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina] bila sporna. Međutim, u tijeku izrade predmetnog geodetskog projekta koji je potvrđen dana 15. studenoga 2016. nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa koji je pokrenut tek 2. kolovoza 2018. (rješenje R1-131/2018), zbog čega pravilno zaključuju javnopravna tijela i sud da se ne može govoriti o spornoj međi kod izrade geodetskog elaborata.
8. Kako je predmetni geodetski elaborat izrađen temeljem pravomoćn ih akata za gradnju, u skladu s geodetskim i katastarskim propisima te odgovara svrsi za koju je izrađen i kao takav se koristi za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, a u trenutku njegove izrade nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. Konačno, treba reći da tužiteljeva čestica nije obuhvaćena prvostupanjskim rješenjem kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
9. Ukoliko pak tužitelj smatra da predmetni geodetski projekt ne prikazuje pravo stanje na terenu, tada treba dostaviti geodetski elaborat koji bi po shvaćanju tužitelja bio pravi prikaz stanja na terenu, a da je isti i u skladu s navedenim rješenjem R1 - 131/2018 od 8. svibnja 2020., a na što ga je pravilno uputio tuženik u obrazloženju osporenog rješenja.
10. Nije osnovan žalbeni navod bitne povrede odredaba upravnog spora propisane odredbom članka 126. stavka 3. točka 5. ZUS-a. Ovo iz razloga jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je održano ročište za raspravu dana 9. srpnja 2025., kojem je tužitelj bio prisutan čime je postupljeno u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
