Poslovni broj: Usž-4152/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Paga, OIB: 32150762596, Pag, Branimirova obala 1, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković & Sanja Perković, Zadar, E. Kotromanić 11, protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 56204655363, Zadar, Božidara Petranovića 8, klasa: UP/II-363-01/23-01/395, urbroj: 2198-07/29-23-2 od 28. prosinca 2023., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Rudan d.o.o., OIB: 84430586938, Žminj, 9. rujan 1/H, kojeg zastupa odvjetnica Sonja Bulić, Pula, Dalmatinova 4, radi provođenja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2186/2024-21 od 3. lipnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2186/2024-21 od 3. lipnja 2025.

II. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: UP/II -363- 01/23-01/395, urbroj: 2198-07/29-23-2 od 28. prosinca 2023. te predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Tuženik je u ponovnom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, UP/II-363-01/23-01/395, urbroj: 2198-07/29-23-2 od 28. prosinca 2023., kojim je poništeno rješenje komunalnog redara Upravnog odjela za prostorno uređenje i gospodarstvo Grada Paga, klasa: UP/I-363-05/23-50/176, urbroj: 2198-24-06/05-23-1 od 21. studenoga 2023.

1.1. Rješenjem suda zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka I. izreke). Točkom II. izreke rješenja naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 5.000,00 eura.

2. Tužitelj u žalbi ističe da sud u obrazloženju presude navodi da je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja kao razlog zbog kojeg poništava prvostupanjsko rješenje naveo kako nakon razmatranja cjelokupne dokumentacije spisa predmeta nalazi da dio kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sukladno grafičkom prikazu označeno rozom bojom kao u prilogu rješenja) na kojem su postavljene parkirne rampe koje je komunalni redar naložio ukloniti prvostupanjskim rješenjem ne bi mogao predstavljati površinu javne namjene iz članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Paga. Nadalje, da je upravo Rudan d.o.o. zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica] oznake u katastru) k. o. [katastarska općina] pa da po shvaćanju suda predmetno parkiralište hotela Pagus ne može predstavljati javno parkiralište odnosno javnu površinu iz odredbe članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Paga. Da se ne radi o javnoj površini, a tako niti o javnom parkiralištu koje predviđaju odredbe članka 59. i 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa kako predmetna nekretnina nije u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, to je neprijeporno da nisu ispunjeni uvjeti članka 60. stavka 3. da bi se smatrala javnim parkiralištem. Također po stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 84. stavka 2. Odluke o komunalnom redu kao i da je Rudan d.o.o. uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine koju je gradio pravni prednik društva Coning d.d. u stečaju temeljem pravomoćnih građevinskih dozvola. Međutim, svi ti navodi suda kao i ostali istaknuti navodi u obrazloženju presude posebice oni o tome da predmetno parkiralište ne predstavlja javno dobro u općoj uporabi, pa samim tim i vlasništvo Grada Paga, već vlasništvo tvrtke Rudan d.o.o. su u potpunosti neutemeljeni. Naime, ističe kako je sudskom spisu priložena presuda ovog Suda poslovni broj: Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024. kojom su zahtjev i prijedlog tvrtke Rudan d.o.o. za ocjenu zakonitosti općeg akta, konkretno Odluke o proglašenju svojstva komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi za javna parkirališta na području Grada Paga, klasa: 932-01/23-10/104, urbroj: 2198/24-05/01- 23-10 od 30. studenoga 2023. odbijeni. Dakle, presudom Suda poslovni broj: Usoz- 336/2023-7 od 27. ožujka 2024. presuđeno je da upravo parkiralište , koje je predmet ovog spora, predstavlja javno dobro u općoj uporabi, a time isključivo vlasništvo Grada Paga. Stoga se sukladno citiranoj Odluci Grada Paga o proglašenju svojstva komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi za javna parkirališta na području Grada Paga radi o parkiralištu izgrađenom na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (8833/2) fizički izdvojenom od područja/kruga hotela Pagus i to ogradnim betonskim zidom i nogostupom s javnom rasvjetom koje je zajedno s parkiralištem gradio upravo Grad Pag. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj u bitnom osporava presudu jer da se prvostupanjski sud ne referira na presudu Suda Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024. Zainteresirana osoba osporava u cijelosti žalbene navode kao pravno neosnovane. Naime, komunalni redar u rješenju od 25. studenoga 2023. niti jednom riječju ne spominje bilo kakvu odluku o proglašenju javnog dobra u pogledu predmetnog parkirališta. Odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuju da su komunalna infrastruktura, između ostalog, javna parkirališta, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, a pritom članak 60. stavak 3. javnim parkiralištem definira uređene javne površine koje se koriste za parkiranje motornih vozila i/ili drugih cestovnih vozila s pripadajućom opremom na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Ukoliko se radi o zemljištu koje nije u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, te je u zemljišnim knjigama upisano kao vlasništvo druge pravne osobe, ne radi se o javnom parkiralištu te ne postoji nadležnost komunalnog redara. Osim toga, tužitelj uz tužbu nije dostavio Odluku o proglašenju javnog dobra, to nije učinio niti u žalbi koju je podnio protiv rješenja Upravnog suda od 12. veljače 2024. kojim je sud odbacio njegovu tužbu već naknadno podneskom dostavljenim izvan žalbenog roka, a svakako izvan roka za podnošenje tužbe u ovom predmetu. Pri osporavanju zakonitosti rješenja donesenog u žalbenom postupku, kao što je ovdje slučaj, tužitelju nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze o kojima se stranke u žalbenom postupku nisu očitovale. Radi se o parkiralištu koje se nalazi na katastarskoj čestici čiji je vlasnik Rudan d.o.o. koji je vlasništvo stekao kupnjom te cijele nekretnine u stečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu te predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvenstveno treba reći da neosnovano zainteresirana osoba smatra da tužitelj tek sada prvi put u žalbi iznosi nove činjenice odnosno upire na odluku ovog Suda, poslovni broj: Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024.

7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u tijeku upravnog spora dostavio presudu ovog Suda, poslovni broj: Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024. smatrajući ju odlučnom za meritum rješavanja ove upravne stvari. U sporu je održano ročište za raspravu dana 19. veljače 2025. kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja posebno skrenuo pozornost na odluku ovog Suda, poslovni broj: Usoz - 336/2023-7 od 27. ožujka 2024., koju prvostupanjski sud nije imao u vidu kod donošenja odluke, kako to proizlazi iz obrazloženja osporene presude.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 21. studenoga 2023. ovdje zainteresiranoj osobi naređeno da ukloni, bez odobrenja odnosno protivno Odluci o komunalnom redu, na javnu površinu postavljene parkirne rampe na kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi Ante Starčevića, Pag, sve sukladno grafičkom prikazu označenom rozom bojom kao u prilogu rješenja.

9. Tuženik je poništavajući naprijed navedeno rješenje tijela prvog stupnja naveo da razmotrivši dokumentaciju spisa predmeta, to tijelo nalazi da dio kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sukladno grafičkom prikazu označeno rozom bojom kao prilogu rješenja), na kojem su postavljene parkirne rampe koje je komunalni redar naložio ukloniti ne bi mogao predstavljati površinu javne namjene iz članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Paga, zbog čega na toj površini ne bi postojala nadležnost za postupanje komunalnog redara.

10. Prvostupanjski sud prihvaća naprijed navedeno utvrđenje tuženika te nadodaje da se prema shvaćanju suda ovdje radi o predmetima koji su postavljeni na nekretnini u vlasništvu Rudan d.o.o., oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama označena kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja nije javna površina, pa kako se ovdje ne radi o javnoj površini odnosno o javnom parkiralištu koje propisuje odredbe članka 59. i 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu da je osnovano osporenim r ješenjem tuženika poništeno rješenje tijela prvog stupnja.

11. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi, a suprotno mišljenju zainteresirane osobe, da je pravomoćna presuda ovog Suda poslovni broj: Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024., odlučna za rješavanje ove upravne stvari. Naime, tom presudom u postupku ocjene zakonitosti općeg akta, konkretno Odluke o proglašenju svojstva komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi za javna parkirališta na području Grada Paga, klasa: 932-01/23-10/104, urbroj: 2198/24-05/01-23-10 od 30. studenoga 2023. ("Službeni glasnik Grada Paga", broj: 9/23) zahtjev Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine te prijedlog ovdje zainteresirane osobe za ocjenu zakonitosti navedene Odluke je odbijen, dakle Sud istu nije ocijenio nezakonitom iz razloga navedenih u obrazloženju te presude.

12. Tom Odlukom se utvrđuje da su javna parkirališta na području Grada Paga, pobliže navedena u članku 2. te Odluke i označena na grafičkom prikazu koji se nalazi u prilogu i sastavni je dio te Odluke, komunalna infrastruktura koja nije evidentirana u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama u skladu sa stvarnim i izvedenim stanjem (članak 1.). Utvrđuje se da se parkiralište XXXIX-Škola na grafičkom prikazu označeno ljubičastom bojom, nalazi na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će nakon parcelacije nekretnina dobiti novu katastarsku oznaku u naravi komunalna infrastruktura kao javno dobro u općoj uporabi, javno parkiralište Škola. Utvrđuje se da se parkiralište XL, Istezalište, na grafičkom prikazu označeno žutom bojom, nalazi na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će nakon parcelacije nekretnina dobiti novu katastarsku oznaku, u naravi komunalna infrastruktura i javno dobro u općoj uporabi, javno parkiralište Istezalište (članak 2.).

12.1. Sud u naprijed navedenoj presudi navodi da Odlukom o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi (samo se) utvrđuje (deklarira) stvarno stanje određene građevine kao komunalne infrastrukture, a kojoj Odluci prethodi utvrđenje stvarnog stanja glede konkretne građevine komunalne infrastrukture, dakle, one koja je postojala u vrijeme stupanja na snagu ZKG-a (4. kolovoza 2018.) te se takvo stanje evidentira u katastru i zemljišnim knjigama kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave, neovisno o postojanju upisa prava vlasništva ili drugih stvarnih prava trećih osoba. Podaci iz spisa dokazuju da je predmetni prostor u naravi parkiralište koje je postojalo u vrijeme stupanja na snagu ZKG-a te se kao takvo koristilo. Uvidom u izvod iz katastarskog plana, digitalnu ortofoto kartu iz 2011. koja prikazuje predmetni objekt i okolne objekte, Google kartu područja oko predmetnog objekta te fotografije predmetnog objekta i okolnog područja utvrđeno je da je predmetni objekt u naravi parkiralište koje je sastavni dio javne prometne površine. Pored toga, razvidna je granica između toga prostora i prostora parkirališta uz hotel Pagus, a koji prostor nije obuhvaćen osporavanom Odlukom (točka 14. -16. presude).

13. Također, u odnosu na ključni prigovor da je riječ o nekretnini koja je u vlasništvu ovdje zainteresirane osobe Sud navodi da treba reći da članak 132. stavak 3. ZKG -a izrijekom propisuje da se komunalna infrastruktura iz stavka 1. tog članka evidentira u katastru i upisuje u zemljišne knjige kao neotuđivo vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom, neovisno o postojanju upisa vlasništva ili drugih stvarnih prava treće osobe (točka 19. presude).

14. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje ZUS) pravomoćna presuda suda kojom se odlučuje o zakonitosti općeg akta obvezna je za sve.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odluka prvostupanjskog suda uz obrazloženje kakvo je njome dano ne može se ocijeniti zakonitom. Stoga će u ponovnom postupku tuženik odlučiti o žalbi zainteresirane osobe imajući u vidu presudu ovog Suda, poslovni broj: Usoz-336/2023-7 od 27. ožujka 2024. odnosno utvrditi je li rješenjem tijela prvog stupnja naređeno tužitelju ukloniti postavljene parkirne rampe upravo na onom dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je označena na grafičkom prikazu Odluke o proglašenju svojstva komunalne infrastrukture i javnim dobrom u općoj uporabi za javna parkirališta na području Grada Paga od 30. studenoga 2023. koji opći akt je ocijenjen zakonitim naprijed navedenom presudom ovog Suda te ovisno o utvrđenom donijeti novu odluku.

16. Glede troškova zastupanja tužitelja u ovom sporu treba reći da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024. naveo "(….) Ustavni sud podsjeća kako je u pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjena članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III- 575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te odluke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine", broj: 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U- zpz-1/2020 od 3. ožujka 2020. utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao opunomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)".

16.1. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je tužitelj Grad Pag jedinica lokalne samouprave i kao takva predstavlja javnopravno tijelo, Sud ocjenjuje da su stajališta iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III-7441/2021 od 4. srpnja 2024. primjenjiva i u konkretnom slučaju pa tužitelju ne bi pripadalo pravo na naknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao punomoćniku jer ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu odredbe članka 21. stavka 2. ZUS-a bio nužan i opravdan. Također, kako zainteresirana osoba u sporu nije uspjela, to joj ne pripadaju troškovi upravnog spora.

17. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao u točki I. i II. izreke, a odluku o troškovima spora (točka III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić