REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-320/2026-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj & Partneri, Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24-02/424, urbroj: 443-02-05-12-24-8 od 18. listopada 2024., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2000/2024-7 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2000/2024-7 od 23. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/424, urbroj: 443-02-05-12- 24-8 od 18. listopada 2024. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevina pobliže opisanih u točki 1. izreke rješenja tuženika.
2. Tužitelj u žalbi navodi da ni tuženik, a ni sud nisu utvrdili koja bi to bila relevantna dokumentacija koja bi dovela do krajnjeg stajališta da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan odnosno nisu specificirali predmetnu dokumentaciju. Smatra da se presuda ne može preispitati jer da su izreka i obrazloženje u opreci, zbog čega predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te nadoknaditi tužitelju troškove spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka, građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja, ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem. Sukladno odredbi članka 115. stavka 3. naprijed navedenog Zakona, rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe, bez prethodno izrečene novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom od 10. travnja 2024., o čemu prileži zapisnik s fotografijama predmetnih građevina, utvrđeno da je tužitelj bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]. obje k. o. [katastarska općina] na poljoprivrednom zemljištu izvan građevinskog područja grada Umaga izgradio drvenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 7,00 x 7,20 m, visine prizemlja na betonskim temeljima
– samcima, s dvostrešnim krovištem prekrivenim drvenim daskama i ljepenkom te jugoistočno od nadstrešnice izgradio građevinu drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,0 x 2,0 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem prekrivenim drvenim daskama i folijom, a sjeverno od nadstrešnice izgrađeno je polukružno betonsko otvoreno ognjište promjera 0,90 m, na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 1,30 x 1,10 m u ravnini tla.
8. Takvo utvrđeno činjenično stanje tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, ali smatra da se prvostupanjski sud nije konkretno pozvao ni na kakvu dokumentaciju zbog čega se presuda ne može preispitati. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, čime je postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava zbog čega je osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje istog.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
