Poslovni broj: Usž-247/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, klasa: UP/II-932-04/24-06/40, urbroj: 541-11/5-24-2 od 27. svibnja 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe EURO INVEST d.o.o., OIB: 19537790736, Benkovac, Nadin 94, koju zastupa odvjetnik mr.sc. Zrinko Zrilić, Zadar, Knezova Šubića Bribirskih 12, u predmetu rješavanja prigovora u postupku izlaganja na javni uvid, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1440/2024-19 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1440/2024-19 od 28. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/24-06/40, urbroj: 541- 11/5-24-2 od 27. svibnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, Ispostave za katastar nekretnina Obrovac, klasa: UP/I-932-04/24-03/10, urbroj: 541-24-05/1-24-2 od 22. travnja 2024., kojim je odbačen prigovor broj 924 uložen na kč. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina]. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke) te naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade trošak upravnog spora u iznosu od 250 € u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude (točka III. izreke).

2. Tužitelji u žalbi navode da je sud odbio provesti dokazne prijedloge i to saslušanje svjedoka na okolnost da li je proveden terenski očevid temeljem kojeg je izvršeno spajanje katastarskih čestica kako to predviđa Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Prigovoru broj 924 kojeg su tužitelji podnijeli prethodio je prigovor broj 70 i 919. Ured za katastar Zadar sastavio je popisni list s dvije katastarske čestice te ga proslijedio Zemljišnoknjižnom povjerenstvu Općinskog suda u Zadru čime je završio sve radnje koje propisuje članak 46. do 56. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta. Tužitelji su s tim konačnim katastarskim podacima pristupili komisi ji Zemljišnoknjižnog suda zajedno sa zainteresiranim osobama na kojoj raspravi za ispravak sud odlučuje sastaviti nacrt zk.ul. za obje katastarske čestice, međutim takvim sastavljanjem nacrta zk.ul. upis se ne smatra niti istinitim niti potpunim u skladu s odredbom članka 186. stavak 1. alineja 5. i članka 187. Zakona o zemljišnim knjigama. Stoga je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je EURO INVEST utvrđen vlasnikom ovih dviju katastarskih čestica što nije ispravno jer nacrt zemljišnoknjižnog uloška i njegov upis u zemljišnoj knjizi još uvijek nema pretpostavke vlasničkog upisa prema Zakonu o zemljišnim knjigama zbog čega predlaže usvojiti žalbu te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitim rješenje tuženika uz obrazloženje, između ostalog, da je doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbi članka 45. i 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17.) jer su u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] pravilno spojene kč. [katastarska čestica] u jednu katastarsku česticu oznake 7357/2.

7. Naime, osnovano tuženik i sud ističu da je utvrđivanje prava vlasništva na novoformiranim katastarskim česticama čiji su podaci prikupljeni katastarskom izmjerom u isključivoj nadležnosti općinskog suda koji provodi istovremeni povezani postupak osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige. Katastar nije nadležan za utvrđivanje prava vlasništva, zbog čega je popisni list proslijeđen Zemljišnoknjižnom povjerenstvu Općinskog suda u Zadru. Na sudskoj raspravi tvrtka EURO INVEST d.o.o., utvrđena je vlasnikom kč. [katastarska čestica] za cijelo te određena uknjižba prava vlasništva u korist EURO INVEST d.o.o. i temeljem izviđajnog postupka i zapisnika sastavljen nacrt uloška. Stoga je osnovano izvršeno spajanje predmetnih čestica jer je Zemljišnoknjižno povjerenstvo Općinskog suda u Zadru tvrtku EURO INVEST d.o.o., utvrdilo vlasnikom kč. [katastarska čestica] za cijelo.

8. Pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama u konkretnom slučaju nije odlučno jer upis u zemljišnu knjigu prema podacima spisa predmeta još nije proveden.

9. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje su tužitelji predložili nepotrebnim budući se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi na temelju dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić