Poslovni broj Usž-133/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 21281558393, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke & Maja Smrke, iz Splita, Riječka 18 (prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu, pod brojem: 39 Su-668/15- 2 od 30. rujna 2015.), protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, OIB: 40781519492, sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 2, radi obustave postupka utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1450/2025-4 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1450/2025-4 od 30. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1450/2025-4 od 30. rujna 2025. odbačena je tužba izjavljena protiv rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/II 351-01/25-0001/0004, Urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 30. travnja 2025. i rješenja Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne-pomorske poslove, Klasa: UP/I-316-01-01/25-01/03, Urbroj:
2181-17-03-25-02 od 3. ožujka 2025. Tužba je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja navodi da je on, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, stranka u ovom postupku sukladno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku jer je i sudjelovao kao zainteresirana strana u upravnom postupku. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu spora jer nije održao ročište za glavnu raspravu na kojem bi tužitelju bila dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Ističe da je od samog početka uključen u ovaj upravni postupak a pravni interes tužitelj ima kao investitor pa se ne može prihvatiti tumačenje prvostupanjskog Suda da tužitelju navedena odredba uskraćuje pravo na upravnopravnu i upravnosudsku zaštitu, odnosno mogućnost sudjelovanja u predmetnom upravnom sporu u svojstvu stranke. Predlaže ukinuti presudu (pravilno poništiti rješenje) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvenstveno treba reći da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavak 3. točka 4. ZUS-a jer osim što tužitelj u tužbi nije izričito tražio održavanje glavne rasprave (članak 98. točka 4. ZUS-a) treba reći da je postupanje suda nakon primitka tužbe propisano odredbom članka 43. ZUS-a te je prvostupanjski sud pravilno prvo utvrđivao jesu li ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora. Budući da je pobijanim rješenjem tužba odbačena, to nije bilo ni mjesta zakazivanju ročišta za raspravu.
5. Pozivom na odredbu članka 46. stavak. 1. točka 2. ZUS-a prvostupanjski sud je odbacio tužbu uz obrazloženje da je tužba podnesena od neovlaštene osobe imajući pri tome na umu odredbu članka 90. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji ( "Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19).
6. Tužitelj ne spori da nije osoba kakvu ima u vidu odredba članka 90. Zakona o gradnji, već iz žalbenih navoda proizlazi da smatra da ima pravni interes sudjelovati u tom postupku, odnosno pravo na podnošenje tužbe jer je tužitelj investitor i ima pravo sudjelovati u postupku radi zaštite svoji prava i pravnih interesa.
7. Odredbom članka 17. ZUS-a propisano je da su stranke u upravnom sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
7.1. Odredbom članka 18. stavka 1. i. 2. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava ili pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tije la u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako se pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi.
8. Prema ustaljenom upravno pravnoj praksi pravni interes ne može biti bilo kakav već mora biti na zakonu utemeljen ili zakonom zaštićen. Interes stranke za sudjelovanje u postupku treba proizlaziti iz upravnopravnih propisa, a tijelo koje vodi postupak, s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi koja treba sudjelovati u postupku ili ne.
9. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu protiv rješenja tuženika od 30. travnja 2025. kojim je odbijena žalba TĆ, projektanta izjavljena protiv rješenja Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne-pomorske poslove, Klasa: UP/I-316-01-01/25-01/03, Urbroj:
2181-17-03-25-02 od 3. ožujka 2025. kojim je obustavljen postupak utvrđivanja posebnih uvjeta u uvjeta priključenja za građenje građevine infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava, a prema zahtjevu TĆ, projektanta.
9.1. Kako Zakon o prostornom uređenju (članak 139. stavak 1.), kao i Zakon o gradnji (članak 90. stavak 1. i 2.) kao materijalni propis, predviđa da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave te da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave to proizlazi da tužitelj nije ovlašten podnijeti tužbu u ovoj upravnoj stvari, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1., u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
