Poslovni broj: Usž-689/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Vladić, odvjetnik u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2305/2024-14 od 20. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se žalba tužitelja te se poništava točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2305/2024-14 od 20. studenoga 2025.
II. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda i točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2305/2024-14 od 20. studenoga 2025.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02- 03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024.
1.1. Točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravodobna tužba tužitelja u dijelu u kojem traži poništenje rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024. Točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodni učinak tužbe.
1.2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12- 24-11 od 19. kolovoza 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.
1.3. Navedenim rješenjem tuženika od 15. srpnja 2024. tužitelju je kao investitoru naređeno uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina (stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija oko 6.10 x 8.80 m; vanjskog dvokrakog zavojitog armiranog betonskog stubišta; jednokrakog stubišta; armirane betonske ploče namjene terasa; spreme; kamina; septičke jame te gustirne) pobliže opisanih u izreci tog rješenja, izgrađenih na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lociranih južno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja.
2. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). Tvrdi da prvostupanjski sud nije po službenoj dužnosti ispitao ništetnost (pravilno ništavost) pojedinačnog upravnog akta. Ukazuje da nije ni upisani vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine na kojoj su izgrađene građevine čije se uklanjanje nalaže. Smatra da su rješenje tuženika te pobijana presuda nezakoniti jer sadržavaju nepravilnosti koje su po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost. Drži da prvostupanjski sud nije mogao odbaciti njegovu tužbu kao nepravodobnu u dijelu kojim se traži poništenje rješenja o uklanjanju. Smatra da je time prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti te odlučivao o tužbenom zahtjevu koji je predmet drugog upravnog spora, poslovni broj: Us I-2279/2024. Navodi da je prvostupanjski sud u ovom upravnom sporu eventualno mogao odbaciti tužbu u dijelu koji se odnosi na rješenje o uklanjanju kao nedopuštenu, ali bez ispitivanja njezine pravodobnosti. Zaključno, mišljenja je da prvostupanjski sud nije trebao odbiti njegov zahtjev za odgodom izvršenja rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora, budući da nije upisani vlasnik ni posjednik nekretnine na kojoj su izgrađene građevine čije se uklanjanje nalaže. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud valjano postupio time što je presudom odbio tužbeni zahtjev.
6. Prvenstveno treba reći da nije osnovan prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije po službenoj dužnosti pazio na razloge ništavosti pojedinačne odluke, jer suprotno proizlazi iz obrazloženja pobijane presude (točka 19.).
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024. (dalje: rješenje o odgodi izvršenja), kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj putem kvalificiranog opunomoćenika podnio tuženiku prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., navodeći kao razloge da u postupku koji je prethodio donošenju navedenog rješenja o uklanjanju nisu utvrđene sve činjenice, odnosno da bi mu izvršenjem predmetnog rješenja nastala šteta jer je za izvršenje potrebno osigurati novčana sredstva i radnike.
9. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka nepopravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
10. Prema ocjeni ovog Suda valjano je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju jer je tuženik pravilno zaključio da se tužitelj sam kao investitor svojim protupravnim ponašanjem doveo u pravnu situaciju u kojoj će pretrpjeti štetu.
11. Naime, treba reći da u konkretnom slučaju privatni interes tužitelja ne preteže nad javnim interesom suzbijanja bespravne gradnje. Gradnjom protivno posebnom zakonu, u ovom slučaju Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) i Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama Zakona izričito propisana zabrana takve gradnje te je dužnost građevinske inspekcije donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj (alternativno vlasnik ili investitor) pod prijetnjom izricanja novčane kazne, odnosno prisilnog izvršenja putem druge osobe. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u dosljednoj i stabilnoj upravnosudskoj praksi (odluke ovog Suda poslovni broj: Usž-406/2017, Usž-577/2018, Usž-3290/2019 i dr.).
12. Također, treba reći da upravni spor o zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja ni prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar.
13. Stoga je prvostupanjski sud pobijanom presudom valjano ocijenio zakonitim osporeno rješenje o odgodi izvršenja.
14. Nadalje, tužitelj žalbom osporava i točke I. i II. izreke rješenja prvostupanjskog suda.
15. Vezano uz točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, s obzirom na to da sud presudom tužbeni zahtjev nije ocijenio kao osnovan, to je valjano prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe (članak 42. ZUS- a).
16. Međutim, u odnosu na točku I. izreke rješenja prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu u tom dijelu. Naime, protiv rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024. u tijeku je zaseban upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-2279/2024, a budući da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke (članak 3. stavak 1. točka 1. ZUS -a), to prvostupanjski sud nije ni mogao u ovom sporu odlučivati o tom dijelu tužbenog zahtjeva.
17. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, valjalo poništiti točku I. izreke rješenja prvostupanjskog suda (točka I. izreke).
18. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne razloge kojima bi osporio pobijanu presudu i rješenje u preostalom dijelu, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka II. izreke).
19. Sagledavajući cjelokupni rezultat ovog žalbenog postupka te imajući u vidu da je Upravni sud u Splitu u predmetu Us I-2279/2024 dana 24. veljače 2026. ocijenio zakonitim rješenje o uklanjanju (meritorno odlučio), proizlazi da tužitelj nije uspio u sporu. Stoga mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka III. izreke).
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
