Poslovni broj: Usž-3818/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Mihovil Peći, Vinkovci, Duga ulica 24, protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, klasa: UP/II-932-04/23-07/585, urbroj: 541- 11/4-24-2 od 7. svibnja 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Boris Marohnić, Rijeka, Janeza Trdine 1, radi promjene u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-874/2024-13 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbacuje.

II. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 932-04/23-07/585, urbroj: 541-11/4-24-2 od 7. svibnja 2024., te poništeno rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Crikvenica, klasa: UP/I-932-07/23-02/148, urbroj: 541-19-4/6-23-2 od 31. ožujka 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak time da je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (točka I. i II. izreke). Tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 € u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku te odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tijela prvog stupnja od 31. ožujka 2023. u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] mijenjaju se podaci o katastarskim česticama oznake kč. br. [katastarska čestica] na način kako je to precizirano u izreci tog rješenja.

1.2. Osporenim rješenjem žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja tijela prvog stupnja je odbijena.

2. Zainteresirana osoba u žalbi navodi da se tražilo ispravljanje spajanje prijepora od oko 30 m[2] čestici tužitelja koji prijepor se nalazi 3,00 m ispod nivoa dvorišta tužitelja od koje se tužitelj ogradio podzidom, dodatnim zidom i žicom sveukupno visokim 5,00 m. Sud zaključuje da se iz arhivske građe, koja čini sastavni dio geodetskog elaborata razvidno da je sve do 2015. godine, kad je formiran digitalni plan, međa spornih čestica pružala uz rub zgrade na kč. br. [katastarska čestica] na način da je dio zemljišta desno od te zgrade pripao čestici [katastarska čestica], a da je u digitalno-katastarskom planu navedeni sporni kvadrat pripisan kč. br. [katastarska čestica] za koju promjenu nema podloge u arhivskoj građi. Sud nije utvrdio koje je to posljednje stanje u analognom katastarskom planu koje je trebalo biti prevedeno u početni digitalni plan pa je zainteresirana osoba dostavila sudu posljednji analogni plan iz kojeg je vidljivo da je plan mijenjan, vidljive su crne i crvene crte i crvene crte zaokružene crnom crtom. Smatra da je sud u dvojbi trebao naložiti strankama da se očituju što predstavlja crvena i crna crta. Ističe da je sud zanemario da se vodio postupak kod Općinskog suca u Crikvenici, pod brojem: R1 -15/2020 radi uređenja međa. U prilog svojih navoda smatra da je trebalo izvršiti uvid u povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, fotodokumentaciju, nove potvrde tuženika, posljednji analogni katastarski plan prije prijenosa u digitalni katastarski plan, stručni članak "200 godina katastra u Hrvatskoj", dozvolu za gradnju kuće. Stoga predlaže da se nakon provedene rasprave poništi prvostupanjska presuda te da sud sam riješi stvar, odnosno da usvoji žalbu zainteresirane osobe i naloži tuženiku da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora.

3. Tužitelj i tuženik nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke, koja nije donesena u propisanom roku.

6. Prema stavku 2. citiranog članka ZUS-a, iznimno od stavka 1. ovoga članka, žalba je dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a ocijenio rješenje tuženika, kao i rješenje tijela prvog stupnja, nezakonitim te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te dao uputu prvostupanjskom tijelu da polazeći od pravnog shvaćanja i primjedbi izraženih u presudi, treba pozvati zainteresiranu osobu da uskladi geodetski elaborat sa stanjem katastarskog plana uspostavljenim na temelju rješenja tog tijela od 27. travnja 2021. nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku, sve u postupku koji će provesti na način da svim strankama u postupku omogući očitovanje i sudjelovanje.

8. Proizlazi dakle, da prvostupanjski sud nije sadržajno odredio na koji način će javnopravno tijelo riješiti ovu upravnu stvar, već je predmet vraćen na ponovni postupak koji zahtjeva daljnja činjenična utvrđenja, a nova odluka javnopravnog tijela, nakon što se svim strankama u postupku omogući očitovanje i sudjelovanje ovisit će o usklađenju geodetskog elaborata s katastarskim stanjem uspostavljenim na temelju rješenja od 27. travnja 2021.

9. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da se ovdje ne radi o iznimci od stavka 1. članka 127. ZUS-a, zbog čega nema mjesta primjeni naprijed citirane odredbe članka 127. stavka 2. ZUS-a, jer se radi o presudi kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak protiv koje žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a), unatoč u presudi danoj uputi o pravnom lijeku da je protiv iste moguće izjaviti žalbu ovom Sudu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić