Poslovni broj: Usž-4495/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa odvjetnik Stjepan Grubišić, Solin, Zvonimirova 81, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361-03/24-02/312, urbroj: 531-03-4-24-3 od 19. srpnja 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Boro Raić, Split, Poljička cesta 26D, radi izmjene i dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2155/2024-11 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2155/2024-11 od 17. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/24-02/312, urbroj: 531-03-4-24-3 od 19. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Vela Luka, klasa: UP/I -361-03/23-01/000432, urbroj: 2117-23-3/6-24-0037 od 23. travnja 2024., kojom je izmijenjena i dopunjena građevinska dozvola tog istog tijela od 13. lipnja 2005. na način i pod uvjetima određenim u izreci iste. Rješenjem suda zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je odbijen te naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
2. Tužitelji u žalbi navode da u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole nisu sudjelovali jer nisu pozvani na očevid. Ističu da prvostupanjsko tijelo nije čekalo provedbu upisa stvarne služnosti u zemljišne knjige te da su oni još 15. ožujka 2024. zaprimili obavijest prvostupanjskog tijela kako je investitorica zaključila „nekakav ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti parkiranja“, međutim iz vlasničkog lista koji je tada dostavljen prvostupanjskom tijelu nije v idljivo da je ista upisala to svoje pravo služnosti. U trenutku uvida u spornu građevinsku dozvolu, kao i u vrijeme podnošenja tužbe, nije bilo zadovoljeno traženje postojanja izdvojenog parkirnog mjesta. U postupku je tužiteljima onemogućeno sudjelovanje, pri čemu upiru na odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Smatraju da je trebalo primijeniti zakonski propis koji govori kako se vlasništvo i druga stvarna prava stječu uknjižbom, što je propisano odredbom članka 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te kako tužiteljima nije omogućeno prisustvovati očevidu te stavljati primjedbe na zapisnik s očevida, a prvostupanjsko tijelo nije dostavilo podnositeljima potvrdu uknjižbe niti prijedlog za uknjižbu. Stoga je povrijeđen zakon na njihovu štetu. Predlažu usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuju trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da drugostupanjski postupak koji je iniciran po žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, kao i pokretanje ovog upravnog spora nemaju uporišta u zaštiti prava i pravnih interesa tužitelja, već se isključivo radi o njihovom kontinuiranom nastojanju da zainteresiranoj osobi otežaju, odnosno onemoguće ostvarenje njenih prava. Predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. Prema odredbi članka 106.a stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) investitor je dužan ishoditi izmjenu i/ili dopunu građevinske dozvole ako tijekom građenja namjerava na građevini učiniti izmjene kojima se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima.
8. Prema odredbi članka 126. stavka 5. istog Zakona u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole primjenjuje se članak 115. stavak 2. ovoga Zakona samo ako se izmjene i/ili dopune odnose na vanjsku veličinu građevine, veličinu i oblik građevne čestice ili smještaj građevine na građevnoj čestici.
9. Odredbom članka 115. stavka 2. Zakona propisano je da je tijelo graditeljstva dužno stranci, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).
10. Iz podataka spisa predmeta, suprotno tvrdnjama tužitelja, proizlazi da je tužiteljima omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, budući su pozivom od 22. studenoga 2023. pozvani da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem su se i odazvali te izvršili uvid u spis predmeta, o čemu je sastavljen zapisnik od 8. prosinca 2023. te im je na njihov zahtjev dva puta zaključkom produljen rok radi očitovanja, čime je postupljeno sukladno odredbi članka 119. stavka 1. Zakona o gradnji u svezi s odredbom članka 79. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), na koje odredbe osnovano upire prvostupanjski sud. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji aktivno sudjelovali u predmetnom upravnom postupku, iznosili prigovore, ulagali žalbu te konačno pokrenuli upravni spor.
11. Tužitelji smatraju da se predmetna izmjena i dopuna građevinske dozvole nije mogla izdati jer ovjereni ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti parkiranja na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovjeren od javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, broj ovjere: OV-536/2024 od 4. ožujka 2024. i od javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, broj ovjere: OV-2523/24 od 5. ožujka 2024., kojem prileži skica služnosti izrađena od tvrtke Gauss d.o.o., koja je sastavni dio ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti parkiranja, u vrijeme izdavanja izmjene i dopune građevinske dozvole nije bio upisan u zemljišne knjige. Međutim, time što navedeno pravo služnosti u vrijeme izdavanja izmjene i dopune građevinske dozvole nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi, pored nesporne činjenice da je ono ustanovljeno naprijed navedenim ovjerenim ugovorom o osnivanju prava stvarne služnosti parkiranja, kojem prileži i skica parkirnog mjesta, nije zapreka za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole kad su ispunjeni svi ostali uvjeti za izdavanje te dozvole. Osim toga, Sud je uvidom u javno dostupne podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrdio da je predmetna stvarna služnost u korist k. č. [katastarska čestica], a na teret k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] i upisana. Naime,
odredbom članka 115. PPUO Vela Luka – III. IG. (ciljane) („Službeni glasnik Općine Vela Luka“, broj: 2/07., 8/11., 3/13.) propisana je iznimka u slučaju kad na pripadajućoj građevinskog čestici nije moguće smjestiti parkirališno ili garažno mjesto tada se parkiralište i garaže mogu uređivati i graditi na drugoj građevnoj čestici kao skupni javni ili privatni parkirališno-garažni prostor za više građevina u susjedstvu, uz uvjet da su za isti napravljeni zemljani radovi prije izdavanja odobrenja za građenje, čemu je ovdje udovoljeno.
12. Činjenica što je propušteno tužitelje pozvati na očevid proveden dana 15. ožujka 2023., kojom prilikom je utvrđeno da su na lokaciji parking mjesta na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] napravljeni građevinski radovi – betonirani plato, ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja javnopravnih tijela i suda jer su tužitelji u daljnjem postupku (upravnom sporu) sudjelovali te iznosili prigovore koje je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
