Poslovni broj: Usž-425/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obrt], obrt za pečenje plodina, vlasnika JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog Odvjetničkog Ureda Filip Gradišek i Ante Omazić u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika , u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi postupanja po prigovoru radi davanja u zakup javne lokacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5127/2024-9 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5127/2024-9 od 24. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: Us I-5127/2024-9 od 24. listopada 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje zaključka Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 363-02/24-058/293, URBROJ: 251-01-11/4-24-2, od 19. studenoga 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Osporenim zaključkom od 19. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv zaključka Grada Zagreba, Povjerenstva za davanje površina javne namjene u zakup i drugo korištenje KLASA: 363-02/24-058/266, URBROJ: 251-10-33- 1/015- 24-2, od 24. listopada 2024. kojim je odbačena ponuda tužitelja, za postavljanje pokretne naprave – peći u namjeni pečenje i prodaja plodina, površine 2 m[3] , na javnom natječaju za davanje u zakup lokacije – mjesto broj 9, križanje Gajeve i Bogovićeve ulice, Donji grad, Zagreb, na površini javne namjene za postavljanje pokretnih naprava na kojima se obavlja pečenje i prodaja plodina.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude učinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, obzirom da je nepravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je njegova obitelj vlasnik obrta za pečenje plodina već 60ak godina te se na lokaciji u Gradu Zagrebu, koja je predmet ovog postupka, nalaze već 20ak godina te se samim time imaju smatrati dugogodišnjim korisnicima predmetne lokacije i kao takvi, ostvaruju, odnosno trebali bi ostaviti prednost prilikom provedbe natječaja. U odnosu na dostavu dokumentacije, ponavlja da su ga, kao dugogodišnjeg korisnika i pravno neuku stranku, predstavnici tuženika bili dužni obavijestiti da mu dokumentacija nije ažurirana odnosno potpuna, pogotovo zbog činjenice što se radi o dokumentaciji koja, osim što nije odlučna za odluku o dobivanju natječaja, se i nalazi u Gradu Zagrebu, jer je tužitelj dugogodišnji korisnik predmetne lokacije. Navodi da je tuženik dana 17. srpnja 2024. donio zaključak kojim se tužitelju odobrava produženje korištenja upravo predmetne lokacije do 31. prosinca 2024. kao i rješenja o 03. prosinca 2024. a koje se odnosi na postavu peći na predmetnoj lokaciji i propisuju različiti uvjeti koje je tužitelj dužan ispuniti za navedeno. Dakle, za donošenje predmetnih rješenja, tuženik je morao imati svu dokumentaciju za koju se istoga u ovom postupku proz iva da tuženik njome ne raspolaže, odnosno da tužitelj istu nije dostavio. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, sve uz naknadu troškova spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine„ broj 36/24 – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka , a kako to tužitelj u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti zaključaka tuženika kojim je izraženo shvaćanje da je pravilan zaključak prvostupanjskog tijela o odbačaju zahtjeva tužitelja na temelju odredbe članka 4. stavka 6. Odluke i točke 15. stavka 1. Javnog natječaja.
8. Odredbom članka 7. Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površina javne namjene ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 8/23. i 42/23. – u daljnjem tekstu: Odluka) propisano je da Gradonačelnik raspisuje javni natječaj za davanje u zakup lokacije - mjesta na površini javne namjene za postavljanje kioska i pokretnih naprava.
8.1. Odredbom članka 4. stavak 1. Odluke određeno je da postupak javnog natječaja ili neposredne dodjele lokacija - mjesta na površinama javne namjene provodi Povjerenstvo za davanje površina javne namjene u zakup i na drugo korištenje, osim postupka javnog natječaja za dodjelu lokacija s mjestima na površinama javne namjene za postavljanje pokretnih naprava za organiziranje manifestacija u povodu božićnih blagdana u sklopu kojih se organizira prigodna prodaja i pružanje ugostiteljskih usluga koji provodi Povjerenstvo za provođenje javnog natječaja za dodjelu površina javne namjene za organiziranje manifestacija u povodu božićnih blagdana.
8.2. Člankom 4. stavkom 6. Odluke propisano je da će nepravodobne i nepotpune ponude Povjerenstvo zaključkom odbaciti.
9. Kako tužitelj nesporno nije dostavio uz svoju ponudu za zakup cjelovitu dokumentaciju (izvadak iz obrtnog registra, izjavu o nepostojanju dugovanja prema Gradu Zagrebu i potvrdu porezne uprave o nepostojanju dospjelih obveza) to je zakonito odbačeno ponuda tužitelja.
10. Ostali žalbeni navodi o teškoj financijskoj situaciji tužitelja, o tome da je dugogodišnji zakupnik navedenog prostora, iako otegotni za tužitelja, nisu od utjecaja na zakonitost zaključka kojim je odbačena nepotpuna prijava tužitelja. Isto tako nisu od utjecaja navodi o zaključku kojim se tužitelju odobrava produženje korištenja upravo predmetne lokacije do 31. prosinca 2024. kao i rješenja od 03. prosinca 2024. jer je predmet ovog spora ocjena zakonitosti zaključka tuženika o odbačaju ponude prema javnom natječaju koji je objavljen 20. rujna 2024.
11. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
12. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu ni ne pripada pravo na naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
