Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-267/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tužene ĆK (ranije IK) iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj P-223/2023-55 od 15. siječnja 2026., 10.travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P-223/2023-55 od 15. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj P-223/2023-55 od 15. siječnja 2026. odlučeno je:

„Odbija se prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje o pristojbi poslovni broj P-223/2023-51 od 13. studenog 2025.“

2. Tužitelji su protiv navedenog rješenja pravodobno izjavili žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da rješenje pobijaju zbog svih zakonskih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu ukinuti u cijelosti osporeno rješenje i rješenje o sudskoj pristojbi prvostupanjskog suda broj P-223/2023- 55 od 15. siječnja 2026.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem o pristojbi Općinskog suda u Sesvetama broj P-223/2025-51 od 13. studenog 2025. naloženo je tužiteljici u roku od osam dana od dostave navedenog rješenja platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 661,61 Eur, odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 Eur te za žalbu protiv presude u iznosu od 1.327,22 Eur, što ukupno iznosi 2.322,64 Eur

5. U prigovoru protiv tog rješenja tužiteljica su bitnome iznosi da isto nije utemeljeno na Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/2018, 51/2023; dalje ZSP).

6. Odlučujući o prigovoru tužitelja prvostupanjski sud je pozivom na članak 3. stavak 1. i 2. i članka 4. stavka 1. 2. 7. ZSP, a s obzirom da je postupak pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-1322/2024 od 01.listopada 2025. kojom je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-223/2023-23 od 31. listopada 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, zaključio kako postoji obveza tužiteljice za plaćanje pristojbe na tužbu, žalbu te odgovor na tužbu, a taj stav osporava žaliteljica.

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

8. Žaliteljica smatra da nije dužna platiti navedene sudske pristojbe jer je i pristojba trošak, a Kupoprodajnim ugovorom je u članku 5. stavku 4. određeno da sve troškove snosi kupac, pa zbog toga ona kao prodavateljica nije dužna snositi te troškove.

9. Tužiteljica ne osporava da je u cijelosti izgubila spor presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-223/2023-23 od 31.listopada 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-1322/2024 od 01.listopada 2025. Iz spisa, a niti to tužiteljica navodi, ne proizlazi da su plaćene sudske pristojbe na tužbu i na žalbu protiv presude u trenutku njihova podnošenja, a po pravomoćnom gubitku spora nastala je njezina obveza za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

10. Žalbeni navodi u kojim tužiteljica izražava nezadovoljstvo ishodom spora te odnosima s tuženicima nisu od utjecaja na njezinu obvezu plaćanja sudskih pristojba koja proizlazi iz citiranih obvezi ZSP-a stoga pozivanje žaliteljice na članak 284 ZPP te na članke 376 i 160. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) nije od značaja za pravilnost i zakonitost odluke o plaćanju sudskih pristojbi.

11. Kako žalba tužitelja nije osnovana, istu je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 10. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Nikolić