Poslovni broj: Usž-4309/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1873/2024-7 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1873/2024-7 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom (točkom I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/406, URBROJ: 443-02-01-12-24-12 od 1. listopada 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točkom II izreke). Označenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/406, URBROJ: 443-02-01-17-24-6 od 8. svibnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevina detaljno opisanih u tom rješenju koje su izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da nisu izvedeni predloženi dokazi, da nisu u presudi navedene odlučne činjenice, a u obrazloženju presude navedeno je da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik, a nisu provedeni predloženi dokazi. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i obvezati tuženika na naknadu troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja nije povrijedio zakon na njegovu štetu. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava pa su neosnovani prigovori tužitelja u tom pravcu.
7. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje, i ako je to nužno produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Prema stavku 2. navedenog članka, izvršenje obveze će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček.
8. Prema ocjeni Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika kojim je odbijen njegov prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.
9. Ovo stoga što nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja rješenja kakve ima u vidu naprijed navedena odredba ZUP-a jer bi se isto protivilo javnom interesu. Naime, odgoda izvršenja rješenja u slučajevima bespravne gradnje protivila bi se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21. -dalje: ZDI) na što pravilno upućuje i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.
10. Neosnovano prigovara tužitelj da prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje je predložio. Ovo iz razloga jer je iz tužbe razvidno da tužitelj nije predlagao izvođenje dokaza, osim održavanja rasprave, koja je u konkretnom slučaju i održana. Osim toga, napominje se da prema odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka. Upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile, a kojeg prijedloga dakle, u konkretnom slučaju, nije ni bilo.
11. Kraj takvog stanja stvari, prigovori tužitelja se ukazuju neosnovanima i neodlučnima za rješavanje ove upravne stvari.
12. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
