Poslovni broj: Usž-3573/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, povodom žalbe tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1953/2024-8 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 1953/2024-8 od 9. lipnja 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24- 01/119, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. ožujka 2024.
III. Nalaže se Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeku za imovinsko-pravne poslove, Ispostavi Velika Gorica, donošenje rješenja u predmetu KLASA: UPI/943 -05/23-01/3 radi određivanja naknade za eksproprirano zemljište u roku od 30 dana od dana dostave rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24- 01/119, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. ožujka 2024.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.093,75 EUR u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-02/24-01/119, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. ožujka 2024. Točkom II. izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti. Navedenim rješenjem tuženika naloženo je Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeku za imovinsko-pravne poslove, Ispostavi Velika Gorica, donošenje rješenja u predmetu KLASA: UPI/943-05/23-01/3 radi određivanja naknade za eksproprirano zemljište u roku od 60 dana od dana dostave tog rješenja.
2. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 89. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje: ZUS). Naime na ročištu 26. svibnja 2025. prvostupanjski sud je zakazao slijedeće ročište za dan 2. lipnja 2025. dok je na ročištu 2. lipnja 2025. zakazao slijedeće ročište za dan 9. lipnja 2025. Budući da između navedenog nije proteklo 15 dana, kako je to propisano tom odredbom ZUS-a, pobijana je presuda nezakonita. Također navode da je povrijeđena odredba članka 121. stavka 3. ZUS-a jer je na ročištu za objavu presude sud samo pročitao i u zapisnik unio izreku presude, a istu nije obrazložio. Nije jasno iz čega je prvostupanjski sud zaključio da je riječ o složenom predmetu jer nije dostavljen spis upravnog postupka , a nije ni navedeno je li šutnja opravdana ili ne. Upućuju na povredu odredbe članka 119. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. -dalje: ZUP) jer je tuženik naložio donošenje rješenja u roku od 60 dana, a što je suprotno toj odredb i. Ističu da navedena odredba ZUP-a ne omogućava upravnu ni sudsku diskrecijsku procjenu navedenih kogentnih rokova. Predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traže naknadu troška sastava žalbe i sudskih pristojbi.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika kojim je pozivom na, između ostalih, odredbu članka 246. stavka 1. ovdje mjerodavnog Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91. i 103/96.-dalje: ZUP), naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu donošenje rješenja u predmetu određivanja naknade za eksproprirano zemljište u roku od 60 dana od dana dostave tog rješenja. Ovo uz obrazloženje tuženika da je rješenjem od 17. studenoga 2023. poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 14. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Budući da su ovdje tužitelji izjavili žalbu zbog šutnje prvostupanjskog tijela jer isto u roku nije donijelo rješenje o njihovom zahtjevu za određivanje naknade, to je tuženik osporenim rješenjem naložio tom tijelu donošenje rješenja u roku od 60 dana od dostave tog drugostupanjskog rješenja.
7. Prije svega valja reći da tužitelji neosnovano upućuju u konkretnom slučaju na povredu odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a. Ovo iz razloga jer time što je prvostupanjski sud ročište za objavu presude zakazao na prethodnom ročištu, a da pri tome nije proteklo 15 dana do ročišta za objavu presude, nije povrijeđena odredba navedena članka 89. stavka 3. ZUS-a jer se ista ni ne odnosi na pozivanje na ročište za objavu presude pa se o toj pravnoj situaciji ovdje niti ne radi. U pogledu prigovora tužitelja da sud na ročištu za objavu presude nije kratko obrazložio razloge presude, valja reći da iz zapisnika s ročišta za objavu presude je razvidno da je zamjenica opunomoćenika tužitelja bila prisutna prilikom objave presude, no da nije iznijela primjedbe na predmetni zapisnik već je isti bez primjedbe potpisala.
8. Međutim, tužitelji su već i u tužbi protiv navedenog rješenja tuženika isticali, između ostalog, da u slučaju ako tuženik ustanovi da prvostupanjsko rješenje nije doneseno u roku zbog opravdanih razloga odredit će prvostupanjskom tijelu rok za donošenje rješenja, koji ne može biti duži od 30 dana odnosno jednog mjeseca.
9. Navedeni prigovor tužitelja prvostupanjski sud je otklonio pobijanom presudom uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju riječ o predmetu određivanja naknade za eksproprirano zemljište, odnosno o pravno i činjenično vrlo složenom predmetu u kojem je prvostupanjskom javnopravnom tijelu rješenjem tuženika od 17. studenoga 2023. naloženo da u ponovnom postupku pribavi spis eksproprijacije, provede građevinsko i geodetsko vještačenje, omogući strankama očitovanje na ista odnosno da se radi o složenom postupku koji nije moguće dovršiti u propisanom roku od 30 dana. Prvostupanjski sud nadalje navodi da je stoga pravilno tuženik zaključio da postupak nije moguće dovršiti u roku od 30 dana.
10. Međutim, izloženo stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća. Ovo iz razloga jer je naprijed navedenom odredbom članka 246. stavka 1. ZUP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje prema odredbi članka 168. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), propisano između ostalog da ako je žalbu izjavila stranka o čijem zahtjevu prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje, drugostupanjsko tijelo tražit će da mu prvostupanjsko tijelo saopći razloge zbog kojih rješenje nije doneseno u roku. Ako ustanovi da rješenje nije doneseno u roku zbog opravdanih razloga, ili zbog krivnje stranke, odredit će prvostupanjskom tijelu rok za donošenje rješenja, koji ne može biti duži od jednog mjeseca. Kraj takve izričite zakonske odredbe, neovisno o eventualnoj složenosti predmeta, to nije bilo mjesta tuženikovom određivanju roka od 60 dana za donošenje prvostupanjskog rješenja, kako je to naloženo osporenim rješenjem tuženika, a čemu osnovano prigovara ju tužitelji.
11. Trebalo je stoga poništiti navedenu presudu prvostupanjskog suda i osporeno rješenje tuženika te naložiti prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja po zahtjevu tužitelja u roku od 30 dana od dostave rješenja tuženika (točka I., II. i III. izreke presude).
12. S obzirom da su tužitelji uspjeli u upravnom sporu, to prema odredbi članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a imaju pravo na naknadu opravdanih troškova spora. Tužitelji imaju pravo na naknadu troška sastava tužbe u zatraženom iznosu od 1.750,00 EUR prema Tbr. 27. t.1., Tbr. 40., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.-dalje: Tarifa) te troška sastava žalbe u iznosu od 2.343,75 EUR prema Tbr. 27. t. 3., Tbr. 40., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife odnosno u ukupnom iznosu od 4.093,75 EUR. Tužitelj neće biti u obvezi platiti sudsku pristojbu na tužbu, presudu i žalbu jer su u predmetnom sporu uspjeli te su žalba i tužbeni zahtjev uvaženi, a prvostupanjska presuda poništena.
13. Slijedom svega navedenoga, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
