Poslovni broj: Usž-123/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Mamut, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34, protiv tuženika Veleučilišta ''Lavoslav Ružička'' u Vukovaru, Blage Zadre 2, Vukovar, OIB: 21720825730 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odabira u naslovno nastavno zvanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela točke I. izreke presude, žalbi tuženika i žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1467/2023-14 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1467/2023-14 od 30. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda Osijeku, poslovni broj: Us I-1467/2023-14 od 30. listopada 2024., poništena je Odluka Veleučilišta ''Lavoslav Ružička'' u Vukovaru, KLASA: 003-01/23-03/90, URBROJ: 2196-115/01-23-13 od 23. siječnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude. Ujedno je odlučeno da tuženik tužitelju naknadi trošak upravnog spora od 2.500,00 €, dok je u preostalom zatraženom iznosu (1.250,00 €) taj zahtjev tužitelja odbijen.

1.1. Odlukom tuženika je zainteresirana osoba odabrana u naslovno zvanje predavača, u znanstvenom području Društvenih znanosti, znanstvenom polju Pravo.

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv citirane presude u točki I. u dijelu kojim je odlučeno: „…i predmet vraća na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.“, zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tužitelj prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) i to iz razloga jer nije primijenio odredbu članka 119. stavka 6. ZUS-a, kojim je propisano da ako sud sam nije riješio stvar, dužan je u presudi detaljno obrazložiti zašto nije tako odlučio. U točki 24. obrazloženja predmetne presude prvostupanjski sud navodi da ovaj predmet nije podoban za reformacijsku presudu, jer sud ne može izvršiti predmetni izbor u naslovno nastavno zvanje, a da pritom ne iznosi niti jedan razlog takvom zaključku. Dakle , ne samo da nije u skladu s člankom 119. stavkom 6. ZUS-a detaljno obrazložio zbog čega sam nije riješio stvar, već o istom uopće nije iznio razloge.

2.2. Nadalje, tužitelj ističe da su u konkretnom slučaju nesporne dvije odlučne činjenice i to: da su tužitelj i zainteresirana osoba bili jedina dva kandidata u natječaju za predmetni izbor te da su oboje ispunili uvjete za izbor u naslovno nastavno zvanje predavača i da je tužitelj jedini kandidat koji se prilikom prijave na natječaj pozvao na pravo prednosti po osnovi invaliditeta te o istome dostavio dokaz (rješenje HZMO od 31. srpnja 2019. godine, kojim se tužitelju utvrđuje svojstvo osiguranika - osobe s invaliditetom od 1. siječnja 2019. godine). Poziva se na članak 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom te na Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom i Ustavu Republike Hrvatske i pritom ukazuje na to da je pravno nedvojbeno da tužitelj kao osoba s invaliditetom ima prednost pri zasnivanju radnog odnosa. Stoga je, a uzimajući u obzir da je utvrđeno da je tužitelj ispunio sve uvjete predmetnog natječaja i da se jedini pozvao na pravo prednosti po osnovi invaliditeta i to dokazao, sud trebao donijeti presudu kojom se tužitelja izabire u naslovno nastavno zvanje predavača, u znanstvenom području Društvenih znanosti, znanstvenom polju Pravo, a povodom natječaja koji je tuženik Veleučilište „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru, Županijska 50, Vukovar, OIB: 21720825730, objavio 15. siječnja 2020. Budući da to sud nije učinio, tužitelj smatra da je u navedenom dijelu došlo do pogrešne primjene prava iz članka 126. stavka 5. ZUS-a.

2.3. Neovisno o navedenom, tužitelj ističe da kod činjenice da je tuženik u prvotnom i ponovljenom postupku počinio niz nezakonitosti i da zbog prirode počinjenih povreda nije za očekivati da će u trećem postupku postupiti u skladu sa zakonom, Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom i Ustavom Republike Hrvatske, kao i činjenice da je od predmetnog natječaja proteklo gotovo 5 godina, a da je sporno samo pravno pitanje (je li tužitelj imao pravo prednosti biti izabran u zvanje na temelju svoje invalidnost i), nije niti svrsishodno vraćati tuženiku drugi put predmet na ponovni postupak jer će biti osujećena svrha pravne zaštite, omogućeno daljnje prolongiranje postupanje tuženika po zakonu, a u konačnici izgledno ponovno pokretanje upravnog spora. Predlaže da ga ovaj Sud svojom presudom izabere u predmetno naslovno nastavno zvanje predavača. Potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. Protiv prvostupanjske presude i tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava nadležnost prvostupanjskog suda, kao i zaključak da se zbog pomanjkanja dokaza (npr. izvještaj Matičnog povjerenstva ili zapisnik sa sjednice Stručnog vijeća) o razlozima izbora zainteresirane osobe nije mogao otkloniti prigovor tužitelja o nepravilnostima u postupku izbora. Tuženik ističe da u navedenoj situaciji nije bilo dvojbe da li su na sjednici Vijeća Veleučilišta ''Lavoslav Ružička'' u Vukovaru, održanoj 23. siječnja 2023. godine, članovi Vijeća bili pravilno i potpuno upoznati sa stanjem predmeta pa smatra da nema pogreške u proceduri te da je postupak izbora bio pravilan i transparentan. Što se tiče same odluke o izboru kandidata, na Vijeću je provedeno opsežno izlaganje u dijelu nastupnog predavanja oboje prijavljenih kandidata koji su ispunjavali formalne pretpostavke za natječaj. Tuženik je zauzeo stav kako je nastupno predavanje CJ bilo kvalitetnije od tužitelja uslijed čega je ona i izabrana. Iako tužitelj navodi da mu razlozi za navedeno nisu jasni, to nije predmet ovoga postupka, zbog čega tuženik smatra nepotrebnim elaborirati razloge istoga u svojoj žalbi. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud usvoji ovu žalbu i ukine osporavanu presudu i, pored već traženih troškova, potražuje i trošak žalbe na presudu u iznosu od 1.200,00 €, što uvećano za pripadajući PDV 25% iznosi 1.500,00 €.

4. Presudu Upravnog suda u Osijeku pobija žalbom i zainteresirana osoba. U žalbi koju podnosi iz svih zakonskih razloga navodi da je sud trebao odbaciti tužbu, jer Odluka tuženika nije upravni akt, s čim u vezi se poziva na dosadašnju sudsku praksu. Nadalje, ukazuje na to da se predmetnom Odlukom ne zasniva radni odnos pa ne dolazi ni do primjene odredbi zakona o prednosti pri zapošljavanju. Prigovara i da se ovaj spor nije mogao riješiti bez rasprave, što je sud propustio učiniti. Konačno napominje da je nakon poništenja prve odluke o izboru zainteresirane osobe, Vijeće Veleučilišta ponovno jednoglasno izabralo zainteresiranu osobu, ocijenivši da je njezino nastupno predavanje bilo bolje pa ponovno vraćanje predmeta omogućuje zloporabu procesnih ovlaštenja tužitelja. Predlaže poništiti presudu, riješiti stvar ili vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

5. U odgovoru na žalbe, glede žalbe podnesene u ime tuženika, tužitelj ju predlaže odbaciti u skladu s člankom 132. stavkom 1. ZUS-a, jer je podnesena od neovlaštene osobe te se ne može naknadno konvalidirati. Dalje, ističe da su u potpunosti neosnovani navodi da upravni sud nije stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari. Naime, upravo u presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2650/2020, izneseni su razlozi o stvarnoj nadležnosti u ovoj pravnoj stvari, a k tome tužitelj upućuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U–III– 2189/2014 od 24. lipnja 2020., u kojoj je izraženo shvaćanje da pristup javnim službama mora biti osiguran i kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupka. Osporava navode žalbe zainteresirane osobe i ističe da je neumjestan navod da tužitelj sustavno opstruira izbor u naslovno nastavno zvanje zainteresirane osobe zlorabeći svoja procesna ovlaštenja. Tužitelj podsjeća da su upravo njemu povrijeđena prava i nanesena šteta kroz sustavno nezakonito postupanje tuženika pa zainteresiranu osobu ne bi trebalo smetati tužiteljevo pravo na zaštitu svojih prava. Predlaže odbaciti žalbu tuženika i odbiti žalbu zainteresirane osobe, potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti Odluke tuženika: KLASA: 003- 01/23-03/90, URBROJ: 2196-115/01-23-13 od 23. siječnja 2023. (dalje: Odluka), kojom je izabrana zainteresirana osoba u naslovno zvanje predavača, u znanstvenom području Društvenih znanosti, znanstvenom polju Pravo. Prvostupanjski sud je zbog nedostatnosti obrazloženja Odluke i odsutnosti dokaza o razlozima izbora predmet ponovno vratio na odlučivanje tuženiku.

8. Tužitelj je nezadovoljan time što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje tuženiku i poziva se na prednost invalidnih osoba pri zapošljavanju, koja u ovom natječaju nije uzeta u obzir.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u pogledu mogućnosti suda da u ovom predmetu donese meritornu odluku o izboru tužitelja u predmetno zvanje. Naime, u situaciji u kojoj su kvalifikatorni elementi izbora u znanstvena zvanja ostavljeni zakonom u isključivu nadležnost visokoškolske ustanove, sud svojom odlukom ne može niti smije ulaziti u stručno diskrecijsko pravo ovlaštenog stručnog tijela te ustanove. Da je tome tako, proizlazi iz autonomije visokih obrazovnih ustanova, propisane člankom 4. stavkom 4. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", broj: 23/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17. i 96/18. – dalje u tekstu: ZZD), koji se primjenjuje u ovom predmetu.

9.1. Člankom 92. stavkom 1. ZZD-a propisano je da se na sveučilištu, odnosno njegovim sastavnicama, putem javnog natječaja provode izbori u znanstveno - nastavna, umjetničko-nastavna i suradnička zvanja te nastavna zvanja predavača, višeg predavača, lektora, višeg lektora, umjetničkog suradnika i višega umjetničkog suradnika, kao i stručna zvanja, sukladno ovom Zakonu te se s izabranim pristupnikom zaključuje ugovor o radu. Stavkom 2. članka 92. ZZD-a određeno je da se u odgovarajuće znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, suradničko i nastavno zvanje može izabrati osoba i bez zaključivanja ugovora o radu koja ispunjava uvjete za izbor u odnosno zvanje ako sudjeluje ili će sudjelovati u izvođenju dijela ili cijele nastave određenog predmeta (tzv. naslovno zvanje) na visokom učilištu. Također člankom 98. stavkom 2. ZZD-a propisano je da se u odgovarajuće znanstveno- nastavno, umjetničko-nastavno, suradničko i nastavno zvanje može izabrati osoba i bez zaključivanja ugovora o radu koja ispunjava uvjete za izbor u odnosno zvan je ako sudjeluje ili će sudjelovati u izvođenju dijela ili cijele nastave određenog predmeta (tzv. naslovno zvanje) na visokom učilištu. Prema članku 101. ZZD-a, postupak izbora u nastavna i stručna zvanja te odgovarajuća radna mjesta provodi visoko učilište sukladno statutu, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u "Narodnim novinama", dnevnom tisku, na internetskoj stranici visokog učilišta te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskoga istraživačkog prostora, a Stručno vijeće visokog učilišta najkasnije 90 dana od zaključenja natječaja izabire u nastavno ili stručno zvanje i na odgovarajuće radno mjesto onog pristupnika koji u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja i uvjetima Rektorskog zbora i uvjetima iz članka 98. ovoga Zakona.

9.2. U konkretnom slučaju tuženik je, po natječaju od 15. siječnja 2020., donio Odluku, KLASA: 003-01/20-03/37, URBROJ: 2196-115/20-01-02 od 31. kolovoza 2020., kojom je u zvanje izabrao zainteresiranu osobu, a koju odluku je Upravni sud u Zagrebu pravomoćnom presudom, broj Us I-2650/2020-22 od 14. prosinca 2022., poništio te je predmet vratio tuženiku na ponovan postupak. Razloge poništavanja i vraćanja na ponovni postupak prvostupanjski sud je našao u činjenici da tuženik nije dostavio cjeloviti spis predmeta pa nije bilo uvjeta za meritorno odlučivanje. U ponovljenom postupku tuženik je donio ovu predmetnu Odluku, kojom je ponovno izabrana zainteresirana osoba, ali ovaj puta u obrazloženju Odluke nema razloga zbog kojeg je ona donesena, odnosno nema razloga zbog kojih je prednost dana upravo zainteresiranoj osobi, iako su oboje kandidata zadovoljavali uvjete natječaja, a tužitelj se poziva na pravo primata, obzirom na dokumentirani invaliditet. Također spisu predmeta, po ocjeni suda, nisu bili priloženi dokazi koji opravdavaju izbor tuženika.

9.3. Isključivo iz ovih razloga došlo je do ponovnog poništenja izbora tuženika i upute o potrebi ponavljanja postupka.

9.4. Stoga, kraj činjenice da Odluka tuženika nije valjano obrazložena, to Sud nalazi ispravnom i zakonitom ocjenu prvostupanjskog suda da je potrebno u ponovljenom postupku tu nepravilnost otkloniti, zbog čega je žalbu tužitelja valjalo odbiti.

9.5. U odnosu na pozivanje tužitelja na pravo prvenstva pri zapošljavanju, ovaj Sud nalazi potrebnim navesti da izbor u nastavna zvanja (predavač, viši predavač, profesor visoke škole) nije radni odnos sam po sebi, već je to postupak utvrđivanja stručnosti koji je pretpostavka za zasnivanje radnog odnosa na odgovarajućem radnom mjestu na visokom učilištu. Osobe s invaliditetom uživaju posebnu zaštitu i poticaje pri zapošljavanju, što se primjenjuje i na akademsko okruženje, ali u konkretnom slučaju tužitelj se na natječaj prijavio za imenovanje u nastavno zvanje bez zaključenja ugovora o radu, jer je, prema javno dostupnim podacima i podacima životopisa, od 1. siječnja 2019., kao sudac Općinskog suda u Zadru, premješten na rad u Općinski sud u Sesvetama, gdje je obnašao sudačku dužnost i u tijeku ovog natječaja.

10. U odnosu na žalbu tuženika, koja je podnesena po opunomoćeniku- odvjetniku, Sud ocjenjuje da iz razloga koji se u njoj navode, žalba nije osnovana. Naime, tuženik pogrešno zaključuje da upravni sud nije stvarno nadležan, jer je u novijoj upravno sudskoj praksi, a u skladu sa pravnim stavom iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/2189/2014 od 24. lipnja 2020., zauzeto shvaćanje da se pravo na napredovanje na visokim učilištima smatra pravom iz područja upravnog prava.

10.1. Ovdje, a zbog prigovora tužitelja o neovlaštenom zastupanju tuženika , valja pojasniti da ZUS u članku 25. stavak 3. određuje tko su osobe ovlaštene na zastupanje tuženika, riječ je o zakonskom zastupanju javnopravnog tijela, koje je, u konkretnom slučaju, ustanova, a ne tijelo koje o pravima i obvezama odlučuje u upravnom postupku, a koja ustanova je konvalidirala radnje izabranog opunomoćenika. Radnja zastupanja koju je stranka naknadno odobrila, kao što je slučaj s podnošenjem žalbe tuženika u ovom predmetu, smatra se odobrenom od početka (ex tunc).

11. Obrazloženje razloga neosnovanosti žalbe tuženika odnosi se i na dio žalbenih navoda zainteresirane osobe, jer kao što je već navedeno, neupitna je nadležnost upravnog suda u ovoj upravnoj stvari. Nadalje žalbeni prigovor da sud nije mogao odlučiti bez provođenja rasprave i saslušavanja stranaka ovog spora, nije opravdan, jer je sud svoju odluku utemeljio na ocjeni da Odluka tuženika ne udovoljava procesnim pravilima upravnog postupka, jer u njoj nisu obrazloženi razlozi i navedene činjenice na kojima se ona temelji. Naime, u postupku izbora svaki kandidat mora zadovoljiti kvantitativne pragove da bi uopće bio razmatran za izbor. To uključuje stupanj obrazovanja, nastavno iskustvo, stručne/znanstvene radove i pozitivnu ocjenu nastupnog predavanja. U fazi odabira između dva podjednako kvalitetna kandidata , odluka o izboru mora sadržavati razlikovne kriterije koji opravdava izbor jednoga od njih. Pritom, Zakon o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (članak 9.), na koji se tužitelj poziva, jasno propisuje da osoba s invaliditetom ostvaruje prednost isključivo pod jednakim uvjetima, što znači da odabir kandidata mora biti detaljno obrazložen i mjerljiv (jasna usporedba kandidata prema svim kriterijima iz natječaja, detaljan opis zašto je izabrani kandidat bio bolji, izričita izjava da kandidat koji se pozvao na pravo prednosti nije ostvario isti ili bolji rezultat kao izabrani kandidat i da je na temelju ukupnog broja bodova i pokazane izvrsnosti izabrani kandidat najkvalitetniji za potrebe nastavnog procesa). Sve navedeno ne sadrži ni zapisnik o postupku izbora niti pobijana Odluka tuženika.

12. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da je osporena presuda donesena na osnovi pravilno utvrđenih odlučnih činjenica i pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima svakog od žalitelja, radi čega nije bilo osnove za usvajanje žalbi.

13. Niti jedan od žalitelja nema pravo na naknadu troškova ovog žalbenog postupka jer sa svojim žalbama nisu uspjeli pa je, zbog toga, pozivom na odredbu članka 148. stavak 4. u vezi s člankom 147. stavak 1. ZUS-a, odlučeno da se ti zahtjevi odbijaju.

14. Shodno svemu navedenom, a pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. ZUS- a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Evelina Čolović Tomić