Poslovni broj: Usž-4789/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IA iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa opunomoćenica IAO, službena osoba, radi novčane pomoći roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5296/2024-7 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5296/2024-7 od 23. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/II-551- 06/23-014/148, urbroj: 251-02-01/001-23-5 od 31. srpnja 2023. godine kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/961, urbroj: 251-09-22-1/004-23-10 od 15. lipnja 2023. godine. Navedenim rješenjem se djelomično zamjenjuje ranije doneseno rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, klase: UP/I-551-06/16-013/1062, urbroj: 251-10-01-16-2 od 24. studenog 2016., tako da se ranije određena novčana pomoć usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22., Odluka/22). u pogledu iznosa i trajanja novčane pomoći.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu prvenstveno postavljajući i zahtjev za izuzeće sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od odlučivanja i sudjelovanja u postupku povodom ove žalbe tužiteljice (MA, MAO, ŠAO, ĐAO, ŠA i mr.sc. ABC) smatrajući da postoji razlog za izuzeće iz citirane odredbe članka 15. stavak 1. točka 5. ZUS-a, obzirom da su sudjelovali u postupcima Usoz-143/2022., Usoz-149/2022., Usoz-170/2023. i dr.) koji se vodio radi ocjene zakonitosti Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja/22. Nadalje, ističe procesnu povredu odredbe članka 121. ZUS -a, ističući da je na ročištu za objavu presude koje je održano 3. rujna 2025., razvidno da sud nije postupio kogentnom procesnom pravilu, već da je samo pročitao i u zapisnik uveo izreku presude, a istu nije kratko obrazložio. Smatra da iz presude ne proizlazi o kojem se točno pravnom lijeku odnosno prigovoru točno radi i o kojem je točno odlučeno u upravnom postupku jer da je tužitelj podnio prigovor i na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja/22 i na temelju odredbe članka 122. ZUP -a. Smatra da je sud propustio valjano ocijeniti konkretne prigovore tužitelja iznesene u tužbi, te se neobrazloženo i paušalno poziva na utvrđenja iz objektivnog upravnog spora. Smatra neutemeljenim obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na prigovor tužiteljice kako osporeni upravni akt nije donesen u za to odlukom propisanom prekluzivnom roku, odnosno najkasnije 19 dana nakon 27. veljače 2023. (kad je prestala obustava primjene Odluke). Tužiteljica predlaže Sudu omogućiti uvid u predmetni upravni spis po dostavi istog od strane tuženika obzirom na praksu tuženika da ne dostavlja u upravnim sporovima cjelovit predmet spisa. Smatra da tuženik prilikom donošenja osporenog upravnog akta uopće nije proveo nikakav test razmjernosti između zaštite prava tužiteljice javnog interesa što je bio dužan učiniti. Nadalje, ističe na prigovor kojeg je istaknula u raspravi dana 26. kolovoza 2025., da osporeni upravni akt nije potpisan od ovlaštene službene osobe te da je i predložila provođenje dokaza grafološkim vještačenjem. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvenstveno u odnosu na zahtjev tužiteljice za izuzeće u žalbi navedenih sutkinja ovog Suda treba reći da je odlukom Ureda predsjednice suda, broj: 29 Su - 622/2025-41 od 26. siječnja 2026. godine, navedeni zahtjev tužiteljice odbijen, dok je zahtjev za izuzeće sutkinje mr.sc. ABC, predsjednice ovog Suda, odbijen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su IV-50/2026-2 od 28. siječnja 2026. godine.

6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. ZUS -a ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, čime nije povrijeđen zakon na štetu iste.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 15. lipnja 2023. godine djelomično zamijenjeno ranije rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport klasa: UP/I-551-06/16-013/1062, urbroj: 251-10-01-06-2 od 24. studenoga 2016. godine, kojim rješenjem je tužiteljica stekla pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Ovdje osporenim rješenjem od 15. lipnja 2023. godine zamijenjeno je navedeno rješenje samo u dijelu koji se odnosi na iznos novčane pomoći i razloge prestanka novčane pomoći sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelj odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22., dalje u tekstu: Odluka/22) , na način kako je to propisano odredbama članka 3. i 4. Odluke/22, kojima su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18. i 20/21., dalje u tekstu: Odluka/18), sve navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja.

8. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica tužbu podnijela protiv ovdje osporenog rješenja tuženika od 31. srpnja 2023. godine kojim je odbijen njezin prigovor izjavljen protiv rješenja tijela prvog stupnja od 15. lipnja 2023. godine, te je prvostupanjski upravni sud osporenom presudom navedeni pojedinačni akt tuženika ocijenio zakonitim uz obrazloženje kako je u presudi dano, slijedom čega neosnovano tužiteljica smatra da iz obrazloženja presude nije razvidno o kojem se točno prigovoru radi, odnosno o kojem prigovoru je odlučeno. Naime, iz spisu priloženog prigovora i sadržaja istog proizlazi da je tužiteljica prigovor definirala kao: "prigovor čelniku tijela i žalba protiv rješenja od dana 15. lipnja 2023. godine", pri čemu se tužiteljica pozvala na odredbu članka 105. i 122. ZUP-a, kao i Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22.), iz čega jasno slijedi da tužiteljica osporava prvostupanjsko rješenje od 15. lipnja 2023. godine, odnosno da se radi o prigovoru propisanom Odlukom/22.

9. Nadalje, citirana Odluka/22, na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika, bilo je predmetom ocjene zakonitosti te su presudom ovog Suda, poslovnog broja: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. godine odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, koju presudu je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci, poslovnog broja: U-III-1744/2023 od 14. studenoga 2023. godine.

10. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom roku treba reći da je rok, propisan odredbom članka 6. Odluke/22 procesni, instruktivni rok, istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke za potrebe usklađenja s odredbama Odluke/22.

11. Nadalje, ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužiteljice da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa pri čemu ovaj Sud skreće pozornost da je u presudi ovog Suda, poslovnog broja: Usoz - 143/2022 od 27. veljače 2023. godine (kojom su odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22 i koju je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom – broj: U-III-1744/2023 i dr.) istaknuto da je sud već u ranijoj presudi ocijenio legitimnim cilj koji je Grad želio postići donošenjem Odluke/21 imajući na umu nepobitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi, odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija vlast) na način koji smatra odgovarajućim, odnosno sukladno politici predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba. Naposljetku ocijenjeno je da je donošenjem Odluke/22 postupano u skladu sa stajalištem ovog Suda iz pravomoćne presude poslovnog broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. te da je donositelj navedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (točke 51. do 56.).

12. U odnosu na prigovor tužiteljice da sud nije prihvatio predloženi dokaz (grafološkog vještačenja) skreće se pozornost tužiteljici da sud nije vezan prijedlozima stranaka niti u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi u skladu s odredbom članka 49. stavak 3. i 4. ZUS-a, pa je i prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud pravilno ocijenio izvođenje navedenog dokaza koji tužiteljica predlaže nepotrebnim, pri čemu se pozvao i na pravno shvaćanje izraženo u presudi ovog Suda koju je i citirao.

13. U odnosu na prigovor tužiteljice da sud na ročištu za objavu presude nije kratko obrazložio razloge presude, treba reći da iz zapisnika s ročišta za objavu presude navedena tvrdnja ne proizlazi, a također proizlazi da je opunomoćenica tužiteljice bila prisutna prilikom objave presude, međutim nije iznijela nikakve primjedbe na predmetni zapisnik, već je isti bez primjedbi i potpisala.

14. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno te imajući u vidu da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravnorelevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu to je na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, trebalo odbiti zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, te je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i članka 148. stavak 4. odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner