Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-166/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB 85077656753, Ferde Hefelea 57, Sisak, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Sp-246/2025-12 od 2. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini broj Sp-246/2025-12 od 2. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnica Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalba sadržajno upire, jer je prvostupanjski sud dao jasne i prihvatljive razloge, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: Fina) 11. rujna 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja Klasa:

160-01/24-09/35371, Ur. broj: 08-27-24-2, nad imovinom potrošača, a uz koji prijedlog su dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik)

- da se potrošač nije očitovao na poziv Fine u pogledu suglasnosti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, niti je dostavio popis svoje imovine, čime se smatra suglasnim za provođenjem jednostavnog postupaka stečaja nad njegovom imovinom

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (5041 dan neprekinute blokade)

- da temeljem podataka o imovini potrošača, a koji su dobiveni putem Fine, potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (članak 79. i st. 1. ZSP-a) te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. ZSP-a

- da prema podacima iz Očevidnika potrošač ima evidentiranu neizvršenu osnovu u iznosu od 2.654,46 EUR s osnove glavnice

- da se vjerovnica Republika Hrvatska, ovdje žaliteljica, očitovala podneskom od dana 13. siječnja 2026. na oglas od 10. prosinca 2025. objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova i navela da je potrošač nepošten s obzirom da ima imovinu i to nekretnine koje su pojedinačno i sa svim podacima navedene u podnesku – oranicu, livadu, kuću i dvorište, šumu, vinograd, dva voćnjaka, još jednu livadu, pašnjak i kuću, a koji navodi nisu prihvaćeni, jer imovina koju vjerovnik navodi se po ZSP-u ne smatra stečajnom masom

- da ostali vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

9. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. S obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ostvareni su uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pravilno je prvostupanjski sud u točkama I i II izreke pobijanog rješenja oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim u točki III izreke prvostupanjske odluke. Također valja istaknuti da osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18 - u daljnjem tekstu: ZPONS) s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice iznose 20.667,28 EUR, a budući da zajedno sa glavnicom iz točke 1.1. Očevidnika prelaze iznos od 20.000 kuna / 2.654,46 EUR, za njih potrošač nije oslobođen.

10. Žalbenim navodima vjerovnica osporava zakonitost i pravilnost takve odluke. Ističe u bitnom kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka (ne navodeći točno određenu povredu i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 2. i 4. ZSP-a. Žaliteljica smatra kako se ZSP ne odnosi na osnovu broj UP/I-415-02/2023- 001/00234 Porezna Uprava, Sisak, od 9. veljače 2023. i osnovu broj Povrv-168/2023- 3, izdavatelja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne Službe u Ivanić Gradu od 30. listopada 2023. s obzirom da potrošač s vjerovnicom nije sklopio "tržišni posao" iz kojeg je nastala predmetna osnova.

11. Pri ocjeni gore navedenih žalbenih navoda valja kazati kako članak 2. stavak 1. ZSP-a propisuje kao je cilj tog zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima dok se člankom 4. stavkom 2. ZSP-a daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima, može predstavljati i tražbina utvrđena odlukom upravnog tijela ili sudskom odlukom. Pored toga, u odredbi članka 77. ZSP-a su izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 525/2021-2 od 18. svibnja 2021. po pitanju tumačenja članka 4. stavka 2., 3. i 5., te članka 77. stavka 1. ZSP-a).

12. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 79.g. stavka 1. i 4. ZSP-a, u vezi s člankom 79.a istog Zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram vjerovnika navedenih pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava postojanje uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

13. Slijedom izloženoga, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Dubrovniku, 8. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković