REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-6873/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog djela prekršaja iz čl. 282. st. 1. u svezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/25-1/14063, od 4. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave i objave dana 4. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i D, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, uzdržava ga izvanbračna supruga, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 4. kolovoza 2025. u 03,30 sati u Zadru na Obali kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] (d) i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka te mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uređajem marke Drager ARRL-0403 što je isti odbio,

II. pa da je time počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZSPC-a,

III. te se temeljem citirane odredbe ZSPC-a

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) po pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DI je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00€ (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/25-1/14063, od 4. kolovoza 2025. donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 282. st.1. svezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na zaprimljeni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

2. Okrivljenik ZI u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Navodi kako je točno da je navedene prigode upravljao ovim vozilom, a on nije vlasnik istog i tada su s njim u vozilu bila još dva strana državljanina. Napominje kako on ne konzumira alkohol. Kad je prolazio ovom prometnicom vidio je policijske službenike koji su bili nasred cesta, odnosno već su zaustavili jedno auto, pa je upravo zato krenuo iste zaobići. U tom trenutku je policijska službenica odjednom istrčala ispred njegovog vozila, on se zaustavio, bio je u šoku. Ona nije imala niti STOP palicu i mogao ju je pregaziti. Prišla je vozilu i zatražila dokumente međutim on iste nije imao kod sebe, a također je točno da nije bio vezan. Ona je tada otišla prema službenom vozilu kako bi obavila neke provjere, misli identitet, a on je ostao čekati je u svom vozilu. Nakon 20tak minuta, izašao je iz vozila i krenuo prema službenom vozilu u kojem je bila policijska službenica kako bi je pitao zašto toliko čeka, a onda je došlo do nekakvih problema pa je ista zvala interventnu policiju. Obzirom da je bio revoltiran, on je zaista odbio suradnju s policijom odnosno odbio je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Nakon postupanja policijskih službenika isti su ga pustili a on je vozilom otišao kući.

3. Saslušana je policijska službenica ZID koja navodi kako je ona zaposlena u PPRP Zadar i te prigode je bila u službi i zastavila vozilo s kojim je upravljao okrivljenik te je od istog zatražila dokumente, međutim nije joj ih htio dati. Osjetila je i miris alkohola iz vozila, pa je upravo zato i pitala istog hoće li se alkotestirati što je on odbio te je upravo s toga istom i izdan prekršajni nalog za odbijanje alkotestiranja. Po zaustavljanju, okrivljenika je prvo upitala je li konzumirao alkohol, na što je isti odgovorio da nije, potom ga je upitala je li voljan pristupiti alkotestiranju, što je isto odbio, potom je okrivljenik postao malo agresivniji pa je pozvala jedinicu interventne policije koji su uskoro došli, pa se nakon njihove intervencije okrivljenik smirio, i tada mu je uručila prekršajni nalog te ga uputila u njegova prava da može kaznu platiti odnosno uložiti žalbu na prekršajni nalog.

3.1.Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedokinja odgovara kako je tad s okrivljenikom u vozilu bila još jedna osoba, državljanin Njemačke, čije je ovo vozilo vlasništvo, te s njim nije bilo nikakvih problema. Nije niti pitala ovog čovjeka zašto on ne upravlja svojim vozilom. Njoj se te prigode okrivljenik učinilo da je pod utjecajem alkohola. Ona je bila u službi, na cesti izvan vozila, prethodno je već zaustavila jedno vozilo, a onda čula vozilo koje dolazi, kako proklizava, i tek kad je zaustavila isto, vidjela je tko upravlja vozilom. Inače okrivljenika je zaustavila uz pomoć STOP palice. Nakon što je završilo postupanje odnosno nakon što je okrivljeniku uručila prekršajni nalog istog je isključila iz prometa i potom službenim vozilom i otišla.

4. U dokaznom postupku sud vrši uvid i čita prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izvadak iz prekršajne evidencije.

Branitelj okrivljenika iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Analizom svih dokaza izvedenih u ovom postupku, kako pojedinačno, tako i dovodeći ih u međusobnu svezu i vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, odnosno da je navedene prigode i mjesta upravljao osobnim automobilom, te mu je od strane policijske službenice ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu što je odbio, a kako i sam navodi u svojoj obrani. Za počinjenje ovog prekršaja nije odlučujuća činjenica na koji način je isti zaustavljen, niti čije je vozilo, niti je li isti bio pod utjecajem alkohola. Činjenica je da isti nije postupio po zahtjevu službene osobe da se kao sudionik u prometu podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti. O istom je, sukladno pravilima struke i sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

5. Odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu Zakonom propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja a obzirom kako isti do sada nije kažnjavan za istovrsna djela prekršaja.

7. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer navedena mjera nije propisana kao obligatorna, obzirom da okrivljenik nije do sada kažnjavan za istovrsni prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanje samo novčane kazne postići svrha ovog postupka.

8. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

9. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 4. travnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik ZI

2. Branitelj: John Matek, odvjetnik u Zadru

3. Tužitelj PU zadarska, PPRP Zadar

4. Pismohrana – ovdje