REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-124/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Vesne Gašparuš-Horvat kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HRL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.: dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-23/2026 od 26. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog HRL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 i iz članka 314. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor okrivljenom KRL iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji istražni zatvor teče od uhićenja 30. studenog 2025., pa nadalje. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Petru Barbiru, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i okrivljenik pusti na slobodu ili da se istražni zatvor zamijeni jamstvom koje bi platio okrivljenik ili netko u njegovo ime u iznosu od 20.000,00 eura (ili bilo kojem drugom iznosu koji sud odredi), te da se odredi jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. (privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice čime bi okrivljenik bio onemogućen otići u Indiju).
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog nije osnovana.
5. Žalitelj ne osporava da je kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11 počinio ali ne iz koristoljublja, već iz krajnje nužde. Naime, bojao se za vlastiti život jer su mu tri državljana Pakistana, uz upotrebu vatrenog oružja, zaprijetila da će ga ubiti ukoliko ne postupi u skladu sa njihovim uputama koje su se sastojale u tome da mora odvesti vozilo u kojemu je bilo više ljudi do jedne točke u Republici Hrvatskoj i da ne smije ni u kojem slučaju stati ili pobjeći. U odnosu na posebne okolnosti smatra da nisu navedene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i da je stoga počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Zaključno se ističe da se radi o mladoj osobi koja radom uzdržava obitelj, a da zadržavanjem u istražnom zatvoru se dovodi u pitanje postupak dobivanja portugalskog državljanstva, pri čemu smatra da se u slučaju potrebe može njegova prisutnost osigurati i europskim uhidbenim nalogom.
6. Cijeneći navode sadržane u pobijanom rješenju i žalbene navode, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge kako za postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za postojanje posebnih uvjeta koji opravdavaju primjenu istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. jer pobijano je rješenje sastavljeno i obrazloženo sukladno odredbi članka 124. ZKP/08. Nadalje, ukazuje se žalitelju da u ovoj fazi postupka prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni vrednovati dokaze jer je na to ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja pa stoga nisu niti ovlašteni utvrđivati je li ili nije okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi.
7. U odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega, te okolnosti, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, prvenstveno proizlaze iz činjenice da je okrivljeni NRL državljanin Indije, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a prema vlastitom navodu je neoženjen i bez djece, bio je zaposlen kao kuhar te je ostvarivao mjesečna primanja oko 850,00 eura, da bi zatim napustio taj posao te se kanio baviti taksi vožnjama, odnosno trenutno je okrivljenik evidentno nezaposlen i nema imovine. Imajući na umu iznesena utvrđenja jasno proizlazi da okrivljenik nije obiteljski, niti poslovno, a niti na bilo koji drugi način vezan za teritorij Republike Hrvatske, a čvrstu poveznicu i to isključivo preko obitelji i po rođenju ima s Indijom. Navedeno se ima cijeniti i s činjenicom da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 za koje je kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, a što može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske. U prilog iznesenim zaključcima, upućuje činjenica da je okrivljenik, izbjegavajući policijske službenike, prednjim dijelom kombi vozila kojim je upravljao udario u stražnji dio policijskog vozila te je u jednom trenutku naglo usporio i iskočio iz kombi vozila kojim je upravljao te se trčeći udaljio od istog, pokušavajući se sakriti ležeći u obližnjoj travi, gdje je i zatečen od strane policijskih službenika. Sve navedeno u svojoj ukupnosti su one posebne okolnosti koje ukazuju na nužnost i opravdanost primjene mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Za ukazati je žalitelju da kod procjene postoji li opasnost od bijega nije od utjecaja dob okrivljenika niti postupak dobivanja portugalskog državljanstva.
8. I po ocjeni drugostupanjskog suda, sve gore navedeno, osobito pokušaj bijega okrivljenika policijskim službenicima, su ujedno i argumenti zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza niti jamstvom pa tako niti onim ponuđenim u iznosu od 20.000,00 eura. Treba istaknuti i narav kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, kojem je svojstvena međusobna povezanost osoba u lancu krijumčarenja ljudima te poznavanje granica Republike Hrvatske i omogućavanje njezina ilegalnog prelaska. Činjenica da okrivljenik ima prebivalište u [adresa] koji je država članica Europske unije, pa je stoga moguća primjena europskog uhidbenog naloga, nije garancija da okrivljenik ne bi boravkom na slobodi otišao u neke treće države koje nisu članice Europske unije, a osim toga, europski uhidbeni nalog ne predstavlja institut osiguranja prisutnosti okrivljenika.
9. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čanka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. niti je na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon.
10. Stoga je riješeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
