REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-129/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Vesne Gašaparuš-Horvat kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih JŠ i EŠ, zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1. Kaznenog zakona i drugih („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.: dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenih JŠ i EŠ protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-102/2026 od 18. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenih JŠ i EŠ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11. i članka 278. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) okrivljenom JŠ produljen istražni zatvor iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj J169/2026 od 19. veljače 2026. Pod točkom II. izreke je produljen istražni zatvor okrivljenom OŠ iz razloga iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. koji je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-174/2026 od 20. veljače 2026. Pod točkom III. izreke je određeno da se okrivljenicima JŠ i OŠ u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njihovog uhićenja 18. veljače 2026. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljeni JŠ po branitelju Krešimiru Čule, odvjetniku iz Zagreba te okrivljeni ZŠ po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba. Okrivljeni JŠ žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama opreza, podredno da se ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje. Okrivljeni ZŠ je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalbu i okrivljenom FŠ ukine istražni zatvor, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Okrivljeni JŠ ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su dani su nerazumljivi i proturječni, kako sami sebi, tako i sadržaju isprava u spisu predmeta. Navodi da su u pobijanom rješenju istovjetni razlozi kao i oni prilikom određivanja istražnog zatvora iako prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prva svako produljenje istražnog zatora mora sadržavati „dostatnije“ i jače razloge.

6. Okrivljeni FŠ ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., no razlozi koje iznosi u odnosu na primjenu blažih mjera su argumenti činjenične naravi.

7. Protivno prigovorima okrivljenog JŠ, prvostupanjski sud je dao jasne i određene razloge kako o postojanju osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ne osporava, tako i za postojanje posebnih uvjeta koji upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Ti razlozi nisu proturječni, pri čemu se ukazuje žalitelju da dinamički pristup ne znači nužno da moraju postojati novi dokazi ali postojeći razlozi ne smiju izgubiti svoju snagu. Osim toga, nakon određivanja istražnog zatvora su saslušani svjedoci i prikupljena je dodatna materijalna dokumentacija, što je i rezultiralo podizanjem optužnice.

8. Okrivljeni JŠ prigovara da je uhićenjem prestala opasnost za ponavljanje kaznenog djela, priznao je počinjenje kaznenog djela, pri čemu je treća osoba po imenu E nedostupna. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je on neosuđivana osoba, a ne može se sud pozivati na okolnosti i način počinjenja kaznenih djela uvažavajući presumpciju nevinosti.

9. Okrivljeni FŠ osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega i na iteracijsku opasnost. Smatra da je propušteno analizirati opasnost od ponavljanja djela te opasnost od mogućeg bijega, odnosno okrivljenikove osobne okolnosti iz kojih bi proizlazila opravdana bojazan da bi puštanjem na slobodu ponovio isto ili istovrsno kazneno djelo kao i okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega. Nadalje se ukazuje da je taj okrivljenik državljanin Ukrajine, ali već tri i pol godine živi i radi u Republici Hrvatskoj, gdje ima prijavljeno boravište i stalno zaposlenje temeljem ugovora na neodređeno vrijeme. Time je jasno uspostavio stabilne životne i radne veze koje ga vežu uz teritorij Republike Hrvatske. Uz navedeno radi se o osobi u dobi od 26 godina, neosuđivan je, urednog je ponašanja te je u Republiku Hrvatsku došao zbog ratnih okolnosti u matičnoj državi. Upravo ta činjenica dodatno potvrđuje nelogičnost zaključka o mogućem bijegu, jer je životno nelogično da bi se okrivljenik vraćao u državu iz koje je bio primoran otići radi sigurnosti. Zanemarena je i činjenica da je okrivljenik odmah priznao počinjenje kaznenih djela, iznio je obranu i izrazio je kajanje i žaljenje.

10. Razmatrajući razloge u pobijanom rješenju te žalbene navode, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08 u odnosu na okrivljenog EŠ te one iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u odnosu na okrivljenog JŠ.

11. U odnosu na realnu i konkretnu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno cijenio da je okrivljeni FŠ državljanin Ukrajine s prijavljenim boravištem u [adresa] do 4. ožujka 2026., a roditelji mu žive i rade u Ukrajini. Prema vlastitom iskazivanju okrivljenik posljednjih mjesec do dva dana radi na ugovor o radu na neodređeno vrijeme u ugostiteljskom objektu gdje ostvaruje mjesečna primanja u iznosu 1.100,00 eura te nema imovine. Imajući na umu iznesena utvrđenja, protivno prigovorima istaknutim u žalbi, jasno proizlazi da okrivljenik nije trajno vezan za teritorij Republike Hrvatske, posebno cijeneći da mu je 4. ožujka 2026. istekla dozvola boravka u Republici Hrvatskoj. Navedeno, uz propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo iz članka 222. stavka 1. u svezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11, od jedne do deset godina, što može biti dodatna motivacija za napuštanje teritorija Republike Hrvatske, su one posebne okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

11.1. U odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, u odnosu na obojicu okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da su okrivljenici osnovano sumnjivi za počinjenje dva kaznena djela i to kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11. Iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela za koje su okrivljenici osnovano sumnjivi, proizlazi visok stupanj organiziranosti i planiranja između okrivljenika i osobe po imenu E, izrazita upornosti i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Uz navedeno se cijenila i činjenica da je ugostiteljski objekt u kojem je podmetnut požar u sklopu stambene zgrade i moglo je doći i do ugroze stanara da nije bilo žurne intervencije vatrogasaca. S tim u svezi se neosnovano FŠ kao žalitelj poziva da je zaposlen jer ga ta činjenica nije spriječila u poduzimanju protupravnih radnji za koje je osnovano sumnjiv, i to za novčanu naknadu, a jednako tako se imalo u vidu da je okrivljeni UŠ nezaposlen i da je protupravne radnje poduzeo radi novčane naknade. Stoga je pravilno u svrhu prevencije iteracijske opasnosti produljen istražni zatvor obojici okrivljenika iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

11.2. Napominje se da je osuđivanost ili neosuđivanost samo jedna od okolnosti koja se cijeni u ocjeni postoji li iteracijska opasnost ali nije odlučna.

12. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08, imao u vidu da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. No, i po ocjeni ovoga suda, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom radi prevencije opasnosti o bijega u odnosu na okrivljenog EŠ i iteracijske opasnosti u odnosu na obojicu okrivljenika, a imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti za svakog okrivljenog, za sada, se ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08, pa tako niti jamstvom u odnosu na okrivljenog EŠ.

13. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević